III SA/Kr 163/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Kisiel Sędziowie WSA Dorota Dąbek WSA Halina Jakubiec spr. Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2007r. sprawy ze skargi J. Ł. na postanowienie Wojewody [...] z dnia 3 października 2005r. Nr : [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie Wojewoda [...] postanowieniem z dnia 3 października 2005r. [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta N. z dnia [...] czerwca 2005 r. znak [...] nr [...] o utracie przez J. L. statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] czerwca 2005 r. Powyższe postanowienie zapadło ze względu na odmowę przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta N. wyżej opisanej. Postanowienie Wojewody [...] z dnia 3 października 2005 r. o odmowie przywrócenia terminu na skutek skargi wniesionej przez J. L. zostało uchylone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjny w Krakowie z dnia 20 lutego 2007 r. sygn akt III SA/Kr 1295/05 z powodu niedopełnienia obowiązku organu wezwania skarżącego do uzupełnienia braku formalnego za jaki w świetle art. 63 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, póz..1071) uznać należało brak jakiegokolwiek uzasadnienia żądania przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie Wojewody [...] o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania zapadło na tle następującego stanu faktycznego: Decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r. znak [...] Prezydent Miasta N. orzekł o utracie przez J. L. statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] czerwca 2005 r. Decyzja ta została stronie doręczona w dniu [...] lipca 2005 r. (data na zwrotnym potwierdzeniu odbioru). W dniu [...] września 2005 r. J. L. złożył odwołanie od powyższej decyzji wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W odwołaniu zarzucił braki w ustaleniach faktycznych spowodowane niekompletnym materiałem dowodowym przyjętym przez organ l instancji i wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. Postanowieniem z dnia 3 października 2005 r. znak [...] Wojewoda [...] orzekł o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu powyższego postanowienia organ podniósł brak uzasadnienia przyczyn uchybienia terminu do wniesienia odwołania przez skarżącego, nie wskazanie, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy oraz o brak adnotacji, iż nie upłynął już siedmiodniowy termin do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. Następnie postanowieniem [...] z tej samej daty co powyżej opisane Wojewoda [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od zaskarżonej decyzji Prezydenta Miasta N. Skargę na powyższe postanowienie Wojewody [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie złożył J. L. zarzucając w niej, że postanowienie jest dla niego bardzo krzywdzące, gdyż dopiero w dniu kolejnego stawiennictwa w Urzędzie Pracy w dniu [...] września 2005 r. dowiedział się o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] czerwca 2005 r. i dokonał ponownej rejestracji, składając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta N. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc argumenty jak w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Rozpatrując skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania nie może nastąpić przed ostatecznym rozpatrzeniem wniosku strony o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, gdyż "przywrócenie terminu wyłącza możliwość stwierdzenia uchybienia terminu" (wyrok NSA z dnia 31 maja 2000r., SA/Sz 565/00, niepubl., wyr. NSA z dnia 23 lipca 1999 r., l SA 350/98, niepubl.; wyr. NSA z dnia 14 stycznia 1999 r., SA/Sz 306/98, niepubl.). Kolejność zapadających rozstrzygnięć w przypadku wniesienia odwołania po terminie gdy do odwołania dołączony jest wniosek o przywrócenie terminu była wielokrotnie podkreślana w doktrynie. Jak wskazuje W. Dawidowicz: "wówczas organ drugiej instancji musi najpierw wydać postanowienie w sprawie przywrócenia terminu (...)i dopiero kiedy zapadnie ostateczne postanowienie o odmowie przywrócenia terminu - organ może postanowić o uznaniu odwołania za wniesione z naruszeniem obowiązującego terminu" (W. Dawidowicz, Zarys procesu, 1989, s. 153), "Komentarz do art. 134 kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U.00.98.1071), [w:] M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Zakamycze, 2005, wyd. II. W tym stanie rzeczy wydanie postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania stało się przedwczesne, gdyż nie został należycie rozpatrzony wniosek o przywrócenie terminu, albowiem organ nie wyjaśnił kwestii przesłanek przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, co stanowi uchybienie przepisom postępowania, to jest art. 58, art. 59 k.p.a. Mając na uwadze powyższe uchybienia, na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270) Sąd uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.