III SA/Kr 1654/25

WyrokWSA w Krakowie2026-07-17

Skład orzekający: Marta Kisielowska, Bogusław Wolas, Grzegorz Karcz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Dyrektor Małopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prawidłowo rozpoznał wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich i przejściowego wsparcia krajowego na 2024 r.?
Ratio decidendi
Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, uznając, że organy administracji nieprawidłowo rozpoznały wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich i przejściowego wsparcia krajowego. Rozstrzygnięcie opiera się na błędach proceduralnych lub merytorycznych popełnionych przez organy obu instancji, które skutkowały koniecznością ponownego rozpoznania sprawy.
Stan faktyczny
Sprawa dotyczy skargi J. A. na decyzję Dyrektora Małopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 10 października 2025 r. w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich i przejściowego wsparcia krajowego na 2024 r. Skarżący kwestionował rozstrzygnięcie organu.
Rozstrzygnięcie
Uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kisielowska Sędziowie Sędzia WSA Bogusław Wolas Sędzia WSA Grzegorz Karcz (spr.) Protokolant Sekretarz Sądowy Kinga Ładyga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2026 r. sprawy ze skargi J. A. na decyzję Dyrektora Małopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Krakowie z dnia 10 października 2025 r. nr 595/OR06/2025 w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich i przejściowego wsparcia krajowego na 2024 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Dyrektora Małopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.09.2026. · Źródło