III SA/Kr 1666/15

WyrokWSA w Krakowie2016-06-22

Skład orzekający: Renata Czeluśniak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu o wznowieniu postępowania administracyjnego, w którym wskazano organ wydający decyzję, można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym oznaczeniu nazwy miasta?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu, nawet jeśli dotyczy ona oznaczenia organu administracji publicznej, jeśli z akt sprawy jednoznacznie wynika prawidłowe oznaczenie tego organu. Sprostowanie takie jest dopuszczalne na podstawie art. 156 § 1 i 2 PPSA.
Stan faktyczny
Sąd administracyjny rozpoznał sprawę ze skargi M. K. na decyzję Wojewody dotyczącą statusu osoby bezrobotnej. W trakcie postępowania sądowego ujawniono, że postanowienie o wznowieniu postępowania zostało błędnie wydane przez Prezydenta Miasta K, podczas gdy z akt sprawy wynikało, że organem właściwym był Prezydent Miasta T. Sąd postanowił sprostować tę oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku.
Rozstrzygnięcie
Sprostowano oczywistą omyłkę pisarską w punkcie II wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 czerwca 2016 r. sygn. akt III SA/Kr 1666/15, wpisując w miejsce słowa "K" słowo "T".

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sad Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Renata Czeluśniak (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 czerwca 2016 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej D. J. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Wojewody z dnia 9 października 2015r. nr [...] w przedmiocie statusu osoby bezrobotnej postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w punkcie II wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 czerwca 2016 r. sygn. akt III SA/Kr 1666/15 w ten sposób, iż w miejsce słowa "K" wpisuje się słowo "T". Uzasadnienie postanowienia z dnia 22 czerwca 2016 r. Z .akt administracyjnych niniejszej sprawy (k. 4) jednoznacznie wynika, że postanowienie o wznowieniu postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia 27 sierpnia 2012 r. o uznaniu M. K. za osobę bezrobotną z dniem 27 sierpnia 2012 r. oraz o odmowie przyznania prawa do zasiłku zostało wydane przez Prezydenta Miasta T, a nie - Miasta K, dlatego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718).

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło