III SA/Kr 168/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Wołek Sędziowie WSA Halina Jakubiec (spr.) WSA Maria Zawadzka Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2014 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 18 marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej skargę oddala W wyniku rozpatrzenia skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 19 września 2013 r. sygn. akt II GSK 1600/13 uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 czerwca 2013 r. sygn. akt III SA/Kr 325/13 i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Wyrokiem tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu skargi A Sp. z o.o. w S na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 18 marca 2013 r. nr [...], stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa. Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym: W dniu 30 stycznia 2013 r. Dyrektor Centrum Przedsiębiorczości odrzucił na etapie oceny merytorycznej - oceny technicznej projekt A Sp. z o.o. z siedzibą w S pod nazwą "Sieć dostępowa do Internetu na obszarze [...] w technologii [...] z innowacyjnymi urządzeniami klienckimi". Odrzucenie projektu było wynikiem weryfikacji przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów złożoną z ekspertów. Stwierdzono, że projekt nie spełnia kryteriów wyboru projektów w zakresie oceny technicznej, przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO uchwałą nr [...] z dnia 22 lutego 2008r. Kryteria te zamieszczone zostały w załączniku nr 4 do Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 przyjętego uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia 27 listopada 2007 r. Podkreślono, że projekt został odrzucony na etapie oceny technicznej ze względu na niespełnienie kryterium numer 4 "Charakterystyka projektu pod kątem jego szczegółowej oceny", zgodnie z uzasadnieniem wskazanym w załączonych kartach oceny merytorycznej. Stwierdzono, że wnioskodawca przedstawił projekt na technologię, która jest stosowana w województwie m od 2009 roku, a sam wnioskodawca otrzymał dofinansowanie na Ś oraz w M w 2010 roku, gdzie rzeczywiście ta technologia była innowacyjna w tym okresie. Jednakże obecnie ta technologia w województwie m jest stosowana i oferowana jako usługa przez inne podmioty konkurencyjne i nie można uznać, że jest innowacja w skali regionalnej. A Sp. z o.o. z siedzibą w S wniosła protest od wyników oceny projektu i zakwestionowała ocenę dokonaną przez pierwszego i trzeciego z ekspertów. W odniesieniu do uzasadnienia pierwszego z ekspertów podniesiono, że innowacyjnym elementem w projekcie nie jest sama technologia [...], ale proces świadczenia usługi dostępu do Internetu (w sieci [...]) przy użyciu zestawów abonenckich stanowiących połączenie określonego typu routera [...] typu indoor z określonym typem anteny zewnętrznej, co jest wynikiem prac badawczo - rozwojowych. Zarzut ten skierowany został również do uzasadnienia oceny dokonanej przez trzeciego z ekspertów. Ponadto, odnosząc się do poszczególnych argumentów tego eksperta wnioskodawca wyjaśnił, że z faktu obecności na rynku od 2-3 lat anten pracujących w technologii [...] nie można wyciągać wniosku o braku innowacyjności projektu na poziomie regionalnym, gdyż dotyczy to jednego z elementów, czyli anteny, a nie anteny w połączeniu z routerem. Z kolei co do pojawienia się anten na rynku zaznaczono, że chodziło o rynek światowy, a nie regionalny. Wnioskodawca zakwestionował także wątpliwości eksperta co do efektywności przedstawionego rozwiązania, uznając je za bezpodstawne. Zarząd Województwa rozstrzygnięciem z dnia 18 marca 2013 r. (znak: [...]) wydanym na podstawie art. 30 b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r., Nr 84, poz. 712 ze zm.) zwanej dalej – ustawą, zapisów Podręcznika Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 - wersja nr 11, przyjętego uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 15 stycznia 2013r. oraz Regulaminu konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy". Działanie 2.2 "Wsparcie komercjalizacji badań naukowych", Schemat B "Projekty inwestycyjne przedsiębiorstw z zakresu B+R, stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały nr [...] Zarządu Województwa z dnia 8 listopada 2012 r. - poinformował skarżącą Spółkę o nieuwzględnieniu protestu. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że Regulamin konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.2 "Wsparcie komercjalizacji badań naukowych", Schemat B "Projekty inwestycyjne przedsiębiorstw z zakresu B+R" oraz kryteria wyboru projektów - stanowiące załącznik nr 4 do URPO - są dla przedmiotowego konkursu podstawowymi dokumentami określającymi jego przebieg, w tym w szczególności procedurę wyboru projektów do dofinansowania i kryteria brane pod uwagę przy wyborze. Ocena techniczna ma na celu sprawdzenie opracowanej przez projektodawcę dokumentacji pod kątem spełniania kryteriów technicznych zawartych w załączniku nr 4 do URPO. Ocena techniczna dokonywana jest w systemie logicznym (tak/nie), co oznacza, że niespełnienie jednego z warunków powoduje odrzucenie wniosku z dalszej procedury. Ocena ta zgodnie z zapisami zawartymi w § 19 pkt 23 Regulaminu konkursu przeprowadzana jest przez członków Komisji Oceny Projektów (dalej: KOP) czyli niezależnych ekspertów. Organ wskazał, że w przedmiotowym przypadku projekt wnioskodawcy otrzymał od oceniających rozbieżne oceny, tj. jeden z asesorów negatywnie ocenił kryterium Charakterystyka projektu pod kątem jego szczegółowej oceny, uznając, iż projekt nie cechuje się innowacyjnością na poziomie regionalnym. Natomiast zdaniem drugiego, kryterium to należy ocenić pozytywnie, uznając usługi dostępu do internetu w nowej technologii wnioskodawcy za innowacyjność na poziomie regionalnym. Z uwagi na zaistniałe rozbieżności w ocenie projekt wnioskodawcy, na podstawie § 8 pkt 9 Regulaminu Prac Komisji Oceny Projektów został skierowany do trzeciego eksperta, którego ocena w ramach spornych kryteriów była rozstrzygająca. Ekspert ten uznał, że kryterium nr 4 nie zostało spełnione, ponieważ wnioskodawca nie uzasadnił dostatecznie innowacyjności projektu na poziomie co najmniej regionalnym. Rozważając poprawność dokonanej oceny kwestionowanego przez wnioskodawcę kryterium nr 4 Charakterystyka projektu pod kątem jego szczegółowej oceny, organ odniósł się do opisu ww. kryterium. Wskazał, że zgodnie z uzasadnieniem/komentarzem w ramach badania spełnienia tego kryterium sprawdzeniu podlegają następujące kwestie: 1. Czy projekt został opisany w sposób umożliwiający identyfikację poszczególnych wydatków (kosztów kwalifikowanych)? 2. Czy wskaźniki są przedstawione w sposób umożliwiający ich weryfikację i czy są spójne z danymi określonymi we wniosku oraz w załącznikach? 3. Czy projekt jest spójny pod względem celów, budżetu i efektów projektu oraz realność wykonania? 4. Czy projekt cechuje się innowacyjnością co najmniej na poziomie regionalnym? 5. Czy projekt polega na wdrożeniu posiadanych przez Wnioskodawcę wyników prac B+R (w tym w szczególności czy posiadane wyniki badań należą do kategorii B+R)? Organ podkreślił, że w myśl definicji zawartej w załączniku 6 do Uszczegółowienia RPO "słowniczek pojęć dla beneficjenta" innowacja to: "idea, postępowanie lub rzecz, która jest jakościowo odmienna od dotychczasowych. Innowacje obejmują produkty i usługi oraz działania mające na celu doprowadzenie ich do nabywców oraz przekonanie o ich użyteczności. Stwarzają dla przedsiębiorców i menedżerów korzystne możliwości dokonania istotnych zmian, podjęcia nowej działalności, świadczenia nowych usług i pozyskiwania dzięki temu innowacyjnych nabywców. Sprawdzianem udanej innowacji jest jej powodzenie na rynku, [...] W firmie, przez innowacje rozumie się najczęściej nowości zastosowane w produktach, technice lub w zarządzaniu. [...]. Innowacja w obrębie procesu oznacza wdrożenie nowej lub znacząco udoskonalonej metody produkcji lub dostarczania towarów i usług (w tym znaczące zmiany w obrębie technik, sprzętu oraz/lub oprogramowania). Za innowację nie uważa się niewielkich zmian lub ulepszeń; zwiększenie mocy produkcyjnych lub usługowych poprzez dodanie systemów produkcyjnych lub logistycznych bardzo podobnych do obecnie stosowanych; zaprzestania stosowania danego procesu, prostego zastąpienia lub podwyższenia majątku; zmian wynikających jedynie ze zmian cen czynników produkcji dostosowania do potrzeb użytkownika, regularnych zmian sezonowych i innych cyklicznych, obrotu nowymi lub znacząco udoskonalonymi projektami /".../'. Organ stwierdził, iż z analizy dokumentacji projektowej wynika, że w ramach przedmiotowego projektu wnioskodawca planuje świadczyć usługi dostępu do internetu poprzez uruchomienie dystrybucyjne - dostępowej bezprzewodowej sieci transmisji danych w mieście Z oraz okolicach w technologii [...]. Podczas świadczenia powyższej usługi dostępu do Internetu wnioskodawca zamierza wykorzystać zestawy abonenckie stanowiące połączenie określonego routera [...] typu indoor z określonym typem anteny zewnętrznej. Organ nie podzielił argumentów wnioskodawcy zmierzających do wykazania innowacyjnego charakteru projektu na poziomie co najmniej regionalnym. Zdaniem organu słusznie wskazał jeden z ekspertów, że bezprzewodowy dostęp do Internetu w technologii [...] jest stosowany w M od 2009 roku i oferowany przez konkurencję. Potwierdził to również sam wnioskodawca wskazując w polu B.l ppkt 3 biznesplanu, iż "(...) realizuje podobne inwestycje, jak ta objęta wnioskiem o dofinansowanie również w innych obszarach, w których posiada rezerwacją częstotliwości w paśmie [...] (...) Obecnie wnioskodawca realizuje już podobne, komplementarne projekty w województwach; ś, o, m". Organ uznał, że wbrew twierdzeniom wnioskodawcy nie nadaje projektowi cech innowacyjności również plan połączenia routera i anteny zewnętrznej pracujących w tej samej technologii. Działania tego rodzaju są bowiem standardowym elementem świadczenia usługi przez profesjonalistę, a wnioskodawca nie wykonuje niczego innowacyjnego poza wyborem odpowiednich urządzeń dostępnych na rynku i współpracujących w technologii [...], dostosowanych do potrzeb lokalizacyjnych końcowych odbiorców, a następnie ich montażem. Nie czyni usługi innowacyjnej rozeznanie rynku i wybór produktów (wykorzystywanych do usługi bezprzewodowego dostępu do internetu świadczonej w technologii [...]) oferowanych przez różnych producentów, a następnie ich zestawienie wedle własnej oferty i indywidualnych potrzeb. Organ podkreślił też, że "przełomem" umożliwiającym wnioskodawcy wprowadzenie planowanej w projekcie usługi był rozwój technologii [...], wypracowanie standardów [...] przez wszystkich producentów rozwiązań [...], pełna kompatybilność urządzeń oraz najwyższa jakość transmisji bezprzewodowej. Z kolei rozwój technologii M umożliwia poprawę jakości sygnału i przepustowości. Dzięki więc zastosowaniu techniki M wnioskodawca mógł rozwiązać problemy związane z niezawodnością, zasięgiem oraz przepustowością sieci bezprzewodowych. Dodatkowo, jak wynika z zapisów zawartych w dokumentacji projektowej oraz rekomendacji wystawionej przez Politechnikę (załącznik 14.4), rozwiązania pozwalające podłączyć zewnętrzne anteny M do urządzeń klienckich [...] pojawiły się na świecie w roku 2010. Dlatego też organ uznał, że nie można uznać rozwiązania wnioskodawcy za jakościowo odmienne od dotychczasowych, a więc za innowacyjne. Zdaniem organu wskazują na to również zapisy rekomendacji, które jednoznacznie wskazują, iż wyniki wartości parametrów sygnału radiowego (RSSI, CINR) odbieranego przez badane wewnętrznie urządzenie klienckie wraz z dołączoną anteną zewnętrzną M, jak i wartości parametrów transmisji danych (wysyłania i pobierania danych) są znacząco lepsze od wyników uzyskanych dla urządzenia wykorzystującego wyłącznie antenę dookólną, ale jednak nie dorównują wynikom uzyskanym w przypadku dedykowanego urządzenia zewnętrznego. Organ stwierdził, że wątpliwości eksperta co do efektywności przedstawionego rozwiązania opierają się na zapisach przytaczanej rekomendacji, powołującej się na znaczne rozbieżności badanych przez wnioskodawcę parametrów. Organ podzielił stanowisko ekspertów, że przedmiotowy projekt nie spełnia kryterium Charakterystyka projektu pod kątem jego szczegółowej oceny, ponieważ nie cechuje się innowacyjnością co najmniej na poziomie regionalnym, gdyż wnioskodawca zamierza świadczyć usługi dostępne już na rynku m w zakresie projektowania, budowy i integracji rozwiązań sieciowych w technologii [...]. Natomiast wyposażenie budowanej sieci bezprzewodowej w profesjonalne i przystosowane do technologii [...] urządzenia jak routery i anteny nie jest czyś innowacyjnym tylko podyktowane jest potrzebą dostosowania do ukształtowania terenu oraz względami ekonomicznymi (zasięg terminala typu indoor zwiększa się i jest porównywalny z zasięgiem urządzenia typu outdoor przy jednocześnie niższej cenie). Ponadto, zdaniem organu, przedmiotowy projekt został oceniony zgodnie z Regulaminem konkursu, na podstawie prawidłowo zastosowanych kryteriów wyboru projektu, a rozstrzygnięcie protestu nastąpiło zgodnie z obowiązującą procedurą. Skargę na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa wniosła A Sp. z o.o. z siedzibą w S, zarzucając naruszenie: 1) art. 26 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 w związku z ust. 2 ustawy poprzez określenie i zastosowanie reguł oceny projektu, które nie spełniają wymogu przejrzystości i zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz poprzez dokonanie oceny w sposób naruszający zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów; 2) art. 31 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie przez organ oceny projektu w sposób nierzetelny i stronniczy, przejawiający się w powierzchownym przeanalizowaniu dokumentacji aplikacyjnej strony skarżącej, jak i wybór do dokonania oceny wniosków składanych w ramach konkursu osób nieposiadających dostatecznej wiedzy w zakresie umożliwiającym prawidłową weryfikację złożonego wniosku, a w szczególności osób o wiedzy z zakresu radioelektroniki; 3) art. 26 ust. 2 pkt 4 i ust. 2 ustawy poprzez dokonanie wyboru projektu do dofinansowania w sposób sprzeczny z przewidzianymi kryteriami; 4) § 16 ust. 4 Regulaminu konkursu poprzez niczym nieuzasadnione dyskredytowanie wniosku strony skarżącej i uznanie jakoby proponowana innowacyjność nie występowała na poziomie co najmniej regionalnym, w związku z ust. 25 (tj. logiczną oceną techniczną). Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonych rozstrzygnięć oraz zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Powołanym na wstępie wyrokiem z dnia 13 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uwzględnił skargę A Sp. z o.o. w S na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 18 marca 2013 r. nr [...], stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa. Sąd wskazał, że obowiązkiem IRP na wstępnym etapie było rozpatrzenie protestu przede wszystkim w perspektywie ustalenia rzeczywistego znaczenia i zakresu spornego kryterium. Sąd stwierdził, że uzasadnienie oceny, która legła u podstaw negatywnej oceny projektu jest niedostatecznie jasne i precyzyjne, mając na względzie kryterium oceny. Twierdzenia ekspertów o funkcjonowaniu już na rynku samej technologii [...] nie są wystarczające do uznania, że projekt nie spełnia kryterium nr 4 w spornym zakresie. Sąd zakwestionował przydatność w sprawie pierwszej opinii. Ocena dokumentacji powinna dotyczyć tego czy w oparciu o nią możliwa jest ocena projektu pod kątem innowacyjności na poziomie regionalnym. Sąd wskazał, że ocena merytoryczna – ocena techniczna została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, poprzez dokonanie oceny bez uwzględnienia treści § 19 pkt. 22 i 25 Regulaminu konkursu oraz błędną interpretację komentarza do pkt 4 kryteriów oceny merytorycznej, stanowiącego załącznik nr 3 do projektu Uchwały ZW Nr [...] z dnia 8 listopada 2011 r. Zdaniem Sądu odrzucenie projektu na podstawie § 19. 33 Regulaminu konkursu na etapie oceny merytorycznej – oceny technicznej było przedwczesne i nieuzasadnione. Naruszono zasadę przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, która wyrażona została w art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, a także obowiązek dokonania wyboru w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt 3 art. 26 ust. 1 ustawy. Sąd nie podzielił zarzutu naruszenia art. 26 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy. Nie stwierdzono, aby Instytucja Zarządzająca zaniechała wypełnienia obowiązków wynikających z tych przepisów. Zarzut naruszenia art. 31 ust. 1 ustawy w związku z przekonaniem strony skarżącej, że ocena została dokonana w sposób "nierzetelny i stronniczy" został uznany za niezrozumiały. Powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego został zaskarżony przez Zarząd Województwa skargą kasacyjną. Podniesiono, że stanowisko Sądu w odniesieniu do oceny kryterium nr 4 "Charakterystyka projektu pod kątem jego szczegółowej oceny" pozostaje w sprzeczności z literalnym brzmieniem uzasadnienia przedmiotowego kryterium. Błędnie przyjęto, że w ramach oceny technicznej możliwa jest wyłącznie analiza dokumentacji pod kątem określenia poziomu innowacyjności projektu. Zarzucono, iż Sąd wbrew postanowieniom komentarza nr 4 zawęża ocenę techniczną wyłącznie do kwestii formalnych, co sprowadzałoby ocenę techniczną do ponownej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie. Strona skarżąca wskazała, że organ błędnie przyjął, że ocena trzeciego eksperta w ramach kryterium nr 4 była niejasna, co w konsekwencji miało prowadzić do naruszenia zasady przejrzystości z art. 26 ust. 2. Według IZ RPO kryterium kontroli sądowo-administracyjnej stanowi legalność, a Sąd zdaje się dokonywać ponownej oceny projektu. Strona skarżąca stwierdziła, że Sąd nie wskazał na czym miało polegać naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W wyniku rozpatrzenia skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 19 września 2013 r. (sygn. akt II GSK 1600/13) uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W pierwszej kolejności Naczelny Sąd Administracyjny uznał za oczywiście błędne stanowisko Sądu pierwszej instancji o tym, że z § 19 pkt 25 Regulaminu konkursu wynika, że ocena dokonana na etapie oceny merytorycznej - oceny technicznej powinna być zawężona do kwestii czy przedstawiona dokumentacja umożliwia ocenę, czy projekt cechuje się innowacyjnością na poziomie regionalnym oraz że etap oceny technicznej nie jest jeszcze etapem właściwej oceny merytorycznej i ocena projektu pod kątem kryterium innowacyjności będzie mogła zostać dokonana dopiero na etapie właściwej oceny merytorycznej. Natomiast za właściwy uznał argument skargi kasacyjnej, że na etapie oceny technicznej podlega badaniu poziom innowacyjności na poziomie regionalnym, a nieosiągnięcie tego poziomu przez projekt wyklucza go z dalszej oceny. Natomiast na etapie oceny właściwej merytorycznej podlega badaniu jak bardzo poziom innowacyjności wykracza poza skalę regionalną, co znajduje odbicie w przyznanej punktacji: za innowacyjność na poziome regionalnym - 0 punktów, na poziomie krajowym – 1 punkt, na poziomie ponad krajowym – 2 punkty. Sąd ten zaznaczył, że warunkiem dopuszczenia projektu do dalszej oceny tzn. właściwej oceny merytorycznej jest spełnianie przez projekt kryterium innowacyjności co najmniej na poziomie regionalnym, co zakłada dokonanie oceny merytorycznej już na etapie oceny technicznej, a nie tylko tego, czy dokumentacja pozwala na ocenę tego poziomu. W przypadku spełnienia przesłanki poziomu innowacyjności o charakterze regionalnym, na dalszym etapie oceny merytorycznej, która jest oceną punktową, wniosek zostaje poddany analizie pod kątem, jak bardzo poziom innowacyjności projektu przekracza ten minimalny poziom, co przekłada się w rezultacie na przyznaną liczbę punktów. Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił też uwagę, że Sąd pierwszej instancji mimo, że uznał za nieprawidłowe dokonywanie merytorycznego badania czy projekt spełnia warunek innowacyjności co najmniej na poziomie regionalnym na etapie oceny technicznej, sam następnie merytorycznie do tego kryterium się ustosunkował, zarzucając trzeciemu ekspertowi, że negatywna ocena koncentruje się niemal wyłącznie na technologii [...], podczas gdy projekt nie dotyczy samej technologii [...]. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wbrew powyższym twierdzeniom Sądu pierwszej instancji, ocena projektu uwzględnia, że w jego ramach planuje się świadczyć usługę dostępu do Internetu w sposób polegający na połączeniu routera i anteny zewnętrznej pracującej w technologii M. W ocenie dokonanej przez trzeciego z ekspertów, wskazuje się, że na rynku od 2- 3 lat funkcjonują anteny pracujące w technologii proponowanej przez wnioskodawcę, a sam wnioskodawca powołuje się na świadczenie usługi z wykorzystaniem urządzeń zewnętrznych [...]. Ponadto, jak wynika z rozstrzygnięcia IRPO z dnia 14 marca 2013r. uznano, że nie nadaje projektowi cech innowacyjności również plan połączenia routera i anteny zewnętrznej pracujących w tej samej technologii, działania takie są bowiem standardowym elementem usługi świadczonej przez profesjonalistę, a wnioskodawca nie wykonuje niczego innowacyjnego poza wyborem odpowiednich urządzeń dostępnych na rynku i współpracujących w technologii [...], dostosowanych do potrzeb lokalizacyjnych końcowych odbiorców, a następnie ich montażem. Nie czyni usługi innowacyjną rozeznanie rynku i wybór produktów - wykorzystywanych do usługi bezprzewodowego dostępu do Internetu świadczonej w technologii [...] - oferowanych przez różnych producentów, a następnie ich zestawienie wedle własnej oferty i indywidualnych potrzeb. Generalnie Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że kontrola oceny spełnienia przez projekt kryterium innowacyjności na poziomie co najmniej regionalnym została dokonana przez Sąd pierwszej instancji pobieżnie. Zatem stwierdzenie, że dokonana ocena nie uwzględnia treści kryterium nr 4 kryteriów oceny technicznej jest co najmniej przedwczesna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, uwzględniając wytyczne Naczelnego Sądu Administracyjnego, zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – p.p.s.a. (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Dokonując kontroli sądowej w granicach określonych przepisem art. 3 p.p.s.a, zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia orzekający Sąd stwierdza, że ocena przedstawionego przez skarżącą Spółkę projektu pod nazwą "Sieć dostępowa do Internetu na obszarze Z i okolic w technologii [...] z innowacyjnymi urządzeniami klienckimi" przeprowadzona została w sposób nie naruszający prawa, w związku z czym brak jest podstaw do uwzględnienia skargi. Ocena została dokonana zgodnie z przepisami ustawy art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4, które stanowią, że do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów oraz wybór, w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego. W szczegółach tryb dokonywania oceny i kryteria wyborów uregulowane zostały w Regulaminie konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego za lata 2007 – 2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy". Działanie 2.2 "Wsparcie komercjalizacji badań naukowych", Schemat B "Projekty inwestycyjne przedsiębiorstw z zakresu B+R" oraz w Załączniku nr 4 do Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO uchwałą nr [...] z 22 lutego 2008 r. Przedmiotowy projekt poddany został ocenie merytorycznej, niemniej w ocenie Dyrektora Centrum Przedsiębiorczości nie spełnił kryterium nr 4 pod nazwą "Charakterystyka projektu pod kątem jego szczegółowej oceny" i w związku z tym został odrzucony na etapie oceny technicznej. Stwierdzone zostało, że projekt nie cechuje się innowacyjnością co najmniej na poziomie regionalnym, gdyż skarżąca Spółka zamierza świadczyć usługi dostępne już na rynku małopolskim w zakresie projektowania, budowy i integracji rozwiązań sieciowych w technologii [...]. Natomiast wyposażenie budowanej sieci bezprzewodowej w profesjonalne i przystosowane do technologii [...] urządzenia jak routery i anteny nie jest czymś innowacyjnym tylko podyktowane jest potrzebą dostosowania do ukształtowania terenu oraz względami ekonomicznymi. Powyższa ocena – co do spełnienia kryterium innowacyjności - została według orzekającego Sądu dokonana w sposób kompleksowy i na właściwym etapie. Zgodnie z § 19 ust. 22 Regulaminu właściwego dla konkursu nr [...] ocena merytoryczna składa się z dwóch etapów : oceny technicznej oraz właściwej oceny merytorycznej. Z kolei zgodnie z § 19 ust. 25 Regulaminu ocena techniczna ma na celu sprawdzenie opracowanej przez projektodawcę dokumentacji pod kątem spełnienia kryteriów technicznych, natomiast stosownie do ust. 26 tego paragrafu kryteriami oceny technicznej w ramach działania 2.2 Schemat B są 1) kwalifikowalność kosztów, wykonalność finansowa i prawidłowość przygotowania analiz finansowych i trwałość projektu, zgodność projektu z przepisami w zakresie ochrony środowiska charakterystyka projektu pod kątem jego szczegółowej oceny. Ocena techniczna jest oceną logiczną i niespełnienie jednego z warunków powoduje odrzucenie wniosku z procedury. Podkreślić należy, że istotą oceny na podstawie kryterium nr 4 jest czy projekt cechuje się innowacyjnością na poziomie co najmniej regionalnym. Wobec tego, mając na względzie wytyczne zawarte w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, należy uznać, że orzekające w sprawie organy trafnie przyjęły, że innowacyjność na poziomie regionalnym podlega badaniu już na etapie oceny technicznej a niespełnienie tego kryterium wyklucza projekt z dalszej oceny. Natomiast na etapie właściwej oceny merytorycznej podlega badaniu na ile poziom innowacyjności wykracza poza minimalną skalę regionalną. Wobec powyższego Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi, gdyż zaskarżone rozstrzygnięcie Zarządu Województwa pozostaje w zgodzie z prawem i orzekł na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy.