III SA/Kr 169/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dąbek spr. Sędziowie NSA Wiesław Kisiel AWSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2007 r. sprawy ze skargi J. Z. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia 1 grudnia 2005r. nr: [...] w przedmiocie choroby zawodowej skargę oddala. Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia [...] stycznia 2005r. sygn. akt: II SA/Kr 1591/02 uchylono decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, którą odmówiono J. Z. rozpoznania choroby zawodowej układu oddechowego i nowotworu (póz. 2 i 9 wykazu). W wyroku tym Sąd zobowiązał organ administracji do uzupełnienia materiału dowodowego o dowody w postaci wyników badań lekarskich w sposób wyczerpujący uzasadniających formułowane wnioski. Zarzucił bowiem, że orzeczenia lekarskie na których oparto rozstrzygnięcia administracyjne nie były uzasadnione w sposób wyczerpujący a nadto zawierały niespójność dotyczącą wskazywanych czynników narażenia zawodowego oraz chorób, w kierunku których prowadzono badania. Sąd wskazał również na wady wydanych decyzji polegające na błędnym wskazaniu narażenia na pyły metalowe zamiast przemysłowe oraz błędnym wskazaniu wielkości narażenia. Po przeprowadzeniu ponownego postępowania uzupełniającego Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. decyzją z dnia [...].09.2005r. ponownie orzekł o braku podstaw do rozpoznania chorób zawodowych, a następnie po rozpatrzeniu odwołania od tej decyzji Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wydał decyzję z dnia 1.12.2005r. [...], którą utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W podstawie prawnej tej decyzji powołano się na art. 138 §1 pkt 1 KPA w związku z art. 5 punkt 4a Ustawy z dnia 14.03.1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U. z 1998r., nr 90, póz. 575 z późn. zmianami) oraz § 10 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30.07.2002r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpatrywania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz. U. z 2002r. nr 132, póz. 1115). W uzasadnieniu zaś wskazano, że obecnie dopełnione zostały wszystkie wskazania zawarte w wyroku WSA w Krakowie z dnia [...].01.2005r., uzupełniono bowiem postępowanie wyjaśniające uzyskując dodatkowe opinie lekarskie z szerszym uzasadnieniem oraz dodatkową opinię dot. schorzenia nowotworowego. Odnośnie zaś zarzutów odwołania podniesiono, że zarzuty dotyczące schorzenia słuchu nie mogą być w tym postępowaniu uwzględnione, albowiem niniejsze postępowanie dotyczy innych chorób. W skardze do Sądu Administracyjnego J. Z. wniósł o uchylenie zaskarżonych decyzji i przyznanie mu choroby zawodowej słuchu oraz o odszkodowanie za bezczynność, lekceważenie jego interesów i prawa. Zarzuca sfałszowanie wyników dotyczących narażenia na czynniki szkodliwe. Skarżący szeroko uzasadnił argumenty przemawiające za uznaniem u niego schorzenia słuchu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Podkreślono, że wydane decyzje nie dotyczą schorzenia słuchu. Podkreślono także, że bezspornym jest fakt narażenia na czynniki szkodliwe dla zdrowia w środowisku pracy, a to hałas, azbest, inne pyły przemysłowe, zmienny mikroklimat. W myśl rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18.11.1983r. w sprawie chorób zawodowych, za choroby zawodowe uważa się choroby określone w wykazie chorób zawodowych, stanowiącym załącznik do rozporządzenia, jeżeli zostały spowodowane działaniem czynników szkodliwych dla zdrowia, występujących w środowisku pracy. Skoro zaś żadna z placówek służby zdrowia orzekających w przedmiotowej sprawie nie rozpoznała u skarżącego choroby zawodowej organ nie mógł stwierdzić istnienia choroby zawodowej, pomimo że przyjął narażenie na czynniki szkodliwe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W ocenie sądu złożona w niniejszej sprawie skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do §1 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18.11.1983r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. nr 65, póz. 294 z późn. zm.) "za choroby zawodowe uważa się choroby określone w wykazie chorób zawodowych stanowiącym załącznik do rozporządzenia, jeżeli zostały spowodowane działaniem czynników szkodliwych dla zdrowia, występujących w środowisku pracy". Na pojęcie choroby zawodowej składają się zatem dwa elementy: istnienie schorzenia wymienionego w przedmiotowym wykazie oraz istnienie związku przyczynowego objętej wykazem choroby z warunkami wykonywanej pracy. W niniejszej sprawie bezsporną jest okoliczność istnienia w środowisku pracy skarżącego czynników szkodliwych narażających na powstanie choroby zawodowej, tj. hałas, azbest, inne pyły przemysłowe, zmienny mikroklimat. Przeprowadzone natomiast u skarżącego dwukrotnie badania lekarskie nie wykazały schorzeń o charakterze zawodowym. Zgodnie z zaleceniem Sądu zawartym we wcześniejszym wyroku z dnia [...] stycznia 2005r. organ administracyjny zwrócił się do biegłych lekarzy o uzupełnienie ich orzeczeń poprzez ich szczegółowe uzasadnienie oraz uzyskanie dodatkowego orzeczenia Instytutu Medycyny Pracy w Sosnowcu w sprawie schorzenia nowotworowego (póz. 9 wykazu). Uzyskano poszerzone i wyczerpujące uzasadnienia orzeczeń lekarskich (pisma z dnia 7.06.2005r.- k. 73, z dnia 25.07.2005r.-k. 76, z dnia 8.08.2005 - k. 78.). W ocenie Sądu orzekające w sprawie organy administracyjne odmawiając stwierdzenia schorzeń zawodowych z póz. 2 i 9 wykazu, prawidłowo uznały te orzeczenia lekarskie za wiarygodne i wyczerpujące, opierając na nich swoje rozstrzygnięcia o braku u skarżącego chorób zawodowych. Wydane w niniejszej sprawie opinie biegłych są jednoznaczne i wzajemnie spójne, nie budząc wątpliwości. Dlatego też uznać należy, że postępowanie poprzedzające wydanie decyzji administracyjnych zostało przeprowadzone prawidłowo, a decyzje oparte zostały na opiniach lekarskich zawierających przekonywujące uzasadnienie. Poprawione też zostały błędy w ustaleniach dotyczących środowiska pracy skarżącego i występujących w nim czynników szkodliwych, w tym zwłaszcza pyłów przemysłowych. W ocenie Sądu zatem przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone prawidłowo. Za pozbawiony wpływu na treść rozstrzygnięcia uznać też należy zarzut skargi dotyczący schorzenia słuchu. Skarżący koncentruje swoje zarzuty skargi na schorzeniu słuchu podczas gdy schorzenie to nie stanowiło przedmiotu rozstrzygnięcia organów administracyjnych w niniejszej sprawie. Za pozbawione znaczenia w sprawie uznać też trzeba zarzuty skarżącego dotyczące sfałszowania wyników badań środowiska pracy a zwłaszcza wielkości narażenia na azbest, albowiem w niniejszej sprawie niesporne jest istnienie tego narażenia, a spór dotyczy wyłącznie istnienia schorzeń wskazanych w przepisach jako zawodowe. Wobec powyższego przyjąć należy, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa, zapadła po należytym wyjaśnieniu sprawy. W pełni wykonane zostały wskazówki sądu zawarte w poprzednim wyroku. Z tego powodu skarga została oddalona, w oparciu o 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.