III SA/Kr 1695/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dąbek (spr.) Sędziowie NSA Krystyna Kutzner WSA Barbara Pasternak Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2013 r. sprawy ze skargi M. T. Firma PHU "A" w G na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 30 października 2012 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu skargę oddala. wyroku WSA w Krakowie z dnia 21 lutego 2013r. M. T. prowadzący działalność gospodarczą Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa "A" [...] Telewizja [...] złożył w Centrum Przedsiębiorczości wniosek o dofinansowanie realizacji projektu "Wdrożenie nowych technologii telewizyjnych poprzez budowę [...]" ze środków dotacji rozwojowej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. Pismem z dnia 6 sierpnia 2012r. Nr [...] Dyrektor Centrum Przedsiębiorczości poinformował M. T. prowadzącego Firmę Produkcyjno- Handlowo-Usługową "A" [...] Telewizja [...], że w wyniku oceny merytorycznej przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów jego projekt uzyskał 49 punktów, tj. 64,47% maksymalnej liczby punktów i został umieszczony na 50 pozycji listy rezerwowej projektów wybranych do dofinansowania. Dyrektor Centrum Przedsiębiorczości stwierdził zatem, iż obecnie nie ma możliwości podpisania umowy o dofinansowanie w/w projektu. Pismem z dnia 17 sierpnia 2012r. M. T. wniósł protest od powyższej oceny projektu domagając się przeprowadzenia postępowania badającego prawidłowość dokonanej oceny pod kątem jej zgodności z kryteriami wyboru projektów RPO, a także z procedurami regulującymi proces oceny projektów oraz przepisami prawa powszechnie obowiązującego. M. T. nie zgodził się z ilością punktów przyznanych projektowi na podstawie kryterium 3 odnoszącego się do "Zakresu korzyści jaki planuje osiągnąć w wyniku realizacji projektu". Obydwaj oceniający przyznali bowiem wnioskowi w tym zakresie 2 punkty, mimo że przyjęli, iż projekt będzie miał istotny wpływ na wzrost konkurencyjności Wnioskodawcy. Tymczasem według wzoru karty oceny merytorycznej stanowiącego załącznik do regulaminu konkursu, oceniający przyznaje trzy punkty jeżeli realizacja projektu będzie miała znaczący wpływ na konkurencyjność wnioskodawcy. M. T. wyjaśnił, iż zamiarem Wnioskodawcy było, aby projekt stworzenia wirtualnego studia przyczynił się do wzrostu konkurencyjności nadawcy w ten sposób, że powiększy się zarazem zakres oferowanych usług o audycje studyjne, bezpośrednie rozmowy w studiu, transmisję z wirtualnego studia w terenie podczas imprez plenerowych z możliwością nadawania przez internet, co wpłynie na zwiększenie oglądalności. Inwestycja w wirtualne studio miała w zamiarze wnioskodawcy doprowadzić to tego, że [...] TV [...] z nadawcy lokalnego stanie się nadawcą o większym zasięgu, poprzez audycje bezpośrednio nadawane w internecie. Miało to również przygotować [...] TV [...] do kolejnego progu rozwoju telewizji jakim jest nadawanie naziemne DVBT, czyli naziemne nadawanie cyfrowe. Zdaniem M. T., ustalony znaczący wpływ na wzrost konkurencyjności uzasadnia przyznanie w zakresie kryterium korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu większej ilości punktów. M. T. zakwestionował również ocenę złożonego wniosku w zakresie kryterium nr 4 "Innowacyjny charakter projektu". Wskazał, iż zgodnie z kryteriami merytorycznej oceny wniosku oceniający przyznaje 3 punkty, jeżeli produkt/usługa lub sposób wytwarzania jest nowy - innowacyjny co najmniej w skali krajowej. M. T. uważa, iż jego projekt jest innowacyjny również w skali kraju, gdyż wirtualne studia od niedawna mają największe stacje telewizyjne w Polsce, jest to bowiem technologia nowoczesna, używana jeszcze stosunkowo rzadko, a już na pewno wirtualne studia są technologią innowacyjną w skali kraju, jeżeli chodzi o nadawców telewizji regionalnych. M. T. nie zgodził się także z oceną projektu dokonaną w zakresie kryterium nr 5 "Realizacja polityk horyzontalnych UE". Jego zdaniem, oceniający przyjęli, wbrew informacjom podanym w treści wniosku, że realizacja projektu nie będzie miała pozytywnego wpływu na politykę wyrównywania szans UE. M. T. uważa, iż projekt będzie miał pozytywny wpływ na politykę równości szans przy braku jakiegokolwiek negatywnego wpływu na ochronę środowiska naturalnego, gdyż jego celem jest zapewnienie społeczności lokalnej, oddalonej od dużych metropolii, dostępu do nadawanej w nowoczesnej technologii regionalnej telewizji. Zdaniem M. T., wdrożenie w [...] TV [...] nowych technologii audiowizualnych będzie miało pozytywny wpływ na dostęp do nowych technologii dla mieszkańców regionu gorlickiego zubożałego pod tym względem w stosunku do mieszkańców dużych miast. Projekt przyczyni się również do wyrównania szans obszarów miejskich i wiejskich w ten sposób, że przybliży mieszkańców obszarów wiejskich, jakimi są w sporej części odbiorcy [...] Telewizji [...], do nowych technologii. Poza tym telewizja regionalna umożliwia mieszkańcom regionu zapoznawanie się ze sprawami lokalnymi, pozwala śledzić życie kulturalne i rozrywkowe regionu, daje dostęp do wszelkich ważnych informacji lokalnych. Odnośnie kwestii zatrudnienia nowych pracowników M. T. wyjaśnił, iż na etapie składania wniosku o dofinansowanie nie dało się jednoznacznie stwierdzić, czy będzie konieczne zatrudnienie dodatkowych pracowników. Jest to jednak bardzo prawdopodobne, gdyż zwiększony zostanie zakres produktów oferowanych przez [...] TV [...], planowane jest nawiązanie szerszej współpracy z regionalną telewizją w B na Słowacji oraz z innymi krajowymi nadawcami. W konsekwencji spowoduje to rozwój firmy i potrzebę zatrudnienia dodatkowych pracowników do realizacji większej liczby nowych programów, czy obsługi współpracy z innymi nadawcami. Zdaniem M. T., za przyjęciem takiego stanowiska i przyznaniem w tej kategorii 2 punktów przemawia doświadczenie z realizacji poprzedniego projektu w ramach dofinansowania PRO 2007-2013, kiedy to zrealizowanie projektu przyczyniło się do powstania nowych miejsc pracy w [...] TV [...]. M. T. uważa, iż oceniający powinni byli, zgodnie z wytycznymi kryteriów oceniania wniosków, wziąć pod uwagę, czy wystąpi przyrost zatrudnienia na koniec roku kalendarzowego następującego po zakończeniu realizacji projektu. Powinni więc dokonać w tym zakresie opartej na posiadanych informacjach prognozy, czy wdrożenie projektu spowoduje powstanie u wnioskodawcy dodatkowych miejsc pracy. Zdaniem Wnioskodawcy, całokształt okoliczności podanych we wniosku oraz doświadczenie z poprzedniego udziału w programie dofinansowania uzasadnia przyjęcie, że realizacja projektu przyczyni się do powstania wzrostu zatrudnienia w [...] TV [...]. Pismem z dnia 30 października 2012r. Nr [...], Zarząd Województwa poinformował wnioskodawcę prowadzącego Firmę Produkcyjno-Handlowo-Usługową "A" [...] Telewizja [...] [...] TV [...], iż protestu nie uwzględniono, po rozpatrzeniu go na podstawie art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. nr 84, poz. 712 z późn. zm.), przepisów Podręcznika Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 -- wersja nr 10, przyjętego uchwałą Zarządu Województwa z dnia [...] 2012r. Nr [...] oraz Regulaminu Konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów mikroprzedsiębiorstw ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MSP" (dalej: Regulamin konkursu), stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały Zarządu Województwa z dnia [...] 2011r. Nr [...] z późn. zm. Odnosząc się do zarzutów dotyczących kryterium "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu", Zarząd Województwa wyjaśnił, iż w ramach tego kryterium ocenie podlega uzasadnione wzmocnienie konkurencyjności Wnioskodawcy. Ocena ta przeprowadzana jest przez pryzmat 3 elementów: wpływu na konkurencyjność na rynku, zwiększenie potencjału wewnętrznego oraz obecną i prognozowaną sytuację finansową przedsiębiorcy. Zdaniem Zarządu Województwa, realizacja projektu spowoduje wzmocnienie potencjału wewnętrznego Wnioskodawcy oraz podniesienie standardu i jakości świadczonych usług. Porównanie obecnej i prognozowanej sytuacji finansowej Wnioskodawcy wskazuje na nieznaczny wzrost przychodów osiąganych z prowadzonej działalności. Jednak realizacja projektu doprowadzi, w ocenie Zarządu Województwa, do zwiększenia konkurencyjności przedsiębiorstwa Wnioskodawcy w skali co najwyżej lokalnej. Zarząd Województwa zaznaczył przy tym, iż nie chodzi tutaj o rynek na jaki kieruje swoje usługi Wnioskodawca, ale obszar, na którym jest on w stanie konkurować z innymi podmiotami prowadzącymi tę samą działalność gospodarczą. W związku z powyższym Zarząd Województwa uznał, iż ocena w ramach w/w kryterium została dokonana prawidłowo, bowiem z treści dokumentacji projektowej nie wynika, aby pozycja przedsiębiorstwa na rynku w wyniku realizacji projektu miała charakter regionalny. W szczególności nie wynika to z części D.1 Biznesplanu, w której Wnioskodawca w ogóle nie odnosi się do obszaru oddziaływania projektu, mimo że zapisy części D.1.2 załącznika nr 1 do wniosku (stanowiącego wzór Biznesplanu) wprost wskazują na konieczność przeanalizowania rynku po realizacji projektu poprzez udzielenie odpowiedzi m.in. na pytanie czy produkty i usługi będą przeznaczone na rynek lokalny, regionalny, krajowy lub eksport. Zdaniem Zarządu Województwa, informacje zawarte w części D.1 ppkt 1, 2, 3, 5 i 6 Biznesplanu wskazują że Wnioskodawca nie będzie oferował nowych usług. Natomiast z treści części B.3 ppkt 4 Biznesplanu wynika, iż obszarem jego funkcjonowania jest powiat [...]i, zaś produkty i usługi są przeznaczone na rynek lokalny, choć w przyszłości także regionalny. Zarząd Województwa uznał zatem, iż w sytuacji kiedy Wnioskodawca nie przedstawia odpowiedniej analizy popytu, która potwierdzałaby deklaracje w kwestii szerszego wzmocnienia konkurencyjności, trudno stwierdzić uzasadnione wzmocnienie konkurencyjności w skali większej niż ponadlokalnej. Powyższe oznacza, zdaniem Zarządu, iż okoliczności te nie są warunkiem wystarczającym do uznania, iż wpływ ten jest znaczący. Obok samego występowania tych czynników musi bowiem pojawić się także ich wystarczające natężenie, aby można było uznać, iż zakres korzyści projektu jest znaczący lub bardzo duży. Eksperci dopatrując się zatem istotnego wpływu projektu na wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstwa, uznali jednak, że nie jest on na tyle znaczący, aby zaklasyfikować go jako spełniający kryterium w stopniu pozwalającym na przyznanie wyższej liczby punktów. Dodatkowo Zarząd Województwa podkreślił, że przyznana punktacja, tj. 50% maksymalnej liczby punktów oznacza, iż projekt charakteryzuje się wpływem na poziomie połowy zakresu, a więc wcale nie małym, pomiędzy brakiem wpływu, a wpływem wyjątkowo dużym, co – w opinii organu – prawidłowo oddaje jego specyfikę. W związku z powyższym Zarząd Województwa uznał, iż przeprowadzona przez ekspertów ocena w ramach kryterium "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu" jest właściwa. Odnosząc się z kolei do zarzutów dotyczących kryterium "Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów" Zarząd Województwa wyjaśnił, iż w ramach oceny tego kryterium punktacja jest uzależniona od poziomu innowacyjności projektu, przy czym istotne znaczenie ma określenie obszaru oddziaływania innowacji (innowacja w skali lokalnej, innowacja w skali ponadlokalnej/regionalnej, innowacja w skali krajowej), a także prowadzonej współpracy z sektorem B+R (dodatkowo punktowane są projekty polegające na wdrożeniu wyników prac badawczo-rozwojowych powstałych w szczególności w ramach działania 2.2 Schemat A) lub działalności z zakresu "ginących zawodów". Zarząd Województwa wskazał, iż w wyniku oceny tego kryterium, eksperci zgodnie uznali, iż przedmiotowy projekt charakteryzuje się innowacyjnością w skali regionalnej za co przyznali po 2 punkty na 4 możliwe do uzyskania. Badając poprawność dokonanej oceny projektu Zarząd Województwa nie dopatrzył się błędu podczas oceny dokonanej przez ekspertów. Organ zwrócił uwagę, iż punkty są przyznawane w odniesieniu do poziomu innowacyjności projektu, a warunkiem przyznania 1, 2 lub 3 punktów, tj. uznania odpowiednio innowacyjności w skali lokalnej, ponadlokalnej/regionalnej oraz co najmniej w skali krajowej – jest wymagana od przedsiębiorcy analiza w tym zakresie w biznesplanie lub w innych załącznikach do wniosku. Zarząd Województwa stwierdził, iż z dokumentacji projektowej wynika, że w ramach przedmiotowego projektu Wnioskodawca planuje wdrożenie nowych technologii umożliwiających kreowanie wirtualnych studiów telewizyjnych oraz realizacji materiałów video poprzez kluczowanie, rejestrację wydarzeń w czasie rzeczywistym i z czterech niezależnych kamer, a także emisję internetową. Zdaniem Zarządu, zawarte w dokumentacji projektowej opisy dotyczące innowacyjności przedmiotowego projektu, wbrew twierdzeniom Wnioskodawcy zawartym w proteście, nie świadczą o wyższym niż regionalny poziomie innowacyjności. Potwierdza to zresztą również sam Wnioskodawca w części C.5 Biznesplanu. Wnioskodawca nie dołączył lub nawet choćby nie wskazał żadnych wiarygodnych dokumentów (np. w postaci dostępnych badań, literatury fachowej, raportów), które zgodnie z. opisem do części C.5 Biznesplanu stanowiłyby uwiarygodnienie ponadregionalnego zakresu innowacyjności. Zdaniem Zarządu, analiza dokumentacji projektowej nie potwierdza zatem ponadregionalnego poziomu innowacyjności, co uprawniało ekspertów do uznania innowacyjności projektu jedynie na poziomie regionalnym. W związku z powyższym przyznanie 2 punktów jest, w opinii Zarządu Województwa, w pełni zasadne. Organ stwierdził także, iż z dokumentacji projektowej nie wynika również, aby celem projektu było wdrożenie innowacji powstałej dzięki współpracy z sektorem B+R lub wdrożenie patentu lub nowego wzoru użytkowego lub wyników prac badawczo-rozwojowych powstałych w ramach działania 2.2.A lub innych programów sfinansowanych ze środków publicznych, ani też nie dotyczy działalności z zakresu ginących zawodów. Biorąc powyższe pod uwagę Zarząd Województwa uznał, iż ocena kryterium "Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów" została dokonana prawidłowo. Odnosząc się natomiast do zarzutów dotyczących kryterium "Realizacja polityk horyzontalnych UE" Zarząd Województwa wyjaśnił, iż w jego ramach ocenie poddawany jest wpływ projektu na polityki horyzontalne UE, tzn. równość szans oraz zrównoważony rozwój i propagowanie ochrony i poprawy jakości środowiska naturalnego, w tym uwzględnienie w ramach projektu możliwości korzystania z odnawialnych źródeł energii i/lub poprawy efektywności energetycznej. Zdaniem Zarządu Województwa, z analizy treści dokumentacji projektowej wynika, iż pomimo deklaracji Wnioskodawcy o pozytywnym wpływie na politykę równości szans, wpływ projektu na tę politykę ma charakter neutralny. Odnosząc się do zarzutów zawartych w proteście organ wskazał, iż rozumienie równości szans zostało przedstawione w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie stanowiącej załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu (dalej: Instrukcja). Zgodnie z jej opisem do pola F wniosku o dofinansowanie Zgodność projektu z politykami horyzontalnymi oraz prawem zamówień publicznych, równość szans należy ujmować szeroko: np. równość szans kobiet i mężczyzn, obszarów miejskich i wiejskich, osób niepełnosprawnych i pełnosprawnych. Organ wyjaśnił, iż zgodnie z Instrukcją o pozytywnym wpływie mówimy w sytuacji, gdy projekt przyczynia się do ograniczenia lub likwidacji barier wpływających na równość szans, natomiast wpływ ten jest neutralny, gdy projekt jest obojętny pod względem równości szans lub nie prowadzi do dyskryminacji. Zarząd Województwa stwierdził, iż Wnioskodawca w ramach projektu nie przewiduje żadnych szczególnych działań, które pomogłyby doprowadzić do wyeliminowania dysproporcji na rynku pracy. W polu F.1 wniosku o dofinansowanie Równość szans wskazuje jedynie, iż "Projekt przyczyni się do wyrównania szans obszarów miejskich i wiejskich poprzez przybliżenie mieszkańców obszarów wiejskich, odbiorców [...] Telewizji [...]j do korzystania z nowych technologii". Mając na uwadze ograniczony do powyższego sformułowania sposób uzasadnienia pozytywnego wpływu Zarząd Województwa zgodził się z oceną ekspertów, iż wpływ projektu na politykę równości szans jest neutralny. Celem natomiast wskazania okoliczności, które mogą skutkować uznaniem wpływu projektu za pozytywny w ramach omawianej polityki, Zarząd Województwa zwrócił uwagę na treść Instrukcji, która stanowi, że "projekt może zostać uznany za posiadający pozytywny wpływ na politykę równości szans, jeżeli jego realizacja przyczyni się np. do likwidacji barier w dostępie do zatrudnienia. Element ten, a w szczególności zgodność uzasadnienia ze wskazanym przez Wnioskodawcę wariantem, podlega ocenie na etapie oceny merytorycznej". Zdaniem Zarządu z powyższego opisu wynika, iż likwidacja barier jest tym elementem, który stanowi podstawę przyznania za wspomniany aspekt jednego punktu. Zarząd Województwa stwierdził jednak, iż w przedmiotowym przypadku w zasadzie nie można się dopatrzeć likwidacji jakiejkolwiek bariery, a zatem przyznana przez asesorów punktacja znajduje pełne uzasadnienie. Odnosząc się z kolei do zarzutu Wnioskodawcy, iż eksperci przyznając mu tylko jeden punkt przyjęli kategorycznie, że nie planuje on zatrudnienia kolejnych pracowników, nie uwzględniając przy tym potencjalnej możliwości, czy nawet dużego prawdopodobieństwa, że w przyszłości projekt przyczyni się do zwiększenia zatrudnienia, Zarząd Województwa podkreślił, iż fakt czy realizacja projektu przyczyni się do utrzymania lub powstania nowych miejsc pracy jest przedmiotem oceny w ramach odrębnego kryterium, tj. nr 6 "Zatrudnienie". Eksperci uzasadnili przyznanie po 1 punkcie brakiem zmiany poziomu zatrudnienia. Stanowisko ekspertów znajduje, zdaniem Zarządu, pełne potwierdzenie w dokumentacji projektowej. W części C.2 ppkt 5 Biznesplanu Wnioskodawca wyraźnie wskazuje bowiem, iż nie zakłada zwiększenia zatrudnienia. Wprawdzie wskazuje również na możliwość powstania nowego miejsca pracy, jednak swój brak założeń co do zadeklarowania utworzenia nowych miejsc pracy tłumaczy niemożliwością przewidzenia takiej sytuacji w chwili składania wniosku. Takie założenie niezwiększania zatrudniania znajduje wyraz w zaznaczeniu opcji "nie dotyczy" w części C.4 Biznesplanu Planowane zatrudnienie w wyniku realizacji projektu, gdzie Wnioskodawcy zostali poproszeni o określenie czy w okresie 12 miesięcy od zakończenia projektu utworzą nowe miejsca pracy. Podobnie w polu E.2 wniosku o dofinansowanie we wskaźnikach rezultatu związanych z zatrudnieniem Wnioskodawca nie zadeklarował utworzenia nowych miejsc pracy. W świetle przedstawionego powyżej stanu faktycznego przyznanie 1 punktu jest, zdaniem Zarządu Województwa, w pełni prawidłowe. W skardze z dnia 16 listopada 2012r. M. T. wniósł o uchylenie rozstrzygnięcia Zarządu Województwa z dnia 30 października 2012r. Nr [...] i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Zdaniem skarżącego, projekt został oceniony niezgodnie z ustalonymi kryteriami. Skarżący wskazał, iż w zakresie spełnienia kryterium "Korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu", oceniający zgodnie przyznali projektowi po dwa punkty. Tymczasem skarżący uważa, iż przedstawiony przez niego projekt zasługuje na co najmniej 3 punkty w tym zakresie. Skarżący wskazał, iż oceniający projekt biorą pod uwagę, czy projekt spowoduje wzmocnienie konkurencyjności wnioskodawcy. Ocena taka przeprowadzana jest przez pryzmat 3 elementów: wpływu na konkurencyjność na rynku, zwiększenia potencjału wewnętrznego oraz obecnej i prognozowanej sytuacji finansowej. Skarżący wyjaśnił, iż zamiarem wnioskodawcy było, aby projekt stworzenia wirtualnego studia przyczynił się do wzrostu konkurencyjności nadawcy w ten sposób, że powiększy się zarazem zakres oferowanych usług oraz podniesie ich jakość. Dzięki stworzeniu wirtualnego studia telewizyjnego wnioskodawca będzie mógł zaoferować odbiorcom nowe rodzaje programów nagrywane w wirtualnym studiu. Stworzenie wirtualnego studia oraz zakup potrzebnego wyposażenia pozwoli również na polepszenie jakości oferowanych dotąd usług. Inwestycja w wirtualne studio miała w zamiarze wnioskodawcy doprowadzić to tego, że [...] TV [...] z nadawcy lokalnego stanie się nadawcą regionalnym. Dzięki urządzeniom zakupionym w ramach programu, zakupiony zostanie sprzęt stanowiący kompletną jednostkę produkcyjno-emisyjną programu telewizji do sieci kablowej w cyfrowej jakości przekazu. Technologia ta pozwoli na przygotowanie [...] TV [...] do kolejnego progu rozwoju telewizji jakim jest nadawanie naziemne DVBT, czyli naziemne nadawanie cyfrowe. Inwestycja w ten system jest więc, zdaniem skarżącego, niezbędna, gdyż w najbliższej przyszłości planowane jest całkowite zaprzestanie nadawania naziemnego sygnału analogowego. Tym samym realizacja projektu będzie miała bardzo duże znaczenie dla przedsiębiorcy zarówno w zakresie konkurencyjności na rynku, jak i zwiększenia jego potencjału wewnętrznego. Odnośnie natomiast sytuacji finansowej skarżący zaznaczył, że określona przez oceniających jako dobra sytuacja finansowa, lecz z nieznacznym wzrostem zysku, w obecnej wyjątkowo trudnej sytuacji gospodarczej na świecie przez sam fakt, że przynosi zyski, jest w istocie bardzo dobra i zasługuje na wyższą ocenę niż przyznana przez oceniających ekspertów. Odnośnie kryterium innowacyjności skarżący nie zgodził się ze stanowiskiem oceniających, że projekt jest innowacyjny jedynie w skali regionu. Technologia wirtualnego studia jest bowiem technologią nową, innowacyjną w skali krajowej. Stosowana jest od stosunkowo niedługiego czasu przez największych nadawców. Przyjęcie, iż technologia ta jest innowacyjną w skali kraju obliguje, zdaniem skarżącego, do przyznania projektowi trzech punktów. Skarżący nie zgodził się ze stanowiskiem oceniających, że odnośnie kryterium wpływu na realizację polityk horyzontalnych UE projekt ma neutralny wpływ zarówno na politykę wyrównywania szans, jak i na politykę zrównoważonego rozwoju, propagowania ochrony i poprawy jakości środowiska naturalnego. Projekt realizowany przez wnioskodawcę ma bowiem na celu zapewnienie społeczności lokalnej dostępu do nadawanej w nowoczesnej technologii regionalnej telewizji. Zdaniem skarżącego, wdrożenie w TV [...] nowych technologii audiowizualnych będzie miało pozytywny wpływ na dostęp do nowych technologii dla mieszkańców regionu gorlickiego. Projekt przyczyni się do wyrównania szans obszarów miejskich i wiejskich w ten sposób, że przybliży mieszkańców obszarów wiejskich, jakimi są w sporej części odbiorcy [...] Telewizji [...], do nowych technologii. Poza tym telewizja regionalna umożliwia mieszkańcom regionu zapoznawanie się ze sprawami lokalnymi, pozwala śledzić życie kulturalne i rozrywkowe regionu, daje dostęp do wszelkich ważnych informacji lokalnych. TV przyczynia się zatem do wyrównywania szans w dostępie do informacji pomiędzy mieszkańcami dużych miast Polski, a mieszkańcami powiatu [...]. Dlatego też skarżący uważa, iż zasadnym będzie przyznanie projektowi w tym zakresie dwóch punktów. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o oddalenie skargi. Zdaniem Zarządu Województwa, podniesione w skardze zarzuty są całkowicie nieuzasadnione, albowiem ocena projektu została dokonana zgodnie z prawem. Odnośnie zarzutów dotyczących końcowej oceny w ramach kryterium nr 3 "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu", Zarząd Województwa wyjaśnił, iż asesorzy wzięli pod uwagę wszystkie trzy elementy, tj. wpływ na konkurencyjność na rynku, zwiększenie potencjału wewnętrznego, obecna i prognozowana sytuacja finansowa przedsiębiorcy, wskazując, iż wzrost konkurencyjności nastąpi wyłącznie na rynku lokalnym, a nadto wzrost przychodów wnioskodawcy w wyniku realizacji projektu będzie jedynie nieznaczny, co uzasadnia przyznanie 2 punktów w ramach tego kryterium, co wcale nie oznacza, że zakres korzyści osiągniętych w ramach projektu został zakwalifikowany jako mały (połowa możliwych do uzyskania punktów). Tym samym zdaniem Zarządu, stanowisko skarżącego, że należy przyznać projektowi 3 punkty nie znajduje uzasadnienia w informacjach zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu. W odniesieniu do zarzutów dotyczących oceny kryterium nr 4 "Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu ginących zawodów", Zarząd Województwa stwierdził, że w części C.5 Biznesplanu skarżący sam wskazał, że technologia ta jest stosowana w największych ośrodkach, a zatem już z treści złożonego wniosku wynika, że nie można uznać projektu za innowacyjny w skali wyższej niż regionalna. Tym samym nie budzi wątpliwości Zarządu, że ocena złożonego wniosku w ramach kryterium nr 4 została dokonana zgodnie z prawem. Zdaniem Zarządu Województwa, również ocena w ramach kryterium nr 5 "Realizacja polityk horyzontalnych UE" została dokonana prawidłowo. Z ogólnie sformułowanych informacji zawartych w części F.1 wniosku o dofinansowanie projektu nie wynika bowiem, w jaki sposób projekt miałby wywierać pozytywny wpływ na politykę równości szans, co uzasadnia przyznanie wyłącznie 1 punktu w ramach tego kryterium. Zarząd Województwa wyjaśnił, iż politykę równości szans należy ujmować szeroko, jednakże aby można było uznać, że dany projekt wywiera pozytywny wpływ na w/w politykę Wnioskodawca powinien wskazać np. jakie bariery w dostępie do technologii cyfrowych zamierza zlikwidować tak, aby można było stwierdzić, że taki pozytywny wpływ rzeczywiście będzie miał miejsce. W niniejszej sprawie zaś, poza ogólnymi stwierdzeniami w części F.1 wniosku o dofinansowanie, skarżący nie wskazał, w czym, jego zdaniem, pozytywny wpływ na politykę równości szans miałby się przejawiać, a zatem, zdaniem asesorów, taki wpływ jest wyłącznie neutralny. Mając na uwadze powyższe Zarząd Województwa uznał, iż także w ramach kryterium nr 5 ocena została dokonana zgodnie z prawem, na podstawie kryteriów zatwierdzonych przez komitet monitorujący. W związku z powyższym Zarząd Województwa uważa, że zarówno Instytucja Organizująca Konkurs, jak również Instytucja Rozpatrująca Protest prawidłowo i rzetelnie oceniły projekt Wnioskodawcy i nie doszło w tym zakresie do naruszenia jakichkolwiek przepisów prawa krajowego oraz unijnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. 2012, poz. 270, zwana dalej p.p.s.a.) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne i postanowienia, inne akty lub czynności oraz bezczynność i przewlekłość, określone w art. 3 § 2 p.p.s.a., natomiast zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką szczególną ustawą poddającą sądowej kontroli tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, jest ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712). Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 1 tej ustawy (dodanym na mocy art. 6 pkt 27 ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności Dz. U. Nr 216, poz. 1370) "Po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi". Według art. 30c ust. 3 tej ustawy "W wyniku rozpatrzenia skargi, o której mowa w ust. 1, sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe". Powyższy przepis art. 30c ust. 3 ustawy zakreśla ramy kontroli Sądu w tego rodzaju sprawach, ograniczając kontrolę do badania, czy ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z prawem. Z treści ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, że ustawodawca przekazał instytucji zarządzającej, którą w tym wypadku jest Zarząd Województwa, nie tylko przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (art. 26 ust. 1 pkt 3), ale także wybór projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego, w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt 3 (art. 26 ust. 1 pkt 4). Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2 ustawy: "Instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów." Wymóg przejrzystości został określony także w art. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (Dz.U.UE.L.06.371.1), gdzie w ramach działań informacyjnych skierowanych do potencjalnych beneficjentów określono, że instytucja zarządzająca dostarcza potencjalnym beneficjentom jasnych i szczegółowych informacji dotyczących przynajmniej kryteriów wyboru operacji do dofinansowania (ust. 2 lit. c). Zgodnie z art. 29 ustawy – instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie konkursu o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, jest zobligowana ogłaszając konkurs na swojej stronie internetowej, do zawarcia szeregu informacji, m.in. obejmujących rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu (ust. 2 pkt 1) i kryteria wyboru projektów (ust. 2 pkt 6). Wydane przez instytucję zarządzającą akty dotyczące ocen i wymogów dokumentacji konkursowej odnoszące się do rodzajów projektów podlegających dofinansowaniu, podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie lub kryteriów dokonywanej przez tę instytucję oceny wniosków, nie są przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Służą one osiągnięciu wskazanych wyżej celów ustawowych, tj. sprawnemu i rzetelnemu przeprowadzeniu konkursu. Tak określone cele ustawowe mogą być prawidłowo zrealizowane, gdy ocena zgłoszonego projektu będzie wnikliwym badaniem danych zawartych w Dokumentacji konkursowej i we wniosku o dofinansowanie. A zatem przeprowadzona przez instytucję zarządzającą ocena projektu będzie mogła być uznana za zgodną z prawem, gdy będzie ona zgodna z ustalonymi przez instytucję zarządzającą na podstawie w/w ustawy i w zgodzie z tą ustawą zasadami systemu realizacji programu operacyjnego oraz treścią informacji o konkursie. W takim zatem zakresie sąd orzekający w niniejszej sprawie uprawniony był do dokonania kontroli działalności instytucji zarządzającej, badając legalność zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia. Przedmiotem badania sądu było więc zachowanie przez organ "przejrzystości reguł", zasady "równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów", zapewnienie "rzetelnej oceny projektów w procesie wyboru projektów" oraz "bezstronnej oceny projektów w procesie wyboru projektów". Po przeprowadzonej przez sąd kontroli prawidłowości zaskarżonego aktu, przy zastosowaniu wymienionych powyżej kryteriów, należy uznać, że zaskarżony akt jest zgodny z prawem, a skarga - jako nieuzasadniona - podlega oddaleniu. Wydane w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie Zarządu Województwa prawidłowo uznało wniesiony przez skarżącego protest za nieuzasadniony. Organy prawidłowo zastosowały przepisy będące podstawą prawną wydanego rozstrzygnięcia, a to: Uchwałę Zarządu Województwa nr [...] z dnia [...] 2011r. "Regulamin konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów mikroprzedsiębiorstw ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 w ramach II Osi Priorytetowej Gospodarka regionalnej szansy, Działanie 2.1. Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Schemat A. Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP", który określił cel i zakres konkursu, zasady jego organizacji, warunki uczestnictwa, kryteria i sposób wyboru projektów, termin naboru wniosków i rozstrzygnięcia konkursu, procedurę odwoławczą oraz pozostałe informacje niezbędne podczas przygotowywania dokumentacji konkursowej. Regulamin konkursu stanowi Załącznik Nr 1 do powyższej Uchwały, która została podjęta na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1590 z późn. zm.), art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 4 i art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 z późn. zm.) oraz w oparciu o przepisy zawarte w Załączniku Nr 1 do Uchwały Zarządu Województwa z dnia [...] 2007 r. w sprawie przyjęcia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 (z późn. zm.) oraz w Załączniku Nr 4 do Uchwały Zarządu Województwa z dnia [...] 2007 r. w sprawie przyjęcia Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 (z późn. zm.), a także w oparciu o treść Porozumienia w sprawie wdrażania II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy" Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 zawartego dnia 7 marca 2008 r. (z późn. zm.). Wykonanie uchwały powierzono Dyrektorowi Centrum Przedsiębiorczości (PC). Na mocy Porozumienia w sprawie wdrażania II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy" Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007–2013, zawartego dnia 7 marca 2008r. - Instytucja Zarządzająca RPO (Zarząd Województwa) powierzyła Centrum Przedsiębiorczości (PC) wdrażanie działań z zakresu II Osi Priorytetowej RPO "Gospodarka regionalnej szansy" i w oparciu o to Porozumienie Centrum Przedsiębiorczości pełni funkcję Instytucji Pośredniczącej II stopnia we wdrażaniu II Osi Priorytetowej, a jednym z przypisanych mu zadań jest przeprowadzenie procesu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie w oparciu o ustalone kryteria. Uwzględniono także zasady zawarte w Podręczniku Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 -- wersja nr 10, przyjętym uchwałą Zarządu Województwa z dnia [...] 2012r. , nr [...]. W rozpatrywanej sprawie przedmiotem sporu była ocena merytoryczna projektu strony skarżącej w zakresie spełniania kryteriów: nr 3 – zakres korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu, nr 4 – innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów", nr 5 – realizacja polityk horyzontalnych Unii Europejskiej. W niniejszej sprawie wnioskodawca kwestionuje ilość punktów przyznanych w ramach tych trzech kryteriów wskazując, że punktacja jego projektu powinna być wyższa. Dokonana przez sąd kontrola legalności zaskarżonego aktu Zarządu Województwa prowadzi do wniosku, że nie narusza on prawa. Przeprowadzona w niniejszej sprawie ocena ekspertów mieści się w ramach limitów punktowych przewidzianych w URPO oraz jest w sposób przekonujący i wyczerpujący uzasadniona. Z przedłożonych do akt kart oceny merytorycznej projektu w sposób jednoznaczny wynikają przyczyny przyznania danej ilości punktów za określone kryterium. Eksperci oceniający projekt w sposób szczegółowy wyjaśnili przyczyny odjęcia punktów z maksymalnej ich liczby możliwej do uzyskania. Odnośnie wszystkich trzech kryteriów kwestionowanych przez skarżącego, w kartach oceny merytorycznej szczegółowo opisano sytuację faktyczną wnioskodawcy i uzasadniono przyznaną punktację. W przypadku kryterium nr 3 – zakres korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu, biegli w należyty sposób uzasadnili liczbę przyznanych punktów. Ocena zakresu korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu przeprowadzana jest z punktu widzenia 3 kryteriów: wpływu na konkurencyjność na rynku, zwiększenia potencjału wewnętrznego oraz obecnej i prognozowanej sytuacji finansowej przedsiębiorcy. Biegli uznali w niniejszej sprawie, że realizacja projektu spowoduje wzmocnienie potencjału wewnętrznego wnioskodawcy oraz podniesienie standardu i jakości świadczonych usług, jednak informacje zawarte w części D.1 ppkt 1, 2, 3, 5 i 6 Biznesplanu świadczą ich zdaniem o tym, że wnioskodawca nie będzie oferował nowych usług, natomiast z treści części B.3 ppkt 4 Biznesplanu wynika, iż obszarem jego funkcjonowania jest powiat gorlicki, zaś produkty i usługi są przeznaczone na rynek lokalny, choć w przyszłości także regionalny. Wobec zatem braku przedstawienia przez wnioskodawcę odpowiedniej analizy popytu, która potwierdzałaby deklaracje w kwestii szerszego wzmocnienia konkurencyjności, uznano wzmocnienie konkurencyjności w skali lokalnej. Z informacji przedstawionych przez wnioskodawcę nie wynikało takie natężenie wzrostu korzyści, aby można było uznać jego znaczące lub bardzo duże. Biegli trafnie przyznali zatem połowę możliwej punktacji, uznając istotny wpływ projektu na wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstwa, ale przyjmując równocześnie, że nie jest on na tyle znaczący, aby zaklasyfikować go jako spełniający kryterium pozwalające na przyznanie wyższej liczby punktów. Należy więc uznać, że przeprowadzona przez ekspertów ocena w ramach kryterium "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu" jest oparta o prawidłowe kryteria i należycie uzasadniona. Zarzuty skarżącego są nieuzasadnione także odnośnie do kryterium nr 4 – innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów". W ramach oceny tego kryterium punktacja jest uzależniona od poziomu innowacyjności projektu, przy czym istotne znaczenie ma określenie obszaru oddziaływania innowacji (innowacja w skali lokalnej, innowacja w skali ponadlokalnej/regionalnej, innowacja w skali krajowej), a także prowadzonej współpracy z sektorem B+R (dodatkowo punktowane są projekty polegające na wdrożeniu wyników prac badawczo-rozwojowych powstałych w szczególności w ramach działania 2.2 Schemat A) lub działalności z zakresu "ginących zawodów". Przyznając po 2 punkty na 4 możliwe w zakresie tego kryterium, eksperci zgodnie uznali, iż przedmiotowy projekt charakteryzuje się innowacyjnością w skali regionalnej. Z dokumentacji projektowej wynika, że w ramach przedmiotowego projektu wnioskodawca planuje wdrożenie nowych technologii umożliwiających kreowanie wirtualnych studiów telewizyjnych oraz realizacji materiałów video poprzez kluczowanie, rejestrację wydarzeń w czasie rzeczywistym i z czterech niezależnych kamer, a także emisję internetową. Opisy dotyczące innowacyjności przedmiotowego projektu świadczą o regionalnym, a nie wyższym, poziomie innowacyjności, co potwierdza sam wnioskodawca w części C.5 Biznesplanu, do którego nie dołączył żadnych wiarygodnych dokumentów (np. w postaci dostępnych badań, literatury fachowej, raportów), które zgodnie z. opisem do części C.5 Biznesplanu stanowiłyby uwiarygodnienie ponadregionalnego zakresu innowacyjności. Brak potwierdzenia ponadregionalnego poziomu innowacyjności uprawniał ekspertów do uznania innowacyjności projektu jedynie na poziomie regionalnym. Z dokumentacji projektowej nie wynika również, aby celem projektu było wdrożenie innowacji powstałej dzięki współpracy z sektorem B+R lub wdrożenie patentu lub nowego wzoru użytkowego lub wyników prac badawczo-rozwojowych powstałych w ramach działania 2.2.A lub innych programów sfinansowanych ze środków publicznych, ani też nie dotyczy działalności z zakresu ginących zawodów. Przyznanie 2 punktów było zatem uzasadnione. Nieuzasadnione są zarzuty skargi także co do kryterium nr 5 - realizacja polityk horyzontalnych UE. W ramach tego kryterium ocenie poddawany jest wpływ projektu na polityki horyzontalne UE, tzn. równość szans oraz zrównoważony rozwój i propagowanie ochrony i poprawy jakości środowiska naturalnego, w tym uwzględnienie w ramach projektu możliwości korzystania z odnawialnych źródeł energii i/lub poprawy efektywności energetycznej. Analiza treści dokumentacji projektowej dowodzi, że pomimo deklaracji wnioskodawcy o pozytywnym wpływie na politykę równości szans, wpływ projektu na tę politykę ma charakter neutralny. Trafnie organ wskazuje, że sposób rozumienia równości szans został ustalony w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie stanowiącej załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu. Równość szans należy ujmować szeroko: np. równość szans kobiet i mężczyzn, obszarów miejskich i wiejskich, osób niepełnosprawnych i pełnosprawnych, a o pozytywnym wpływie może być mowa w sytuacji, gdy projekt przyczynia się do ograniczenia lub likwidacji barier wpływających na równość szans, natomiast wpływ ten jest neutralny, gdy projekt jest obojętny pod względem równości szans lub nie prowadzi do dyskryminacji. Ponieważ wnioskodawca w ramach projektu nie przewiduje żadnych szczególnych działań, które pomogłyby doprowadzić do wyeliminowania dysproporcji na rynku pracy, a w polu F.1 wniosku o dofinansowanie "Równość szans" wskazuje jedynie, iż "Projekt przyczyni się do wyrównania szans obszarów miejskich i wiejskich poprzez przybliżenie mieszkańców obszarów wiejskich, odbiorców [...] Telewizji [...] do korzystania z nowych technologii", biegli prawidłowo ocenili, że wpływ projektu na politykę równości szans jest neutralny. Także zatem i w tym zakresie biegli dokonali oceny zgodnie z kryteriami i należycie swoją ocenę uzasadnili. Mając powyższe na uwadze należy uznać, że w niniejszej sprawie nie znajduje uzasadnienia twierdzenie skarżącego, że ocena merytoryczna projektu została dokonana niezgodnie z prawem. Zdaniem sądu eksperci wystarczająco uzasadnili ilość przyznanych punktów w ramach poszczególnych kryteriów. Uzasadnienia dokonanej przez nich oceny są jasne, znajdują umocowanie w ustalonych dla tego konkursu kryteriach oceny oraz obiektywnych regułach wiedzy. Organowi administracyjnemu, który się na tych ocenach oparł odmawiając zakwalifikowania projektu do finansowania, nie można zatem zarzucić dowolności działania. Samo subiektywne przekonanie strony skarżącej o błędnej ocenie dokonanej przez ekspertów, nie może stanowić wystarczającej podstawy do uwzględnienia przez sąd administracyjny skargi. Zgodnie bowiem z art. 30c ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przedmiotem oceny sądu administracyjnego w niniejszej sprawie jest wyłącznie kwestia zgodności z prawem (legalności) dokonanej oceny projektu. W postępowaniu przed sądem poza zakresem kontroli pozostaje natomiast merytoryczna zasadność wyboru danego projektu do dofinansowania. A zatem, zdaniem sądu, dokonana przez Zarząd Województwa ocena, że w niniejszej sprawie strona skarżąca nie spełnia kryteriów merytorycznych, była zgodna z prawem. W niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia ustawowych wymogów sprawnego i rzetelnego przeprowadzenia konkursu oraz zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu i przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Te cele ustawowe zostały w niniejszej sprawie prawidłowo zrealizowane, albowiem ocena zgłoszonego projektu była wynikiem wnikliwego badania danych zawartych w dokumentacji konkursowej i we wniosku o dofinansowanie. Przeprowadzona przez instytucję zarządzającą ocena projektu była więc zgodna z prawem. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że wydany w niniejszej sprawie akt Zarządu Województwa jest zgodny z prawem. Sąd dokonując kontroli jego legalności, nie stwierdził ani naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy, ani naruszenia prawa procesowego mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z tego powodu skarga została oddalona, w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.