III SA/Kr 1724/16

Kraków, dnia 23 grudnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janusz Kasprzycki po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2016 r. wniosku K. K. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 września 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 września 2016 r. nr [...]. K. K. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 września 2016 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] 2016 r. nr [...] orzekającą o odmowie umorzenia skarżącemu należności z tytułu świadczeń z funduszu alimentacyjnego w kwocie 6.240,69 zł wypłaconych przez organ w okresie od 1 października 2012 r. do 30 września 2013 r. W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, uzasadniając go okolicznością, iż wykonanie decyzji, a co za tym idzie egzekucja doprowadzi go do całkowitej niewypłacalności oraz takiego stanu zadłużenia, że będąc w wieku przedemerytalnym skazany będzie na pomoc ze strony Państwa. Pozostanie bez jakiegokolwiek zabezpieczenia finansowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. 2016, poz. 718, dalej jako P.p.s.a.), Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w cytowanym przepisie należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W analizowanym przepisie chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot wyegzekwowanego świadczenia, albo przez przywrócenie pierwotnego stanu rzeczy. Natomiast trudne do odwrócenia skutki mogą być zarówno prawne, jak i faktyczne. Rodzaj i zakres wystąpienia tych skutków musi być oceniony na podstawie obowiązującego prawa oraz sytuacji faktycznej, w jakiej znalazła się strona obciążona obowiązkami określonymi w decyzji (por. postanowienie NSA z dnia 17 lipca 2008 r., II GZ 139/08, LEX nr 493849). Przechodząc do rozstrzygnięcia kwestii wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji o odmowie umorzenia należności z tytułu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych zasadnicze znaczenia ma ocena, czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki wywołane wykonaniem tej decyzji, jeżeli okazałoby się, że w wyniku uwzględnienia skargi może dojść do jej ewentualnego wzruszenia. Dokonując oceny złożonego wniosku w okolicznościach przedmiotowej sprawy, Sąd uznał, że uzasadnione jest wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu, na obecnym etapie postępowania niewskazanym byłoby, by organy administracji przystąpiły do administracyjnego egzekwowania kwoty nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych w wysokości 6.240,69 zł. Stanowiłoby to bowiem nadmierne obciążenie w i tak już niełatwej sytuacji finansowej i życiowej skarżącej (bezrobocie, choroba), którego skutki – w razie uchylenia zaskarżonej decyzji – byłyby trudne do odwrócenia i groziły znaczną szkodą. Powyższe uzasadnia, w ocenie Sądu, udzielenie skarżącemu tymczasowej ochrony jej interesów faktycznych i prawnych. Biorąc to pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz. U. z 2016 r., poz. 718), orzekł, jak w sentencji.