III SA/Kr 1797/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Makuch Sędziowie: WSA Janusz Kasprzycki (spr.) Asesor WSA Ewelina Dziuban Protokolant: specjalista Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2025 r. sprawy ze skargi R. B. na uchwałę Zarządu Powiatu Tatrzańskiego z dnia 17 lipca 2024 r. nr 24/24 w sprawie wyłączenia z zimowego utrzymania dróg odcinka drogi powiatowej skargę oddala. Zaskarżoną przez R. B., zwanego dalej skarżącym, uchwałą z dnia 17 lipca 2024 r. Nr 24/24 Zarząd Powiatu Tatrzańskiego wyłączył z zimowego utrzymania dróg odcinek drogi powiatowej nr 1650K Biały Dunajec - Bukowina Tatrzańska w sezonie 2024/2025. W § 1 ww. uchwały organ podał, że wyłączenie z zimowanego utrzymania dróg odcinka drogi powiatowej nr 1650K Biały Dunajec - Bukowina Tatrzańska (km od 4+266 do km 5+171) w sezonie 2024/2025 następuje ze względu na występujące niebezpieczeństwo spowodowane dużym spadkiem nawierzchni drogi wynoszącym 21%. Utrzymanie przedmiotowego odcinka, tym samym dopuszczenie do ruchu pojazdów, może spowodować zagrożenie życia i zdrowia zarówno osób utrzymujących odcinek, jak również uczestników ruchu drogowego. Na powyższą uchwalę skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając Zarządowi Powiatu Tatrzańskiego naruszenie przepisów: 1) § 6 ust. 1 w zw. z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. (Dz. U. z 2003 r. Nr 177, poz. 1729, t. j. Dz.U. z 2017 r., poz. 784) w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzeniem poprzez zatwierdzenie organizacji ruchu uchwałą nr 24/24 w sytuacji gdy nie został przed podjęciem uchwały zatwierdzony oraz złożony projekt organizacji ruchu przez organ zarządzającym ruchem w rozumieniu art. 19 ust 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 1985 r. Nr 14, poz. 60, t. j. Dz.U. z 2024 r., poz. 320) tym samym dopuszczając się rażącego naruszenia wspominanych przepisów wydając uchwałę bez wymaganej przepisami prawa podstawy, 2) § 7 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. (Dz.U. z 2003 r., Nr 177, poz. 1729, t. j. Dz.U. z 2017 r., poz. 784) w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzeniem poprzez niezasięgnięcie opinii Komendanta Powiatowego Policji w Zakopanym skutkującym bezpodstawnym podjęciem przez organ zaskarżonej uchwały w sytuacji gdy opinia Komendanta Powiatowego Policji w Zakopanym mogłaby stanowić podstawę do odrzucenia przez organ propozycji zmiany organizacji ruchu w postaci potwierdzenia zamknięcia odcinka drogi 1650 K Biały Dunajec Bukowina Tatrzańska od km 4+266 do km 5+171 oraz w sytuacji gdy opisywana zmiana organizacji ruchu nie mieści się w zakresie wyłączenia ustanowionego w § 7 ust. 3 wyżej wymienionego rozporządzenia; 3) § 8 ust. 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. (Dz. U. z 2003 r., Nr 177, poz. 1729, t. j. Dz.U. z 2017 r., poz. 784) w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzeniem poprzez niezgodność wprowadzonej zmiany organizacji ruchy z założeniami polityki transportowej oraz potrzebami społeczności lokalnej skutkującym podjęciem przez organ ww. uchwały, w sytuacji gdy prawidłowe działanie organu w oparciu o potrzebny lokalnej społeczności oraz założenia polityki transportowej prowadziłoby do stwierdzenia, że propozycja zmiany organizacji ruchu w postaci potwierdzenia zamknięcia odcinka drogi 1650 K Biały Dunajec - Bukowina Tatrzańska od km 4+266 do km 5+171 winna być odrzucona, 4) art. 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572, zwanej dalej w skrócie - k.p.a.) poprzez jego niezastosowanie i prowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania do organów władzy publicznej w postaci nie przedłożenia projektu zmiany organizacji ruchu przed podjęciem uchwały z dnia 17 lipiec 2024 r., a tym samym nie uzyskania opinii Komendanta Powiatowego Policji dołączanej do projektu zmiany organizacji ruchu w sytuacji gdy prawidłowo przeprowadzone postępowanie w zakresie wprowadzenia zmian w organizacji ruchu prowadzone w oparciu o projekt zmiany organizacji ruchu wraz z opinią Komendanta Powiatowego Policji pozwoliłoby na ustalenie, iż proponowana przez organ zmiana winna zostać odrzucona, a tym samym uchwała nie została by podjęta. W uzasadnieniu skargi wskazano, że w dniu 8 czerwca 2021 r. Zarząd Powiatu Tatrzańskiego wydał pozytywną decyzję w przedmiocie zezwolenia na lokalizację zjazdu indywidualnego z drogi powiatowej nr 1650K Biały Dunajec - Bukowina Tatrzańska w miejscowości Gliczarów, który będzie stanowił dojazd do działki ewid. Nr [...] obr. 203 w związku z brakiem dostępu do gruntów rolnych. Z kolei decyzją z dnia 22 grudnia 2022 r. Wójt Gminy Biały Dunajec ustalił warunki zabudowy na działce [...] dla trzech budynków mieszkalnych jednorodzinnych z instalacjami wewnętrznymi oraz infrastrukturą techniczną. Postanowieniem z dnia 15 czerwca 2022 r. Starosta Tatrzański uzgodnił pozytywnie warunki zabudowy dla trzech budynków mieszkalnych jednorodzinnych z instalacjami wewnętrznymi oraz infrastrukturą techniczną na dz. ewid. [...] obr. Gliczarów Górny. W dniu 1 grudnia 2022 r. Zarząd Powiatu Tatrzańskiego wydal decyzje z zastrzeżeniem, że przedmiotowa nieruchomość będzie pozbawiona możliwości dojazdu drogą powiatową. Mając na uwadze powyższe skarżący wystąpił o wydanie zezwolenia na przebudowę zjazdu indywidualnego z drogi nr 1650K Biały Dunajec - Bukowina Tatrzańska do działki nr [...] obręb 0203. Decyzją z dnia 26 czerwca 2023 r. Zarząd Powiatu Tatrzańskiego odmówił wydania zezwolenia na przebudowę ww. zjazdu indywidualnego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 25 września 2023 r. uchyliło ww. decyzję Starosty Tatrzańskiego. Decyzją z dnia 21 lutego 2024 r. Starosta Tatrzański ponownie odmówił wydania zezwolenia na przebudowę ww. zjazdu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Nowym Sączu decyzją z dnia 25 kwietnia 2024 r. uchyliło ww. decyzję. Dnia 23 sierpnia 2024 r. Zarząd Powiatu Tatrzańskiego po raz trzeci odmówił wydania zezwolenia na przebudowę zjazdu indywidualnego na zjazd zwykły z drogi nr 1650K Biały Dunajeс. W decyzji tej organ poinformował o wydaniu uchwały nr 24/24 z dnia 17 lipca .2024 r. w sprawie: wyłączenia z zimowego utrzymania dróg odcinka drogi powiatowej nr 1650K Biały Dunajec - Bukowina Tatrzańska w sezonie 2024/2025. Uzasadniając zarzuty skargi podniesiono, że wyłączenie z utrzymania zimowego drogi powinno poprzedzać przeprowadzone z zachowaniem najwyższej staranności postępowanie, którego ramy prawne i wymogi ustala m. in. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. Jak wynika z przepisów rozporządzenia uchwałę powinien poprzedzać projekt organizacji ruchu, który powinien zawierać: 1) plan orientacyjny w skali od 1:10 000 do 1:25 000 z zaznaczeniem drogi lub dróg, których projekt dotyczy; 2) plan sytuacyjny w skali 1:500 lub 1:1000 (w uzasadnionych przypadkach organ zarządzający ruchem może dopuścić skalę 1:2000 lub szkic bez skali) zawierający: a) lokalizację istniejących, projektowanych oraz usuwanych znaków drogowych, urządzeń sygnalizacyjnych i urządzeń bezpieczeństwa ruchu; dla projektów zmian stałej organizacji ruchu dopuszcza się zaznaczenie lokalizacji tylko znaków i urządzeń dla nowej organizacji ruchu, b) parametry geometrii drogi; 3) program sygnalizacji i obliczenia przepustowości drogi - w przypadku projektu zawierającego sygnalizację świetlną; 4) zasady dokonywania zmian oraz sposób ich rejestracji - w przypadku projektu zawierającego znaki świetlne lub znaki o zmiennej treści oraz w przypadku projektu dotyczącego zmiennej organizacji ruchu lub zawierającego inne zmienne elementów mające wpływ na ruch drogowy; 5) opis techniczny zawierający charakterystykę drogi i ruchu na drodze, a w przypadku organizacji ruchu związanej z robotami prowadzonymi w pasie drogowym - opis występujących zagrożeń lub utrudnień; przy robotach prowadzonych w dwóch lub więcej etapach opis powinien zawierać zakres planowanych robót dla każdego etapu i stan pasa drogowego po zrealizowaniu etapu robót; 6) przewidywany termin wprowadzenia czasowej organizacji ruchu oraz termin wprowadzenia nowej stałej organizacji ruchu lub przywrócenia poprzedniej stałej organizacji ruchu - w przypadku projektu dotyczącego wykonywania robót na drodze; 7) nazwisko i podpis projektanta. Brak projektu zmiany organizacji ruchu w sposób nie budzący wątpliwości pozwoli na stwierdzenie, iż organ nie dopełnił wymogów nakładanych na niego przez przepisy prawa. Powoduje, to iż wydana uchwała jest nieważna i powinna być w związku z tym uchylona. Skarżący dodał, że zgodnie z § 7 ust 2 pkt 2 do projektu zmiany organizacji ruchu winna zostać załączona opinia Komendanta Powiatowego Policji mając na względzie, iż nie mają to tej sprawy zastosowania wyłączenia wskazane w § 7 ust 3 rozporządzenia. Niedopełnienie tego obowiązku stanowi istotne naruszenie przepisów postępowania, które nie może zostać pominięte. Jak stanowi § 30 pkt 11 Zarządzenia nr 1041 Komendanta Głównego Policji z dnia 28 września 2007 r. w sprawie szczegółowych zasad organizacji i zakresu działania komend, komisariatów i innych jednostek organizacyjnych Policji do Komendy Powiatowej Policji należy "wykonywanie czynności zapewniających bezpieczeństwo i porządek w ruchu na drogach publicznych przez kierowanie tym ruchem oraz jego kontrolowanie". Ww. rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. wskazuje, iż każdy projekt organizacji ruchu (w ocenie skarżącego ten obowiązek rozciąga się także na zmianę już istniejącej organizacji ruchu) powinien zawierać dołączoną w tym przypadku ze względu na drogę powiatową opinię Komendanta Powiatowego Policji. W niniejszej sprawie organ takiej opinii nie uzyskał. W ocenie skarżącego brak opinii Komendanta Powiatowego Policji dobitnie pokazuje, że wydana przez Zarząd Powiatu Tatrzańskiego uchwała nr 24/24 realizuje tylko i wyłącznie interes organu dając mu podstawę do dalszego wydawania odmownych decyzji w przedmiocie wydania zezwolenia na przebudowę zjazdu indywidualnego na zjazd zwykły z drogi nr 1650K Biały Dunajec - Bukowina Tatrzańska do działki nr [...] obręb 0203. W żaden sposób nie jest tutaj realizowany interes nie tylko skarżącego, ale również wszystkich tych, którzy po danej drodze się poruszają oraz którzy w przyszłości chcieliby na terenach znajdujących się w obszarze wyłączenia dokonywać jakichkolwiek inwestycji. Tym samym w ocenie skarżącego już tylko na tej podstawie zachodzą przesłanki pozwalające na uchylenie zaskarżonej uchwały. Nadto, według skarżącego, przy podejmowaniu przedmiotowej uchwały nie uwzględniono potrzeb społeczności lokalnej (§ 8 ust. 6 pkt 1 ww. rozporządzenia). Droga nr 1650 K Biały Dunajec Bukowina Tatrzańska stanowi ważną arterie komunikacyjną dla lokalnej społeczności, która znacznie skraca czas poruszania się w rejonach Gliczarowa Górnego jak i Dolnego. Lokalni członkowie ruchu drogowego co roku w okresie zimowy korzystają z odcinka, który teraz uchwałą Zarządu Powiatu Tatrzańskiego został wyłączony. Nieuwzględnienie przez organ specyfiki poruszania się po drogach górskich jak również szczególnych umiejętności nabywanych przez osoby regularnie z nich korzystających doprowadziło to nieuzasadnionego stwierdzenia, że zasadnym jest wyłączenie drogi z utrzymania zimowego. Tym samym organizacja ruchu wprowadzona uchwałą nr 24/24 jest niezgodna z potrzebami lokalnej społeczności. Skarżący podniósł, że zaskarżona uchwała została wydana w oparciu o istotne naruszenia przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r., bowiem przy podejmowaniu uchwały nie zostały wypełnione wszystkie wymogi proceduralne nakładane ww. rozporządzeniem. Tymczasem obowiązek prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie obywateli do państwa wynika z art. 8 k.p.a. Jak podał skarżący o podjęciu przez organ uchwały nr 24/24 dowiedział się dnia 3 września 2024 r. w momencie doręczenia mu decyzji Zarządu Powiatu Tatrzańskiego z dnia 23 lipca 2024 r. i od tego dnia należy liczyć termin na wniesienie skargi na ww. uchwałę. Z kolei uprawnienie skarżącego do wniesienia skargi wynika z art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1997 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2017 r., poz. 1868 ze zm.), zgodnie którym każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, może zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Skarżący jako właściciel działki o nr [...] obręb 0203, która jest położona na odcinku wyłączonym z zimowego utrzymania drogi nr 1650K Biały Dunajec - Bukowina Tatrzańska utracił w skutek uchwały Zarządu Powiatu Tatrzańskiego możliwość całorocznego korzystania z posiadanej przez siebie nieruchomości. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Organ podniósł, że skarżona uchwała nie stanowi zmiany organizacji ruchu, a jest wynikiem m.in. dokonanej już wcześniej przez właściwy organ (tj. Starostę Tatrzańskiego), w odpowiednim postępowaniu, zmiany organizacji ruchu. Wobec tego podnoszone w stosunku do skarżonej uchwały zarzuty co do niedochowania przy jej uchwalaniu procedury właściwej dla zatwierdzenia projektu organizacji ruchu są nieuprawnione. Organ wyjaśnił nadto, że z uwagi na specyfikę klimatu górskiego na Podhalu oraz uwarunkowania terenowe przedmiotowego odcinka drogi w dniu 14 lipca 2023 r. został zatwierdzony projekt stałej organizacji ruchu dla drogi powiatowej nr 1650K Biały Dunajec - Bukowina Tatrzańska. Poruszanie się w warunkach zimowych ww. drogą na omawianym odcinku stwarza poważne zagrożenie, w szczególności z uwagi na znaczne (wynoszące 20% nachylenie terenu) oraz nienormatywną szerokość, tj. około 3,5 do 4 m. Powoduje to brak możliwości efektywnego hamowania, co w konsekwencji może doprowadzić do poważnego w skutkach wypadku drogowego. Odnosi się to również do osób kierujących pojazdami przeznaczonymi do zimowego utrzymywania dróg, które nie są przystosowane do bezpiecznego poruszania się w takich warunkach terenowych. W ww. projekcie stałej organizacji ruchu w zakresie "Charakterystyki drogi powiatowej" wskazano, że na odcinku od km 2 + 200 do km 4 + 100 odcinek w obszarze zabudowanym kręty i wąski, a odc. od km 4 + 100 do 5 + 250 poza obszarem zabudowanym o bardzo dużych spadkach niwelety. Co do zakresu opracowania i przyjętych rozwiązań projektowych, wskazano m.in. że "Odcinek drogi od km około 4 + 050 do około 5 + 150 nie jest objęty zimowym utrzymaniem dróg w okresie od 01.X do 30.IV zgodnie z decyzją Zarządu Powiatu. Spadki niwelety około 20% połączone z wąską i krętą jezdnia uniemożliwiają bezpieczny ruch pojazdów nawet wyposażonych w łańcuchy. Zarządca drogi po opadach śniegu które powodują pogorszenie warunków drogowych między ww. datami będzie zamykał drogę stawiając znaki B-1, B-1 na zaporach U-20b, B-21, B-22 oraz tablice F-5 z miniatura znaku B-1 na niebieskim tle w lokalizacjach wskazanych w części rysunkowej. Jako planowany termin wprowadzenia organizacji ruchu wskazano rok 2023. Podjęcie przez zarządcę drogi decyzji, nie tylko o zapewnieniu zimowego utrzymania przedmiotowego odcinka drogi, ale również o dopuszczeniu na tym odcinku ruchu, pociągałoby za sobą wzięcie potencjalnej odpowiedzialności za skutki niebezpiecznych zdarzeń drogowych w warunkach zimowych. Zarząd Powiatu, mając świadomość niebezpieczeństwa, jakie stwarza na ww. odcinku drogi poruszanie się pojazdami warunkach zimowych, podjął starania o zmianę organizacji ruchu w sposób opisany w zatwierdzonym projekcie stałej organizacji ruchu (skarżona uchwała nie stanowi zatwierdzenia projektu organizacji ruchu i organizacji ruchu nie zmienia). Dopuszczenie do użytkowania ww. odcinka drogi całorocznie dla wnioskodawcy pociągałoby za sobą konieczność otwarcia w warunkach zimowych tej drogi dla innych uczestników ruchu drogowego. Odśnieżanie wskazanego odcinka drogi ("ściana Bukowina") wiązałoby się również z bezpośrednim zagrożeniem życia i zdrowia osób odpowiedzialnych za jego utrzymanie. Odcinek ten jest wyłączony z ruchu w warunkach zimowych już od przeszło dwudziestu lat. Zamknięcie tego odcinka drogi oraz wyłączenie go z zimowego utrzymania nie jest wobec tego dla lokalnej społeczności niczym nowym. Organ podniósł, że trudno jest się zgodzić ze skarżącym, jakoby potrzeby polityki transportowej oraz potrzeby lokalnej społeczności przemawiały za otwarciem ww. odcina drogi dla ruchu w warunkach zimowych oraz jej zimowego utrzymania. Organ powołał się na materiał prasowy lokalnej gazety Tygodnik Podhalański z 2018 r., w którym redaktor nie tylko przytacza skutki i okoliczności jednego z wypadków ale również podaje pomysł lokalnej społeczności na to, aby z ww. odcinka drogi zimą nie korzystać. Zdaniem organu lokalna społeczność jest świadoma zagrożeń, jakie niesie ze sobą poruszanie się po tej drodze w warunkach zimowych. Nadto na odcinku drogi powiatowej, którego skarżona uchwała dotyczy, obowiązuje opisana wyżej zatwierdzona przez Starostę Tatrzańskiego stała organizacja ruchu. Już w zatwierdzonym projekcie zmiany organizacji ruchu wskazano, że odcinek drogi od km około 4 + 050 do około 5 + 150 nie jest objęty zimowym utrzymaniem dróg w okresie od 01.X do 30.IV zgodnie z decyzją Zarządu Powiatu. We wskazanym okresie ww. odcinek drogi jest zamknięty dla ruchu pojazdów. Odcinek ten jest poza terenem zabudowanym. Brak jest wobec tego uzasadnionej potrzeby podejmowania prób zimowego utrzymywania ww. odcinka. Co więcej, zmiana organizacji ruchu w taki sposób, aby ww. odcinek pozostał otwarty dla ruchu pojazdów w warunkach zimowych naraziłaby nieograniczony krąg użytkowników tej drogi na niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia. Skarżący próbuje się powoływać na partykularny interes zarządcy drogi w podjęciu skarżonej uchwały i (odrębnej) zmianie organizacji ruchu. Podniesiono również, że skarżący już na etapie ubiegania się o wydanie decyzji o warunkach zabudowy miał wiedzę o tym, że zarządca drogi nie zapewnia obsługi komunikacyjnej projektowanej inwestycji w warunkach zimowych (na Podhalu jest to w przybliżeniu ww. termin od 1 października do 30 kwietnia). Zarząd Powiatu bowiem początkowo odmówił uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy, a po uchyleniu postanowienia odmawiającego takiego uzgodnienia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Nowym Sączu, uzgodnił decyzję o warunkach zabudowy z uwagami (tzn. wyłączając obsługę komunikacyjna inwestycji w warunkach zimowych). Zapis, że droga w okresie zimy nie jest utrzymywana i nie będzie zapewnionego dojazdu do posesji w okresie zimowym znalazł się w decyzji o warunkach zabudowy, jednak nie w punkcie dotyczącym dojazdu tylko na samym końcu, jakby urbanista stwierdził, że jest do warunek nieistotny z punktu całorocznego użytkowania budynków mieszkalnych, co jest dla Zarządu Powiatu niezrozumiałe. Okoliczność ta powinna zdyskwalifikować nieruchomość jako potencjalnie budowlaną dla budynków mieszkalnych jednorodzinnych, z założenia całorocznych. Z tego względu wątpliwości budzi to, czy zostały wypełnione ustawowe przesłanki do wydania decyzji o warunkach zabudowy - tj. warunek określony w art. 61 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2024 r. poz. 1130). Zarząd Powiatu Tatrzańskiego nie miał jednakże przymiotu strony postepowaniu w sprawie wydania ww. decyzji o warunkach zabudowy i wobec tego nie mógł kwestionować tej decyzji w administracyjnym toku instancji. Zdaniem organu skarżona uchwała została podjęta jako wynik obowiązującej na ww. odcinku drogi stałej organizacji ruchu oraz ma przede wszystkim na celu uniknięcie poważnych w skutkach zdarzeń drogowych, których wystąpienie na tym odcinku drogi powiatowej jest wysoce prawdopodobne, biorąc pod uwagę warunki terenowe i pogodowe na Podhalu. Firmy świadczące usługi w zakresie zimowego utrzymania dróg nie dysponują pojazdami, które mogą przy odśnieżaniu pokonać bezpiecznie ten odcinek drogi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, zwanej dalej w skrócie P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu zgodności z prawem (legalności) zaskarżonego aktu (odpowiednio decyzji, postanowienia) z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jak stanowi art. 3 § 2 pkt 6 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie także w sprawach skarg m. in. na akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd administracyjny nie rozstrzyga więc merytorycznie, lecz ocenia zgodność decyzji z przepisami prawa. Przedmiotem kontroli w rozpatrywanej sprawie była uchwała z dnia 17 lipca 2024 r. Nr 24/24 Zarządu Powiatu Tatrzańskiego o wyłączeniu z zimowego utrzymania dróg odcinka drogi powiatowej nr 1650K Biały Dunajec - Bukowina Tatrzańska w sezonie 2024/2025. Podkreślić przy tym należy, że początkowo przedmiot zaskarżenia był inaczej określany, a pomimo wezwań (z dnia 16 stycznia2025 r.; k. 46 akt sądowych, 26 lutego 2025 r.; k. 53 akt sądowych) i odpowiedzi na wezwanie z dnia 27 stycznia 2025 r.(k. 49 akt sądowych), Sąd uzyskał jednoznaczne potwierdzenie, co jest tak naprawdę przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie, dopiero na rozprawie (vide: protokół z rozprawy z dnia 6 sierpnia 2025 r.( k. 69 akt sadowych). Zdaniem Sądu co do zasady wniesienie skargi na przedmiotową uchwałę do sądu administracyjnego było dopuszczalne; skarga ta nie mogła zostać jednakże uwzględniona. Podkreślić należy, że akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 6 P.p.s.a. obejmują wszelkie akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków z wyłączeniem tych, które podlegają kognicji innych sądów niż sądy administracyjne, w tym zwłaszcza sądów powszechnych. Podnieść należy, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale wydanej w składzie siedmiu sędziów z dnia 26 czerwca 2014 r., sygn. akt I OPS 14/13. stwierdził, że zatwierdzenie organizacji ruchu przez organ jednostki samorządu terytorialnego wskazany w art. 10 ust. 4, ust. 5, ust. 6 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, na podstawie § 3 ust. 1 pkt 3, § 6 ust. 1 i § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem jest aktem, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 6 P.p.s.a.. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 6 P.p.s.a. z kolei kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na akty organów jednostek samorządu terytorialnego, inne niż akty prawa miejscowego, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. W zacytowanej powyżej uchwale, co prawda dotyczącej bezpośrednio kwestii zatwierdzenia organizacji ruchu, podkreślono, że akty realizujące zadania administracji drogowej są aktami władztwa publicznego, gdyż ingerują w materię korzystania z dróg publicznych precyzując ich sieć, sposób finansowania, jakość, parametry oraz co kluczowe w tej sprawie, utrzymywanie w zdatności do używania. Mając ten ostatni aspekt na uwadze Sąd uznał, że również i przedmiotowa uchwała poddana na skutek skargi kontroli, jest aktem realizującym zadania administracji drogowej jako akt władztwa publicznego, gdyż ingeruje w materię korzystania z dróg publicznych precyzując w tym wypadku kwestie związane z ogólnym utrzymywaniem zdatności do używania określonego odcinka drogi powiatowej mimo, iż de facto wyłącza ona z zimowego utrzymania określony odcinek drogi publicznej, jaką jest niewątpliwie w świetle art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2025 r., poz. 885) - droga powiatowa. Tak więc przedmiotowy, kontrolowany akt jest także aktem z art. 3 § 2 pkt 6 P.p.s.a. o charakterze powszechnym i ogólnym. Akt ten nie ogranicza się więc do zakresu organizacyjno-technicznego, a nadto nie jest czynnością jednorazową. W uzasadnieniu wskazywanej co dopiero uchwały NSA wskazano nadto, że art. 3 § 2 pkt 6 P.p.s.a. należy stosować wespół z art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2022 r., poz. 528 ze. zm., dalej jako ustawa o samorządzie powiatowym), przyjmując, iż przepis ten upoważnia do zaskarżenia również zarządzeń starosty. Zgodnie natomiast z art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, może zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Z kolei art. 88 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym. stanowi, że art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym. stosuje się odpowiednio, gdy organ powiatu nie wykonuje czynności nakazanych prawem albo przez podejmowane czynności prawne lub faktyczne narusza prawa osób trzecich. Zatem warunkiem skutecznego wniesienia skargi do sądu administracyjnego na ww. akt jest wykazanie przesłanki naruszenia interesu prawnego. Skarga taka nie jest skargą powszechną (nie ma charakteru actio popularis), a zatem dopiero wykazanie takiego naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia przez wnoszącego skargę na uchwałę (zarządzenie) organu otwiera drogę do merytorycznego jej rozpoznania, przy czym naruszenie to nie może mieć charakteru przyszłego i niepewnego, ale powinno być realne i aktualne (por. postanowienie NSA z dnia 17 października 2023 r., sygn. akt III OSK 2313/23 i z dnia 11 października 2023 r., sygn. akt I OSK 1997/23). Dokonując ustaleń w tym zakresie Sąd stwierdził, że kwestia ta nie była oczywista "na pierwszy rzut oka". Skarżący w skardze twierdził, że poprzez wydanie przedmiotowej uchwały jego interes prawny został naruszony podnosząc okoliczności za tym przemawiające, a związane z realizacją inwestycji trzech budynków mieszkalnych na działce nr [...] własności skarżącego dla której określono warunki zabudowy budynków jednorodzinnych mieszkalnych z instalacjami wewnętrznymi oraz infrastrukturą techniczną, w tym kwestie związaną z przebudową istniejącego zjazdu, wydaniem początkowo decyzji odmawiającej zezwolenia na przebudowę tego zjazdu, która to następnie została uchylona a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia, wydaniem kolejnych decyzji negatywnych, kasacyjnej i ponownie negatywnej dla skarżącego w tym przedmiocie. Stan zatem prawny w tym zakresie nie był do końca jasny. W związku z tym Sąd w celu rozwiania jakichkolwiek wątpliwości w kwestii mających znaczenie dla dopuszczalności skargi uzyskał wyjaśnienia, że "...obecnie toczą się postępowania w przedmiocie wyrażenia zgody na przebudowę zjazdu, niemniej na dziś decyzja w tym przedmiocie nie funkcjonuje w obrocie prawnym" (vide: protokół z rozprawy z dnia 6 sierpnia 2025 r.; k. 69 akt sądowych). Wobec tego, zdaniem Sądu, skarżący wbrew swym twierdzeniom, nie wykazał wnosząc skargę na przedmiotową uchwałę naruszenia przez nią jego interesu prawnego. W swojej argumentacji, a co znalazło, jak już Sąd co dopiero wskazał, także potwierdzenie w protokole rozprawy, skarżący sam podkreślał, że przedmiotowa uchwała narusza jego interes prawny w ten sposób, że jak uzyska on zgodę na przebudowę zjazdu indywidualnego, to wówczas nie będzie mógł korzystać ze swoich nieruchomości przez cały rok, a jest właścicielem działki nr [...] do której ma prowadzić zjazd objęty przyszłą przebudową. Pełnomocnik skarżącego podkreślił nadto, że obecnie toczą się postępowania w przedmiocie wyrażenia zgody na przebudowę zjazdu, w obrocie prawnym zaś na dziś nie funkcjonuje decyzja w tym przedmiocie. Wobec tego Sąd, dokonując oceny w tym zakresie, nie miał wątpliwości, że mamy tu do czynienia z naruszeniem przyszłym i niepewnym, a nie z realnym i aktualnym. Twierdzenia zatem skarżącego o naruszeniu przez kontrolowaną uchwałę jego interesu prawnego są nieuzasadnione. Nie wykazał on aktualnego i realnego naruszenia swojego interesu prawnego przedmiotową uchwałą. W takim razie skarga nie mogła wywołać zamierzonego skutku i być uwzględniona. Sąd wobec braku wykazania naruszenia interesu prawnego skarżącego przedmiotową uchwałą nie mógł więc przejść do jej merytorycznej oceny i odnieść się do zasadności postawionych w skardze zarzutów istotnego naruszenia przez organ przy jej wydawaniu rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. (Dz. U. z 2003 r. Nr 177, poz. 1729, t. j. Dz.U. z 2017 r., poz. 784) w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzeniem polegających na niedochowaniu właściwej procedury. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, biorąc także pod uwagę kwestie nieoczywistego, zdaniem Sądu, braku legitymacji czynnej do wniesienia skargi do sądu administracyjnego i oceny wykazania naruszenia interesu prawnego, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935), orzekł, jak w sentencji wyroku.