III SA/Kr 182/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Sędziowie NSA Piotr Lechowski WSA Elżbieta Kremer AWSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Protokolant Monika Pilch po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi Zakładów Komunalnych - Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia 20 grudnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia skargę odrzucić Sygn. akt III SA. Kr 182 05 UZASADNIENIE W dniu [...] lipca 2004 r. o godz. [...] w miejscowości R. na drodze krajowej nr [...] funkcjonariusze Izby Celnej w K. -Grupy Mobilnej w N. przeprowadzili kontrolę pojazdu marki [...] o nr rej. [...] i masie całkowitej pojazdu 11,7 tony. Pojazdem tym przewożono nieczystości komunalne w ramach działalności Zakładów Komunalnych Spółki z o.o. z siedzibą w R. Pojazdem kierował pracownik tejże Spółki W. O., który oświadczył do protokołu kontroli, że nikt nie poinformował go o konieczności posiadania karty opłaty drogowej za przejazd po drodze krajowej. Z przeprowadzenia kontroli sporządzono protokół z treści którego wynika, że kierowca nie posiadał dowodu uiszczenia opłaty za przejazd po drodze krajowej. Naczelnik Urzędu Celnego w N. pismem z dnia [...].07.2004 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie naruszenia obowiązku uiszczenia opłaty za przejazd po drodze krajowej przez Zakłady Komunalne Spółkę z o.o. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, Naczelnik Urzędu Celnego w N. decyzją z dnia [...].09.2004 r. nałożył na Zakłady Komunalne Spółkę z o.o. karę pieniężną w wysokości [...] zł za przejazd po drogach krajowych bez uiszczenia stosownej opłaty. Decyzję tą doręczono ww. Spółce w dniu [...].09.2004 r. Prezes Zakładów Komunalnych Spółki z o.o. dnia [...].10.2004 r. wniósł od tej decyzji odwołanie do organu wyższej instancji, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i umorzenia postępowania w sprawie. Dyrektor Izby Celnej w K. jako organ odwoławczy, decyzją z dnia 20.12.2004 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzję organu odwoławczego doręczono stronie w dniu [....]12.2004 r.. Skargę Zakładów Komunalnych Spółki z o.o. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego podpisał jednoosobowo Prezes tej Spółki. Skarga ta została wniesiona w dniu [...] .01.2005 r. Dyrektor Izby Celnej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zarządzeniem z dnia [...] grudnia 2006 r, wezwał skarżącą Spółkę z o.o. Zakłady Komunalne do nadesłania w terminie do 14 dni od daty otrzymania wezwania odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego określającego sposób umocowania do reprezentowania Skarżącej Spółki przed Sądem pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało doręczone Zakładom Komunalnym Spółce z o.o. w dniu [...] grudnia 2006 r. i odebrane przez pracownika uprawnionego do odbioru pism kierowanych do tej Spółki. Do dnia [...] stycznia 2007 r. (data rozprawy) Zakłady Komunalne Spółka z 0,0. nie dostarczyła Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub ewentualnie innego dokumentu, określającego sposób reprezentacji tej Spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył co następuje Skarga na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia 20.12.2004 r., doręczona Zakładom Komunalnym Spółce z o.o. z siedzibą w R. w dniu [...].12.2004 r., została wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu [...] stycznia 2005 r. Skargę wniesiono z zachowaniem ustawowego 30-dniowego terminu. Właściwym do rozpoznania niniejszej skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonej uchwały nie doszło do naruszenia przepisów prawa, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 P.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie jest właściwy miejscowo do rozpatrywania tej sprawy, ponieważ właściwość miejscowa Sądu obejmuje kontrolę aktów podejmowanych przez Dyrektora Izby Celnej w K. Nie będąc związany granicami skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w pierwszej kolejności zobowiązany był do zbadania, czy skarga została wniesiona z zachowaniem warunków formalnych. Zgodnie z art. 46 § 1w związku z art. 57 § 1 i 2 P.p.s.a. skarga stron powinna zawierać: 1) oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników; 2) oznaczenie rodzaju pisma; 3) osnowę wniosku lub oświadczenia; 4) podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika; 5) wymienienie załączników. 6) wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; 7) oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy; 8) określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Skarga powinna ponadto zawierać oznaczenie miejsca zamieszkania, a w razie jego braku - adresu do doręczeń, lub siedziby stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników oraz przedmiotu sprawy oraz pełnomocnictwa, jeżeli skargę wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. Zgodnie z art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu sądowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ osoby prawnej ma obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 P.p.s.a.). Z niniejszej sprawie skargę podpisał jednoosobowo Prezes Zakładów Komunalnych Spółki z o.o. z siedzibą w R. Spółka ta jako kapitałowa spółka handlowa jest odrębną osobą prawną, wpisaną do Krajowego Rejestru Sądowego. W związku z tym przy podejmowaniu pierwszej czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym, jaką było wniesienie skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K., Zakłady Komunalne Spółka z o.o. miała obowiązek dołączyć do tej skargi dokument pozwalający na wykazanie umocowania osoby podpisującej skargę do skutecznego reprezentowania Spółki. Takim dokumentem jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Ponieważ do skargi nie dołączono odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zarządzeniem z dnia [...] grudnia 2006 r. wezwał skarżącą Spółkę z o.o. Zakłady Komunalne do nadesłania w terminie do 14 dni od daty otrzymania tego wezwania odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, określającego sposób umocowania do reprezentowania Skarżącej Spółki w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, wyraźnie wskazując na skutek wynikający z nie zastosowania się do tego wezwania, polegający na odrzuceniu skargi. Wezwanie to zostało doręczone na adres Spółki w dniu [...] grudnia 2006 r. Zostało ono odebrane przez pracownika uprawnionego do odbioru pism kierowanych do tejże Spółki. Pomimo ww, wezwania, do dnia [...] stycznia 2007 r., czyli do dnia wyznaczonej rozprawy, ani też na samą rozprawę Zakłady Komunalne Spółka z o.o. nie dostarczyła Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie ani odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego ani też ewentualnie innego dokumentu, określającego sposób reprezentacji tej Spółki. Tym samym należy stwierdzić, iż Skarżąca Spółka nie uzupełniła w terminie braku formalnego skargi, polegającego na wykazaniu umocowania do jej skutecznego wniesienia w imieniu Zakładów Komunalnych Spółki z o.o. przez organ tejże Spółki. W związku z tym należy stwierdzić, że skarga podpisana jednoosobowo przez Prezesa Spółki z o.o. Zakłady Komunalne została wniesiona przez osobę nie posiadającą upoważnienia do samodzielnego reprezentowania tej Spółki w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Tym samym w tej sprawie zastosowanie znajduje art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., zgodnie z którym sąd zobowiązany jest odrzucić skargę z powodu nie uzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W związku z tym, działając na zasadzie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. w związku z art. 58 § 3 P.p.s.a. w tej sprawie Sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargę, albowiem występuje ustawowa przesłanka nakazująca jej odrzucenie. W przypadku odrzucenia skargi, Sąd nie może sprawy rozpoznać pod względem merytorycznym. W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji postanowienia.