III SA/Kr 1862/23

|Sygn. akt III SA/Kr 1862/23 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 kwietnia 2024 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Kasprzycki (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski, Asesor WSA Magdalena Gawlikowska, , Protokolant: Starszy Referent Monika Kostecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2024 r., ze skargi A. K. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 17 października 2023 roku, znak: IG-II.7221.137.2023.UK w przedmiocie odrzucenia zarzutów do operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków oddala skargę. Zaskarżoną przez A. K., zwaną dalej skarżącą, decyzją z dnia 17 października 2023 r., znak: IG-II.7221.137.2023.Uk, Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r., poz. 775 ze zm. – zwanej dalej w skrócie - k.p.a.) oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. 2023 poz. 1752 ze zm. zwanej dalej: Prawem geodezyjnym i kartograficznym) utrzymał w mocy decyzję Starosty Wadowickiego z dnia 27 lipca 2023 r. o odrzuceniu zarzutów do operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Powyższa decyzja zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych: Decyzją z dnia 27 lipca 2023 r., znak: NGK.6620.2.10.2022, Starosta Wadowicki orzekł o odrzuceniu zarzutów do operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków w jednostce ewidencyjnej A. - miasto, obręb ewidencyjny A., zaewidencjonowanego w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym w dniu 10 marca 2022 r. pod identyfikatorem [...], złożonych przez S. K., M. I. oraz A. K., w zakresie granic, powierzchni, oznaczenia użytków i zasięgu użytku B - teren zabudowy mieszkaniowej w działce 1 w miejscowości A. Od powyższej decyzji odwołania złożyły A. K. i S. K. Opisaną w wstępie decyzją z dnia 17 października 2023 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu tej decyzji Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wskazał, że prowadzenie przez starostę operatu ewidencji gruntów i budynków regulują przepisy Prawa geodezyjnego i kartograficznego oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. z 2021 r., poz. 1390 ze zm. - dalej: rozporządzeniem w sprawie ewidencji gruntów i budynków). Organ ustalił, że w 2021 r. na terenie jednostki ewidencyjnej A. -miasto przeprowadzono modernizację ewidencji gruntów i budynków w trybie art. 24a Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Zawiadomieniem z 15 stycznia 2021 r., znak: [...], Starosta Wadowicki zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla jednostki ewidencyjnej A. -miasto, polegającej na uzupełnieniu i modyfikacji istniejących danych ewidencyjnych do wymagań określonych w rozporządzeniu w sprawie ewidencji gruntów i budynków, uzupełnieniu i ujednoliceniu zakresu informacyjnego części opisowej ewidencji gruntów i budynków zapewniającego dostosowanie do obowiązujących przepisów, a także modyfikacji numerycznej mapy ewidencji gruntów i budynków. Modernizację przeprowadziła firma I. Usługi Geodezyjne i Informatyczne mgr inż. D. J. Po zakończeniu prac dane objęte modernizacją ewidencji gruntów i budynków wyłożone zostały do wglądu zainteresowanych osób w dniach od 17 stycznia do 4 lutego 2022 r. W dniu 4 lutego 2022 r. skarżąca złożyła uwagi do danych przedstawionych w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, w zakresie między innymi działki nr 1 położnej w A. W ramach rozpatrzenia uwag, po dokonaniu analizy, uznano za zasadne przyjęcie uwagi w zakresie wielkości użytku gruntowego terenu mieszkaniowego na działce 1 (zmniejszenie jego powierzchni zgodnie z faktycznym zagospodarowaniem). W pozostałym zakresie uwagi zostały odrzucone. Po rozpatrzeniu zgłoszonych przy wyłożeniu uwag oraz podpisaniu ostatecznego protokołu odbioru robót modernizacyjnych, dane objęte operatem modernizacji zostały ujawnione w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Całość dokumentacji geodezyjnej z przeprowadzonej modernizacji przyjęto do państwowego zasobu w dniu 10 marca 2022 r. z nr [...]. Z urzędu wprowadzone zostały zmiany do bazy danych ewidencji gruntów i budynków wynikające z powyższego operatu. Organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków przesłał zawiadomienie o dokonanych zmianach wynikłych z przeprowadzonej modernizacji do wszystkich osób związanych ze zmianą, ujawnionych jako podmioty w bazie danych ewidencyjnych. W Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego 27 kwietnia 2022 r. pod poz. 3087 opublikowano informację Starosty Wadowickiego, że dane objęte modernizacją ewidencji gruntów i budynków, zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego dla jednostki ewidencyjnej A. -miasto, stały się z dniem 28 lutego 2022 r. danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegają ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Każdy czyjego interesu prawnego dotyczyły dane objęte modernizacją mógł zgodnie z Prawem geodezyjnym i kartograficznym w terminie 30 dni od ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym powyższej informacji, zgłaszać zarzuty do tych danych. Termin na zgłoszenie zarzutów ten upływał z dniem 28 maja 2022 r. Dnia 12 maja 2022 r. do Starosty wpłynęło pismo S. K. i M. I., w którym oświadczyli, że nie wyrażają zgody na ujawnienie danych ewidencyjnych jedn. rej. [...] obr. A. niezgodnych ze stanem faktycznym i prawnym na gruncie oraz nie wyrażają zgody na zmianę ujawnionych danych ewidencyjnych jedn. rej. [...] obr. A. ujawnionych w "Wypisie z rejestru gruntów z daty 12 litego 1997 r., a także na ujawnione dane przedstawione w przesłanych zawiadomieniach. Z kolei dnia 23 maja 2022 r. wpłynęło pismo A. K., w którym przedstawiła zarzuty tworzenia danych ewidencyjnych nieprawdziwych, niezgodnych ze stanem prawnym i faktycznym na gruncie i wykazanie ich w ww. zawiadomieniach; nie podjęcie analizy powierzchni nieruchomości nr działki 1, która powstała w oparciu o dokumenty źródłowe nabycia (A: [...], A: [...]), brak dokonania pomiaru powierzchni działki o nr 1 w terenie, niedokonanie pomiaru działek przyległych do działki 1 w terenie, a także zażądała przywrócenia pow. 0,4454 ha do stanu prawnego nieruchomości wykazanej dokumentami źródłowymi prawnymi nabycia. Organ podniósł, że zarzuty dotyczące: niepodjęcia analizy powierzchni działki nr 1, czy żądanie przywrócenia (jej pow. 0,4454 ha) do stanu zgodnego z dokumentami źródłowymi - nie mogą być rozpatrywanie w ramach zarzutów do modernizacji. Ustalenie przebiegu granic działki nr 1 nie stanowiło bowiem przedmiotu przeprowadzonych w 2021 r. prac modernizacyjnych, a brak ustalenia położenia punktów granicznych z odpowiednią dokładnością wyklucza dokonanie aktualizacji jej powierzchni. Dane w zakresie położenia punktów granicznych i powierzchni działki nr 1 nie uległy zmianie w ramach przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Organ wskazał, że potwierdza to wykonawca modernizacji w opinii technicznej z 19 kwietnia 2023 r., w której udzielił szczegółowych wyjaśnień dotyczących złożonych uwag. Wykonawca wskazał, iż w ramach przeprowadzonych prac modernizacyjnych nie dokonano zmian powierzchni działki w części opisowej bazy ewidencji gruntów i budynków, gdyż punkty graniczne 20657, 20614, 20613 i 20719 wyznaczające przebieg granicy działki nr 1 nie spełniały kryteriów zawartych w Warunkach Technicznych do modernizacji. Punkty te przyjęto z obowiązującej wcześniej mapy numerycznej z atrybutami ZRD=8 i BPP=5. Wykonawca przywołał zapisy Warunków Technicznych, z których wynikało, że działania naprawcze polegające na zmianie dotychczasowej powierzchni ewidencyjnej działki należało wykonać dla działek, których atrybuty punktów granicznych były wiarygodne (ZRD=1, 3, 5 lub 6) oraz dokładne (BPP=1 lub 2) i pomimo tego powierzchnia ewidencyjna i graficzna wykazywała rozbieżność wyższą niż dopuszczalna. W takich przypadkach należało przyjąć powierzchnię wynikającą z numerycznego opisu działki. Sytuacja taka nie wystąpiła w przypadku działki nr 1. Organ ustalił, że dane w zakresie położenia punktów granicznych i powierzchni działki 1 nie uległy zmianie w ramach przeprowadzonej w 2021 r. modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Przeprowadzona modernizacja miała na celu uzupełnienie oraz modyfikacje istniejących danych ewidencyjnych w celu dostosowania ich do obowiązujących wymogów prawnych oraz w szczególności wyeliminowania kolizji budynków z granicami nieruchomości. W analizowanej sprawie sytuacja taka nie wystąpiła. Podał nadto, że analiza powierzchni działki nr 1 była przedmiotem odrębnego postępowania administracyjnego znak: NGK.6620.2.12.2020 prowadzonego przez Starostę Wadowickiego w trybie przepisu art. 24 Prawa geodezyjnego i kartograficznego, tj. w trybie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków. Decyzją z 31 marca 2021 r., znak: NGK.6620.2.12.2020 Starosta Wadowicki orzekł o odmowie aktualizacji bazy danych ewidencji gruntów i budynków obrębu A. -miasto w zakresie zmiany powierzchni działki nr 1, zmiany sposobu oznaczenia oraz powierzchni użytków gruntowych dla działki 1, zmiany powierzchni zabudowy i powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego o identyfikatorze [...] - w sprawie prowadzonej na wniosek A. K. (żądania tożsame z wnoszonymi w toku modernizacji). Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z 6 lipca 2021 r. znak: IG-II.7221.72.2021.UK utrzymał w mocy powyższą decyzję, a Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z 13 maja 2022 r., sygn. akt III SA/Kr 1293/21, oddalił skargę A. K. A. K. wniosła więc od tego wyroku skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, która nie została jeszcze rozpatrzona. W toku powyższego postępowania organy obu instancji wyjaśniały, że pole powierzchni działki stanowi funkcję przebiegu linii granic ewidencyjnych działki, co oznacza, że to przebieg granic decyduje o powierzchni, a nie powierzchnia decyduje o dopasowaniu do nich granic. Organy wskazały wówczas, że nie ma możliwości ujawnienia w operacie ewidencyjnym powierzchni obliczonej przez wnioskodawczynie na podstawie przeliczania udziałów w nieruchomości, które były ujawnione w "starych księgach wieczystych" (Iwh [...]) lub też w oparciu o umowę cywilnoprawną (akt notarialny rep. [...]). Organ wskazał, że o ile przeprowadzona w tamtym postępowaniu analiza żądań stron dotyczących powierzchni działki była konieczna, to w toku obecnie rozpatrywanych zarzutów do modernizacji (w której nie dokonano żadnych nowych zmian w zakresie powierzchni działki) - analiza taka jest niedopuszczalna. Zatem skoro w toku obecnie przeprowadzonej modernizacji granice działki nr 1 nie uległy zmianie (nie były ustalane) to złożone zarzuty dotyczące braku przeprowadzenia analizy powierzchni dz. 1 z uwzględnieniem przeliczenia ponownego udziałów na powierzchnię - należało odrzucić. Organ ustalił nadto, że w ramach modernizacji ewidencji gruntów i budynków dokonano natomiast weryfikacji poprawności ujawnionych użytków gruntowych między innymi na obszarach zabudowanych i zurbanizowanych. Zgodnie ze sprawozdaniem technicznym operatu modernizacji [...] rozliczono kontury klasyfikacyjne i użytki gruntowe w granicach działek. Wykonano pomiary kartometryczne użytków gruntowych posiłkując się pozyskaną w tym celu ortofotomapą. Podstawą opracowania były także materiały źródłowe PZGiK, tj. mapa klasyfikacyjna i ewidencyjna. Przebieg konturów użytków gruntowych przedstawiony na materiałach źródłowych został zweryfikowany ze stanem faktycznego użytkowania w terenie. W działce nr 1 dokonano aktualizacji zasięgu konturów użytków gruntowych z dotychczas ujawnionych: "Rlllb - grunty orne o pow. 0,3027 ha, PslV - pastwiska trwałe o pow. 0,0036 ha oraz B - tereny mieszkaniowe o pow. 0,1026 ha - na użytki: "Rlllb - grunty orne o pow. 0,3380 ha, PslV - pastwiska trwałe o pow. 0,0036 ha oraz B - tereny mieszkaniowe o pow. 0,0673 ha. Z akt sprawy wynika, że użytek gruntowy B - tereny mieszkaniowe został ujawniony w ewidencji w następstwie przeprowadzonej w latach 2004-2005 modernizacji ewidencji gruntów i założenia ewidencji budynków. Zatem w toku obecnej modernizacji nie zmieniono w działce rodzaju użytków gruntowych, a jednie zasięg użytku gruntowego B - tereny mieszkaniowe zgodnie ze stanem faktycznym na gruncie. Według załącznika nr 1 rozporządzenia egib do "terenów mieszkaniowych" zalicza się grunty, niewchodzące w skład gruntów rolnych zabudowanych (...): 1) zajęte pod budynki mieszkalne; 2) zajęte pod budynki gospodarcze i techniczne, związane funkcjonalnie z budynkami mieszkalnymi, o których mowa w pkt 1, oraz urządzenia, w szczególności: podwórza, dojazdy, przejścia, przydomowe place gier, zabaw i odpoczynku, studnie, zbiorniki, przewody naziemne, urządzenia do gromadzenia i oczyszczenia ścieków, śmietniki, składowiska odpadów, obiekty małej architektury, ogrodzenia, oczka wodne, ogródki skalne; 3) położone między budynkami i urządzeniami, o których mowa w pkt 1 i 2 lub w bezpośrednim sąsiedztwie tych budynków i urządzeń i niewykorzystywane do innego celu, który uzasadniałby zaliczenie ich do innej grupy użytków gruntowych, w tym zajęte pod trawniki, rabaty, kwietniki, warzywniki. W opinii technicznej z 20 kwietnia 2022 r. wykonawca modernizacji wyjaśnił, że podczas wywiadu terenowego w dniu 15 października 2021 r. na działce 1 nie zidentyfikowano zabudowań spełniających definicje budynków przeznaczonych do produkcji rolnej, nie stwierdzono również użytkowania i produkcji rolniczej pozwalających zakwalifikować obszar pod budynkami jako tereny rolne zabudowane Br. Działka nie spełnia również warunku opisanego w puncie 3 definicji gruntów rolnych zabudowanych - Br, gdyż według miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego działka znajduje się na terenach o przeznaczeniu podstawowym P3 - teren zabudowy techniczno-produkcyjnej i usług przemysłowych. Rozpatrując uwagę A. K. zgłoszoną w trakcie wyłożenia projektu operatu opisowo-kartograficznego wykonawca modernizacji stwierdził, że obszar zajęty pod tereny mieszkaniowe jest znacznie mniejszy niż ten dotychczas ujawniony w bazie ewidencji gruntów i budynków (cyt.) zasięg użytków gruntowych został zaktualizowany zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz Warunkami Technicznymi. Jak opisano w opinii, nie zaistniały dodatkowe okoliczności pozwalające zgodnie z oczekiwaniem stron oznaczyć część powierzchni działki jako siedlisko gospodarstwa rolnego i zaklasyfikować ten teren jako grunty rolne zabudowane. Zdaniem organu odwoławczego, ujawniony w działce użytek gruntowy B - tereny mieszkaniowe odpowiada powyższej definicji użytku jako grunt zajęty pod budynek mieszkalny wraz z podwórzem i dojazdem, a jego zasięg został określony na podstawie wizji na gruncie w oparciu o faktyczny sposób użytkowania (co potwierdza również ortofotomapą). Zatem zarzut A. K. (cyt.) nie ma zgody na przekwalifikowanie powierzchni rolnej na pow. budowlaną należało odrzucić. Reasumując, organ odwoławczy podzielił stanowisko Starosty Wadowickiego co do odrzucenia zarzutów do danych ujawnionych w zmodernizowanym operacie ewidencji gruntów i budynków dla obrębu A. odnośnie działki ewidencyjnej nr 1. Dodał, że decyzja organu pierwszej instancji posiada odpowiadające treści art. 107 § 3 k.p.a. uzasadnienie, przedstawiające w sposób kompletny i zrozumiały tok rozumowania organu. W sprawie zgromadzono niezbędny materiał dowodowy oraz zapewniono czynny udział stronie na każdym etapie postępowania administracyjnego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżąca zarzuciła organowi naruszenie przepisów: - art. 7, 77 §1 i art. 80 k.p.a. polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu materiału dowodowego i niewyjaśnienie stanu faktycznego, nieuwzględnienie wyjaśnień skarżącej dotyczących błędu rachunkowego, skutkujące odrzuceniem zarzutów w zakresie granic, powierzchni, oznaczenia użytków i zasięgu użytku B – teren zabudowy mieszkaniowej w działce 1 w A., - art.. 9 i 11 k.p.a. poprzez niedostateczne wyjaśnienie podstaw i przesłanek utrzymania w mocy decyzji organu odwoławczego, - ar. 8 i 107 § 3 k.p.a. poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji z uwagi na zawarcie w nim zbyt ogólnych stwierdzeń, co uniemożliwia realizacje zasady pogłębiania zaufania do obywateli do organów państwa oraz uniemożliwia dokonanie kontroli decyzji. W odpowiedzi na skargę Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, zwanej dalej w skrócie P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu zgodności z prawem (legalności) zaskarżonego aktu (odpowiednio decyzji, postanowienia) z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd administracyjny nie rozstrzyga więc merytorycznie, lecz ocenia zgodność decyzji z przepisami prawa. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, po dokonaniu oceny co do zgodności z prawem kontrolowanych na skutek skargi decyzji - zaskarżonej, jak poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji - nie stwierdził, by tkwiły w nich kwalifikowane wady skutkujące stwierdzeniem ich nieważności, czy wznowieniem postępowania administracyjnego. Sąd nie dopatrzył się też takich naruszeń przez orzekające organy przepisów postępowania i prawa materialnego, które skutkowałyby ich uchyleniem. Wskazać należy, że zgodnie z art. 24a ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2023 r. poz. 1752, zwanej dalej Prawem geodezyjnym i kartograficznym), starosta może zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych. W myśl ust. 2 art. 24a Prawa geodezyjnego i kartograficznego starosta podaje do publicznej wiadomości informację o rozpoczęciu prac geodezyjnych oraz informuje o trybie postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków, o czym informuje przez wywieszenie informacji na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego, jak to stanowi ust. 3 art. 24a. Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Po etapie informacji o rozpoczęciu prac geodezyjnych oraz o trybie związanego z tym postępowania, starosta, zgodnie z przepisem art. 24a ust. 4 Prawa geodezyjnego i kartograficznego wykłada na okres 15-tu dni roboczych do wglądu osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, w siedzibie starostwa powiatowego, projekt operatu opisowo- kartograficznego. Wyłożenie do wglądu projektu operatu opisowo - kartograficznego modernizacji, stosownie do przepisu art. 24a ust. 5 Prawa geodezyjnego i kartograficznego winno być poprzedzone wywieszeniem na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa i właściwego urzędu gminy na co najmniej 14 dni przed dniem wyłożenia, informacji o terminie i miejscu wyłożenia projektu, a także ogłoszeniem tej informacji w prasie o zasięgu krajowym. Zgodnie z przepisem art. 24a ust. 6 każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane ujawnione w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, może w okresie wyłożenia projektu do wglądu zgłaszać uwagi do tych danych. Stosownie do art. 24a ust. 7 Prawa geodezyjnego i kartograficznego sposobem załatwienia uwag złożonych do projektu w czasie jego wyłożenia, nie jest decyzja administracyjna, lecz informacja o sposobie rozpatrzenia uwag zgłoszonych do projektu, udzielona przez upoważnionego pracownika starostwa powiatowego, posiadającego uprawnienia, o których mowa w art. 43 pkt 2 ustawy. Rozstrzygnięcie o przyjęciu lub odrzuceniu uwag następuje przy udziale wykonawcy prac geodezyjnych, kartograficznych lub taksacyjnych związanych z projektem operatu ewidencyjnego modernizacji. Upoważniony pracownik w protokole sporządza wzmiankę o treści zgłoszonych uwag i sposobie ich rozpatrzenia. Ustawa nie określa żadnego terminu do rozpatrzenia uwag zgłoszonych w trybie art. 24a ust. 6 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. W przepisie art. 24a ust. 8 Prawa geodezyjnego i kartograficznego ustawa stanowi, że po upływie terminu, o którym mowa w ust. 4 (tekst jedn.: wyłożenia projektu na okres 15 dni roboczych), projekt operatu opisowo - kartograficznego staje się operatem gruntów i budynków, a informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa. Wzajemna relacja przepisów art. 24a ust. 6 i ust. 8 Prawa geodezyjnego i kartograficznego wskazuje zatem, że projekt operatu opisowo -kartograficznego z mocy prawa staje się operatem opisowo - kartograficznym, z chwilą upływu terminu na jaki projekt był wyłożony. Ewentualne uwagi do projektu złożone w trybie art. 24a ust. 6 oraz sposób i termin ich załatwienia nie mają wpływu na bieg terminu, po upływie którego projekt staje się z mocy prawa obowiązującym operatem ewidencji gruntów. Zgodnie z przepisami art. 24a ust. 9 i 10 Prawa geodezyjnego i kartograficznego środkiem prawnym służącym do kwestionowania danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo - kartograficznym, przez osoby, których interesu prawnego dotyczą te dane, są zarzuty. O uwzględnieniu lub odrzuceniu tych zarzutów starosta rozstrzyga w drodze decyzji (ust. 10 art. 24a Prawa geodezyjnego i kartograficznego). W myśl art. 24a ust. 12 Prawa geodezyjnego i kartograficznego zarzuty zgłoszone po upływie terminu określonego w ust. 9, tj. po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, o tym, że projekt operatu stał się operatem ewidencji gruntów i budynków, traktowane są jako wnioski o zmianę danych objętych ewidencją. W zależności więc od etapu prac modernizacji ewidencji gruntów ustawa przewiduje różne środki; uwagi do projektu, zarzuty do operatu, oraz wnioski o zmianę danych ewidencji. Także w tej sprawie Sąd w pełni podziela stanowisko, wypowiedziane w wyroku tut. Sądu z dnia 7 lutego 2008 r., sygn. akt III SAB/Kr 30/07, które nadal pozostaje aktualne, " (...) że za nieuzasadnione należy uznać stanowisko (...), że początkową datą powstania uprawnienia do złożenia zarzutów od projektu operatu, jest dzień ogłoszenia przez starostę informacji o tym, że stał się operatem w dzienniku urzędowym województwa. Użyte w przepisie art. 24a ust. 9 ustawy sformułowanie, że każdy.... może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, o której mowa w ust. 8, zgłaszać zarzuty do tych danych nie wyłącza skutecznego wniesienia zarzutów do operatu, o których uwzględnieniu lub odrzuceniu starosta rozstrzyga decyzją, przed obwieszczeniem powyższej informacji. Przewidziany art. 24a ust. 9 termin 30 dni do wniesienia zarzutów od operatu, ma charakter terminu końcowego, po upływie którego złożone zarzuty traktowane są już jako wnioski o zmianę danych." Skoro w rozpatrywanej sprawie - pismem z dnia 12 maja 2022 r. S. K. i M. I. - nie wyrazili zgody na ujawnienie danych ewidencyjnych jedn. rej. [...] obr. A., niezgodnych, jak stwierdzili ze stanem faktycznymi prawnym na gruncie oraz skarżąca - pismem z dnia 23 maja 2022 r. - także podniosła zastrzeżenia co do danych ewidencyjnych niezgodnych, jej zdaniem, ze stanem prawnym i faktycznym na gruncie (zarzucając także i inne nieprawidłowości), to prawidłowe były w tym zakresie działania organów obydwu instancji. Wskazane co dopiero pisma wskazanych podmiotów istotnie należało, bowiem potraktować jako - zarzuty do operatu opisowo - kartograficznego - który następnie stał się operatem ewidencji gruntów i budynków. I skarżąca i wskazane osoby uczyniły to bowiem niewątpliwie w otwartym trzydziestodniowym terminie do wniesienia zarzutów do operatu. Informacja Starosty Wadowickiego, że dane objęte modernizacją ewidencji gruntów i budynków, zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego dla jednostki ewidencyjnej A. -miasto, stały się z dniem 28 lutego 2022 r. danymi ewidencji gruntów i budynków została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego z dnia 27 kwietnia 2022 r. pod poz. 3087., zaś termin trzydziestodniowy do zgłoszenia zarzutów do tych danych zgodnie z Prawem geodezyjnym i kartograficznymmupływał z dniem 28 maja 2022 r. Zasadnie więc argumentują w uzasadnieniach decyzji orzekające w obydwu instancjach organy, że biorąc pod uwagę przepisy art. 24a ust. 9 i 10 Prawa geodezyjnego i kartograficznego oraz termin wniesienia wskazanych pism, zastrzeżenia w nich wyrażone są zarzutami do danych operatu. W tym zakresie nie można więc zarzucić organom nieprawidłowego działania. Sąd w składzie orzekającym w tej sprawie podziela również stanowisko organów, że zgłoszone zarzuty do danych ewidencyjnych należało odrzucić. Zarówno zastrzeżenia podniesione w zarzutach do danych ewidencyjnych, w tym przez skarżącą, jak i podniesiona w toku postępowania przed organami w tej sprawie, a następnie w skardze do sądu administracyjnego oraz na rozprawie, argumentacja skarżącej i uczestnika postępowania, wynika z niezrozumienia istoty i przedmiotu modernizacji oraz zakresu zarzutów do danych ewidencyjnych a także skutków, jakie można osiągnąć poprzez ich wniesienie. Otóż, obowiązkiem organu prowadzącego ewidencję gruntów i budynków jest utrzymywanie operatu ewidencyjnego w stanie aktualności. Aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzenie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych. Informacje zawarte w ewidencji podlegają aktualizacji także w sytuacji wykrycia błędnych informacji (art. 24 ust. 2a pkt 1 lit. c Prawa geodezyjnego i kartograficznego, § 44 pkt 2 i § 45 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2021 r., poz. 1390 – zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie ewidencji gruntów i budynków). Przypomnieć zatem należy, że ewidencja gruntów i budynków jest specjalnie prowadzonym i wywierającym określone skutki prawne zbiorem informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych podmiotach nimi władających lub gospodarujących. Wpis w ewidencji ma charakter rejestrowy, czyli wtórny względem zdarzeń prawnych, z których wynikają zmiany danych podlegających ujawnieniu w ewidencji. Techniczny charakter ewidencji powoduje, że to nie ewidencja kształtuje określony stan prawy, lecz dopiero zmiana tego stanu w innym przewidzianym przez prawo trybie znajduje swoje odzwierciedlenie w ewidencji gruntów i budynków. Ewidencja pełni zatem jedynie funkcje rejestrujące stanów prawnych ustalonych w innym trybie i przez inne organy. Deklaratoryjny charakter wpisów oznacza, że nie kształtują one nowego stanu prawnego, a jedynie potwierdzają stan prawny wynikający z dokumentów (por. wyrok NSA z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1718/13; wyrok NSA z dnia 26 listopada 2010 r., sygn. akt I OSK 157/10 - dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query). Organy prowadzące ewidencję gruntów i budynków nie mogą więc tworzyć stanu prawnego, lecz jedynie odzwierciadlają w prowadzonych ewidencjach stan prawny. Ta konstatacja jest niezmiernie ważna i stanowi ona kluczową dla prawidłowości podjętego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia kwestię. Otóż nie należy zapominać, że celem modernizacji jest nie tylko uzupełnienie bazy danych ewidencyjnych i utworzenia pełnego zakresu zbiorów danych ewidencyjnych ale także i modyfikacja istniejących danych ewidencyjnych do wymagań określonych w rozporządzeniu w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Obejmuje ona zatem zespół działań technicznych, organizacyjnych i administracyjnych podejmowanych przez starostę, które umożliwiają osiągnięcie wskazanych celów. Skoro celem przeprowadzonej w 2021 r. na terenie jednostki ewidencyjnej A. -miasto modernizacji ewidencji gruntów i budynków było uzupełnienie i modyfikacja istniejących danych ewidencyjnych do wymagań określonych w rozporządzeniu w sprawie ewidencji gruntów i budynków, uzupełnienie i ujednolicenie zakresu informacyjnego części opisowej ewidencji gruntów i budynków zapewniającego dostosowanie do obowiązujących przepisów, a także modyfikacja numerycznej mapy ewidencji gruntów i budynków, to wszelkie zarzuty nie dotyczące tego przedmiotu i zakresu modernizacji nie mogą mieć doniosłości i w związku z tym być brane pod uwagę i rozpatrywane. Sąd w składzie orzekającym w tej sprawie podziela więc w pełni stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażone w wyroku z dnia 9 sierpnia 2012 r., sygn. akt I OSK 1062/11; LEX nr 1260034, że w przepisie art. 24a ust. 9 Prawa geodezyjnego i kartograficznego chodzi o operat, o którym mowa w ust. 8, czyli operat powstały w toku postępowania mającego na celu modernizację ewidencji. Przepis ten należy wykładać w ten sposób, że tryb zgłaszania zarzutów dotyczy tylko danych wynikających z operatu powstałego dla potrzeb przeprowadzenia modernizacji ewidencji i ogranicza zakres wnoszonych uwag i zarzutów do danych stanowiących zapisy nowe. Jeszcze raz z całą stanowczością podkreślić należy, że tryb zgłaszania zarzutów przewidziany w tym przepisie dotyczy tylko danych wynikających z operatu powstałego dla potrzeb przeprowadzenia modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Nie mogły więc przez to odnieść skutku zarzuty niepodjęcia analizy powierzchni nieruchomości nr działki 1, która powstała w oparciu o dokumenty źródłowe nabycia (A: [...], A: [...]), braku dokonania pomiaru powierzchni działki o nr 1 w terenie, niedokonania pomiaru działek przyległych do działki 1 w terenie, a także nieuwzględnienia żądania przywrócenia pow. 0,4454 ha do stanu prawnego nieruchomości wykazanej dokumentami źródłowymi prawnymi nabycia. Organ trafnie podniósł, że zarzuty skarżącej dotyczące: niepodjęcia analizy powierzchni działki nr 1, czy żądanie przywrócenia (jej pow. 0,4454 ha) do stanu zgodnego z dokumentami źródłowymi - nie mogą być rozpatrywanie w ramach zarzutów do modernizacji. Ustalenie przebiegu granic działki nr 1 nie stanowiło bowiem przedmiotu przeprowadzonych w 2021 r. prac modernizacyjnych, a brak ustalenia położenia punktów granicznych z odpowiednią dokładnością wyklucza dokonanie aktualizacji jej powierzchni. Dane w zakresie położenia punktów granicznych i powierzchni działki nr 1 nie uległy zmianie w ramach przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Stanowisko to jest zasadne. W ocenie Sądu po pierwsze, organ odwoławczy w przekonywujący sposób wskazał, że wykonawca modernizacji w opinii technicznej z 19 kwietnia 2023 r., wyjaśnił, iż w ramach przeprowadzonych prac modernizacyjnych nie dokonano zmian powierzchni działki w części opisowej bazy ewidencji gruntów i budynków, gdyż punkty graniczne [...], [...], [...] i [...], wyznaczające przebieg granicy działki nr 1, nie spełniały kryteriów zawartych w Warunkach Technicznych do modernizacji. Punkty te przyjęto z obowiązującej wcześniej mapy numerycznej z atrybutami ZRD=8 i BPP=5. Wykonawca przywołał zapisy Warunków Technicznych, z których wynikało, że działania naprawcze polegające na zmianie dotychczasowej powierzchni ewidencyjnej działki należało wykonać dla działek, których atrybuty punktów granicznych były wiarygodne (ZRD=1, 3, 5 lub 6) oraz dokładne (BPP=1 lub 2) i pomimo tego powierzchnia ewidencyjna i graficzna wykazywała rozbieżność wyższą niż dopuszczalna. W takich przypadkach należało przyjąć powierzchnię wynikającą z numerycznego opisu działki. Sytuacja taka nie wystąpiła w przypadku działki nr 1. Po drugie, zwrócić należy uwagę, że organy ustaliły, iż dane w zakresie położenia punktów granicznych i powierzchni działki 1 - nie uległy zmianie w ramach przeprowadzonej w 2021 r. modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Przeprowadzona modernizacja miała na celu uzupełnienie oraz modyfikacje istniejących danych ewidencyjnych w celu dostosowania ich do obowiązujących wymogów prawnych oraz w szczególności wyeliminowania kolizji budynków z granicami nieruchomości. W analizowanej sprawie sytuacja taka nie wystąpiła. Po drugie, co jednakże także niezmiernie ważne, organ odwoławczy podniósł, że analiza powierzchni działki nr 1 była przedmiotem odrębnego postępowania administracyjnego, znak: NGK.6620.2.12.2020, prowadzonego przez Starostę Wadowickiego w trybie przepisu art. 24 Prawa geodezyjnego i kartograficznego, tj. w trybie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków. Decyzją z 31 marca 2021 r., znak: NGK.6620.2.12.2020 Starosta Wadowicki orzekł o odmowie aktualizacji bazy danych ewidencji gruntów i budynków obrębu A. - miasto w zakresie zmiany powierzchni działki nr 1, zmiany sposobu oznaczenia oraz powierzchni użytków gruntowych dla działki 1, zmiany powierzchni zabudowy i powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego o identyfikatorze [...] - w sprawie prowadzonej na wniosek A. K. (żądania tożsame z wnoszonymi w toku modernizacji). Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z 6 lipca 2021 r. znak: IG-II.7221.72.2021.UK utrzymał w mocy powyższą decyzję, a Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z 13 maja 2022 r., sygn. akt III SA/Kr 1293/21, oddalił skargę A. K. A. K. wniosła więc od tego wyroku skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, która nie została jeszcze rozpatrzona. W toku powyższego postępowania administracyjnego organy obu instancji zasadnie wobec tego wyjaśniły, że pole powierzchni działki stanowi funkcję przebiegu linii granic ewidencyjnych działki, co oznacza, że to przebieg granic decyduje o powierzchni, a nie powierzchnia decyduje o dopasowaniu do nich granic. Prawidłowe jest powtórzenie zawartej w tamtym postępowaniu argumentacji, że nie ma możliwości ujawnienia w operacie ewidencyjnym powierzchni obliczonej przez wnioskodawczynie na podstawie przeliczania udziałów w nieruchomości, które były ujawnione w "starych księgach wieczystych" (Iwh [...]) lub też w oparciu o umowę cywilnoprawną (akt notarialny rep. A [...]). Trafnie wobec tego organy stwierdziły, że o ile przeprowadzona w tamtym postępowaniu (tj. postępowaniu aktualizacyjnym) analiza żądań stron dotyczących powierzchni działki była konieczna, to w toku obecnie rozpatrywanych zarzutów do modernizacji (w której nie dokonano żadnych nowych zmian w zakresie powierzchni działki) - analiza taka jest niedopuszczalna. Stanowisko to jest w pełni zasadne i zgodne z prawem. Nie można zatem zarzucić organom nieprawidłowych ustaleń i dokonania błędnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, a w konsekwencji podjęcia błędnego i niezgodnego z prawem stanowiska w kontrolowanych decyzjach. Z akt sprawy wynika, że użytek gruntowy B - tereny mieszkaniowe został ujawniony w ewidencji w następstwie przeprowadzonej w latach 2004-2005 modernizacji ewidencji gruntów i założenia ewidencji budynków. Zatem w toku obecnej modernizacji nie zmieniono w działce rodzaju użytków gruntowych, a jedynie zasięg użytku gruntowego (czy też konturu użytku gruntowego) B - tereny mieszkaniowe, zgodnie ze stanem faktycznym na gruncie. Wyjaśnić zatem należy, że stosownie do art. 20 ust. 1 pkt 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego ewidencja gruntów i budynków obejmuje informacje dotyczące m. in. gruntów - ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas bonitacyjnych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty. Stosownie do treści § 8 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, użytki gruntowe wykazywane w ewidencji dzielą się na następujące grupy: 1) grunty rolne; 2) grunty leśne oraz zadrzewione i zakrzewione; 3) grunty zabudowane i zurbanizowane; 4) grunty pod wodami; 5) tereny różne. Rodzaje gruntów w poszczególnych grupach gruntów i ich oznaczenia precyzuje § 9 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Z kolei z § 22 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków wynika, że danymi ewidencyjnymi dotyczącymi użytków gruntowych i klas bonitacyjnych są: 1) numeryczne opisy konturów tych użytków i klas bonitacyjnych; 2) oznaczenia użytków gruntowych i klas bonitacyjnych oraz numery tych konturów. Kontur użytku gruntowego – to ciągły obszar gruntu w granicach obrębu ewidencyjnego (tj. jednej z jednostek powierzchniowych podziału kraju dla celów ewidencji; obręby wchodzą w skład jednostki ewidencyjnej; § 5 i 6 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków), wyodrębniony ze względu na faktyczny sposób użytkowania lub zagospodarowania, lub obszar uznany na mocy innych przepisów za użytek ekologiczny. Zaliczanie gruntów do poszczególnych użytków gruntowych określa załącznik nr 1 do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Według załącznika nr 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków do "terenów mieszkaniowych" zalicza się grunty, niewchodzące w skład gruntów rolnych zabudowanych (...): 1) zajęte pod budynki mieszkalne; 2) zajęte pod budynki gospodarcze i techniczne, związane funkcjonalnie z budynkami mieszkalnymi, o których mowa w pkt 1, oraz urządzenia, w szczególności: podwórza, dojazdy, przejścia, przydomowe place gier, zabaw i odpoczynku, studnie, zbiorniki, przewody naziemne, urządzenia do gromadzenia i oczyszczenia ścieków, śmietniki, składowiska odpadów, obiekty małej architektury, ogrodzenia, oczka wodne, ogródki skalne; 3) położone między budynkami i urządzeniami, o których mowa w pkt 1 i 2 lub w bezpośrednim sąsiedztwie tych budynków i urządzeń i niewykorzystywane do innego celu, który uzasadniałby zaliczenie ich do innej grupy użytków gruntowych, w tym zajęte pod trawniki, rabaty, kwietniki, warzywniki. W opinii technicznej z 20 kwietnia 2022 r. wykonawca modernizacji wyjaśnił, że podczas wywiadu terenowego w dniu 15 października 2021 r. na działce 1 nie zidentyfikowano zabudowań spełniających definicje budynków przeznaczonych do produkcji rolnej, nie stwierdzono również użytkowania i produkcji rolniczej pozwalających zakwalifikować obszar pod budynkami jako tereny rolne zabudowane Br. Działka nie spełnia również warunku opisanego w puncie 3 definicji gruntów rolnych zabudowanych - Br, gdyż według miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego działka znajduje się na terenach o przeznaczeniu podstawowym P3 - teren zabudowy techniczno-produkcyjnej i usług przemysłowych. Co znamienne, rozpatrując uwagę i to samej skarżącej – A. K. - zgłoszoną w trakcie wyłożenia projektu operatu opisowo-kartograficznego wykonawca modernizacji stwierdził, że obszar zajęty pod tereny mieszkaniowe jest znacznie mniejszy niż ten dotychczas ujawniony w bazie ewidencji gruntów i budynków (cyt.) zasięg użytków gruntowych został zaktualizowany zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz Warunkami Technicznymi. Jak opisano w opinii, nie zaistniały dodatkowe okoliczności pozwalające zgodnie z oczekiwaniem stron oznaczyć część powierzchni działki jako siedlisko gospodarstwa rolnego i zaklasyfikować ten teren jako grunty rolne zabudowane. Przedstawione powyżej wyjaśnienia wykonawcy modernizacji i ich ocena organów doprowadziła Sąd do stwierdzenia, że są one przekonywujące. Podzielić więc należało stanowisko organu odwoławczego, że ujawniony w działce użytek gruntowy tereny mieszkaniowe - B odpowiada powyższej definicji użytku jako grunt zajęty pod budynek mieszkalny wraz z podwórzem i dojazdem, a jego zasięg został określony na podstawie wizji na gruncie w oparciu o faktyczny sposób użytkowania (co potwierdza również ortofotomapa), wskazanej w załączniku nr 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Wobec tego i z tegoż względu nie mógł spełniać cech użytku gruntowego - grunty rolne zabudowane – Br. Wskazanych w załączniku nr 1 do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. 1. Do gruntów rolnych zabudowanych zalicza się bowiem grunty zajęte pod: 1) budynki przeznaczone do produkcji rolniczej, nie wyłączając produkcji rybnej, w szczególności spichlerze, przechowalnie owoców i warzyw, stodoły, budynki inwentarskie, budynki na sprzęt rolniczy, magazyny i sortownie ryb, wylęgarnie ryb, podchowalnie ryb, wędzarnie, przetwórnie, chłodnie, a także budowle i urządzenia rolnicze, w szczególności: zbiorniki na płynne odchody zwierzęce, płyty do składowania obornika, silosy na kiszonki, silosy na zboże i pasze, komory fermentacyjne i zbiorniki biogazu rolniczego, a także instalacje służące do otrzymywania biogazu rolniczego, place składowe, place postojowe i manewrowe dla maszyn rolniczych; budynki przeznaczone do przetwórstwa rolno – spożywczego, z wyłączeniem gruntów zajętych pod przemysłowe zakłady przetwórstwa rolniczego bazujących bazujących na surowcach pochodzących spoza gospodarstwa rolnego, w skład którego wchodzą te budynki; 3) budynki mieszkalne oraz inne budynki i urządzenia, takie jak: komórki, garaże, szopy, kotłownie, podwórza, śmietniki, składowiska odpadów, jeżeli z gruntami, budynkami, budowlami lub urządzeniami, o których mowa w pkt 1 i 2, tworzą zorganizowaną całość gospodarczą i są położone w tej samej miejscowości lub w bezpośrednim sąsiedztwie w miejscowości sąsiedniej. 2. Do gruntów rolnych zabudowanych zalicza się także: 1) grunty położone między budynkami i urządzeniami, o których mowa w ust. 1 pkt 1-3, lub w bezpośrednim sąsiedztwie tych budynków i urządzeń, i niewykorzystywane na inny cel, który uzasadniałby zaliczenie ich do innej grupy użytków gruntowych, w tym zajęte pod rabaty, kwietniki, warzywniki; 2) grunty zajęte pod budynki, budowle i urządzenia, o których mowa w ust. 1, niewykorzystywane obecnie do produkcji rolniczej, jeżeli grunty te nie zostały wyłączone z produkcji rolnej w rozumieniu ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 82). 3. W przypadku gdy w skład siedliska usytuowanego na gruncie rolnym wchodzi wyłącznie budynek mieszkalny i urządzenia, o których mowa w ust. 1 pkt 3, to grunt w granicach tego siedliska zalicza się do gruntów rolnych zabudowanych, jeżeli z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo z decyzji o warunkach zabudowy wydanej w związku z budową tego budynku wynika, że przeznaczony jest tylko pod zabudowę zagrodową, albo też z projektu budowlanego stanowiącego załącznik do ważnego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia budowy upoważniającego do rozpoczęcia budowy wynika, że na gruncie tym mogą być budowane budynki i urządzenia, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2. Nawet więc argument skarżącej, podnoszony w wielu pismach procesowych w toku postępowania administracyjnego i sądowego, że do przedmiotowego budynku mieszkalnego przylega budynek gospodarczy nie mógł przesądzić o innej kwalifikacji przedmiotowego użytku gruntowego skoro decydujące znaczenie ma też przeznaczenie jego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego lub decyzja o warunkach zabudowy. Prawidłowo więc wskazał uprawniony geodeta w sporządzonej opinii technicznej; (k. 171 akt administracyjnych, niebieski segregator), że według miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego działka znajduje się na terenach o przeznaczeniu podstawowym P3 - teren zabudowy techniczno -produkcyjnej i usług przemysłowych. Jego działania były więc prawidłowe, zgodne z Warunkami Technicznymi, co można zweryfikować na k. 156 akt administracyjnych, niebieski segregator. Zatem zarzut A. K., że: (cyt.) "nie ma zgody na przekwalifikowanie powierzchni rolnej na pow. Budowlaną.." należało zatem rzeczywiście odrzucić, zgodnie z postanowieniami ust. 10 art. 24a Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Przebieg postępowania i działania właściwych organów, zakres i ocena zebranego materiału dowodowego nie potwierdzają więc podniesionego przez skarżącą zarzutu niewyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego i niewyjaśnienia stanu faktycznego, nieuwzględnienia wyjaśnień skarżącej dotyczących błędu rachunkowego, skutkujące odrzuceniem zarzutów w zakresie granic, powierzchni, oznaczenia użytków i zasięgu użytku B – teren zabudowy mieszkaniowej w działce 1 w A. Wyraźnie też stwierdził organ pierwszej instancji, co zaaprobował utrzymując w mocy decyzję tego organu organ odwoławczy, że "... obecny stan ujawniony w ewidencji gruntów i budynków miasta A. dla działki 1 jest zgodny ze stanem ujawnionym w księdze wieczystej [...] zarówno w zakresie przedmiotowym, jak i podmiotowym (jak wynika z treści księgo dostępnej na stronie https://przeglądarka-ekw.ms.gov.pl)." Podnoszone w tym zakresie zarzuty przez skarżącą są więc nieuzasadnione. Nieuzasadnione są także i pozostałe zarzuty skargi – naruszenia art.. 9 i 11 k.p.a. poprzez niedostateczne wyjaśnienie podstaw i przesłanek utrzymania w mocy decyzji organu odwoławczego, gdyż w motywach decyzji, w szczególności zaskarżonej, organy przedstawiły okoliczności i stanu faktycznego i prawnego podkreślając w sposób przekonywujący z jakich powodów musiało dojść do odrzucenia zarzutów. Wobec tego i podnoszenie w skardze, że organ odwoławczy nienależycie uzasadnił zaskarżoną decyzję, gdyż zawarł zbyt ogólne stwierdzenia, co uniemożliwia realizacje zasady pogłębiania zaufania do obywateli do organów państwa oraz uniemożliwia dokonanie kontroli decyzji, także są niezasadne. Skarga nie mogła więc z powyższych przyczyn wywrzeć zamierzonego skutku. Zasadnie podniósł organ ewidencyjny, że jeżeli wnioskodawca (tu skarżąca) uważa, że zapisy w ewidencji w dalszym ciągu jej zdaniem są nieprawidłowe, to droga jest otwarta – może ona podjąć działania w celu zmiany tych zapisów składając stosowny wniosek, tyle tylko, iż powinna wykazać błędne dane nie twierdzeniami, załączając do wniosku kopie dokumentów: akt własności ziemi, wyciągi ksiąg wieczystych i innych, lecz powinna przedłożyć na poparcie swoich twierdzeń i wniosków dokumentację geodezyjną sporządzona przez uprawnioną do tego jednostkę wykonawstwa geodezyjnego na swoje zlecenie i koszt. Jeżeli zaś w ocenie skarżącej z jakiś względów istnieje niezgodność z wpisem w księgach wieczystych, to winna rozważyć, czy nie powinna skorzystać z instytucji usunięcia niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. Rację ma więc organ ewidencyjny podkreślając, że jego rola sprowadza się do rejestracji danych podmiotowych i przedmiotowych na podstawie określonych stosownymi przepisami prawa geodezyjnego i kartograficznego dokumentów, wskazanych w art. 24 tej ustawy. Nie może on dokonywać aktualizacji danych na podstawie samodzielnych analiz lub wyliczeń strony. Nie może też badać tytułów własności i dokonywać w tym zakresie także własnych ustaleń. Powtórnie zatem podkreślić należy, że ewidencja pełni jedynie funkcje rejestrujące stanów prawnych ustalonych w innym trybie i przez inne organy. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634), orzekł, jak w sentencji wyroku.