III SA/Kr 188/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Bożenna Blitek po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. J. o sprostowanie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 listopada 2012r., sygn. akt III SA/Kr 188/12 w sprawie ze skargi M. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 19 grudnia 2011r. Nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów p o s t a n a w i a : odmówić sprostowania uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 listopada 2012r., sygn. akt III SA/Kr 188/12 Sygn. akt III SA/Kr 188/12 P O S T A N O W I E N I E Dnia 12 kwietnia 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Bożenna Blitek po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. J. o wykładnię uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 listopada 2012r., sygn. akt III SA/Kr 188/12 w sprawie ze skargi M. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 19 grudnia 2011r. Nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów p o s t a n a w i a : odmówić wykładni uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 listopada 2012r., sygn. akt III SA/Kr 188/12 Sygn. akt III SA/Kr 188/12 P O S T A N O W I E N I E Dnia 12 kwietnia 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Bożenna Blitek po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. J. o uzupełnienie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 listopada 2012r., sygn. akt III SA/Kr 188/12 w sprawie ze skargi M. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 19 grudnia 2011r. Nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów p o s t a n a w i a : oddalić wniosek Wyrokiem z dnia 28 listopada 2012r., sygn. akt III SA/Kr 188/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę M. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 19 grudnia 2011r. Nr [...]. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącemu w dniu 11 lutego 2013r. W dniu 9 marca 2013r. (data stempla pocztowego) M. J. wniósł o sprostowanie uzasadnienia w/w wyroku z dnia 28 listopada 2012r., sygn. akt III SA/Kr 188/12. Skarżący podniósł, iż nigdy nie wypowiedział słów znajdujących się na str. 5 wers 29-30 uzasadnienia wyroku: "skarżący (...) stwierdził, że nie jest możliwa uprawa roślin między asfaltem.". Wyjaśnił, iż w swoim piśmie z dnia 27 marca 2012r. jednoznacznie napisał, że: "nie postrzegam podstaw udostępniać mojej własności jako drogi do budynków nie posiadających prawnie zapewnionych dojazdów. Z drugiej strony natomiast uprawa roślin między asfaltem jest żmudna i niewdzięczna (...)". Skarżący przytoczył również fragment uzasadnienia wyroku ze str. 6 wers 3-9: "Zdaniem skarżącego, działka nr [...] stanom grunt o szerokości niespełna J m, który powstał z pgr. [...] o szerokości 2,5 m, a który - jak wskazały organy - posiadał jakiś kontur, który mógł w jakiejś części oddziaływać na grunty sąsiednie. Zdaniem skarżącego z przedmiotowych akt jednoznacznie wynika, że kontur nie tylko nie oddziałuje na działki po przeciwnej stronie drogi, ale dodatkowo "zwężył" się wraz z drogą z 2.5 m do 80 cm w niektórych miejscach.". Skarżący wyjaśnił, iż jego wypowiedź dotyczy wypowiedzi organów wywodzących, że "(...) objęta jest konturem użytku "dr", którym oznaczona jest działka nr [...] (...)". Skarżący podniósł, iż wskazał, że wypowiedź ta: "stanowi kolejną próbę tuszowania nieprawidłowości w zasobach organu I instancji. Tu należy wyjaśnić, że działka [...], to znaczy; grunt o szerokości niespełna l m, za przyczyną organów praworządnego państwa prawa, tj. OPGK Odział Zamiejscowy oraz Starosty powstał z pgr. [...]o szerokości 2,5 m, który jak wskazały organy, posiadał jakiś kontur, którym mógł w jakiejś części oddziaływać na grunty sąsiednie. Organy wywodzą możliwość istnienia tego stanu wyłącznie na działkach wnioskodawców, pomijają wyjaśnienie co się stało z tym właśnie konturem tej 2,5-metrowej drogi i jak zadziałał ten właśnie kontur na przeciwległe grunty graniczące z tą samą drogą. Z przedstawionych akt jednoznacznie wynika, że mało tego, że kontur nie oddziałuje na działki po przeciwnej stronie drogi, to dodatkowo zawężył się wraz z drogą z 2,5 m do, w niektórych miejscach, 80 cm.". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.): "Art. 156. § 1. Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki." Sprostowanie orzeczenia sądowego ma na celu naprawienie takiej jego wadliwości, która powoduje, że otrzymało ono brzmienie inne niż sąd zamierzał mu nadać, przy czym sprostowanie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia. Sprostowanie niedokładności (nieścisłości) może obejmować właściwe oznaczenie stron, czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania lub pełnej ich nazwy. Z kolei błąd pisarski jest oczywistą omyłką, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu, przekręceniu jakiejś nazwy lub oczywiście mylnej jego pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów. Natomiast pojęcie "innych oczywistych omyłek" ma szerszy zakres i jest trudniejsze do zdefiniowania. Można tylko przyjąć, że inne oczywiste omyłki są swym charakterem zbliżone do niedokładności, błędu pisarskiego lub błędu rachunkowego. Dlatego każdy tego rodzaju wypadek musi podlegać indywidualnej ocenie Sądu po rozważeniu wszystkich okoliczności konkretnej sprawy. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż złożony przez skarżącego wniosek nie mógł być uwzględniony, gdyż nie dotyczy on sprostowania uzasadnienia mającego polegać na korekcie dostrzeżonych w nim oczywistych omyłek czy błędów pisarskich, ale ma na celu wpisanie do treści uzasadnienia wyroku dosłownie przytoczonych wypowiedzi skarżącego. Zgodnie z treścią art. 141 § 4 p.p.s.a. uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Zwięzłe przedstawienie stanu sprawy powinno zawierać relację z dotychczasowego przebiegu postępowania w sprawie do rozprawy przed sądem administracyjnym. Sąd nie ma więc obowiązku przytaczać dosłownie wypowiedzi stron postępowania, a jedynie skrótowo przedstawić je w taki sposób by oddać ich sens. Tak właśnie uczynił Sąd w niniejszej sprawie. Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż uzasadnienie wyroku z dnia 28 listopada 2012r. nie wymaga sprostowania, a w związku z tym – na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. – orzekł jak w sentencji. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 28 listopada 2012r., sygn. akt III SA/Kr 188/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę M. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 19 grudnia 2011r. Nr [...]. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącemu w dniu 11 lutego 2013r. W dniu 9 marca 2013r. (data stempla pocztowego) M. J. wniósł o wyjaśnienie uzasadnienia w/w wyroku z dnia 28 listopada 2012r., sygn. akt III SA/Kr 188/12. Skarżący domaga się wyjaśnienia co wnosi do jego sprawy niemal dwustronicowa wypowiedź WSA w Krakowie zawarta na str. 7 wers 13 do str. 8 wers 17 uzasadnienia wyroku a dotycząca zupełnie odrębnej decyzji w sprawie użytków gruntu sąsiedniego, gdzie organ I instancji, poprawiając własne błędy związane z przebiegiem granic sfałszował przy okazji użytek R na użytek budowlany, co zauważył organ II instancji i uchylił decyzję I instancji. Skarżący domaga się również wyjaśnienia dlaczego Sąd nie uznał za stosowne zająć stanowiska do odwołania T. J. z dnia 12 października 2011r. od decyzji I instancji, które znajduje się w aktach sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.): "Art. 158. Sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym." Konieczność dokonania wykładni wyroku zachodzi zatem wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lipca 2001r., sygn. akt II SAB 57/98, LEX nr 75533). Wykładnia powinna więc zmierzać do usunięcia wątpliwości dotyczących nie tylko treści wyroku, ale także zakresu powagi rzeczy osądzonej, a przede wszystkim skutków, jakie ten wyrok ma wywołać. Wykładnia może dotyczyć zarówno sentencji, jak i uzasadnienia, przy czym wynik wykładni nie może doprowadzić do sprzeczności z sentencją wyroku lub jego uzasadnieniem. W ramach wykładni nie mieści się również żądanie przez stronę wyjaśnienia przez sąd powodów zajętego w sprawie stanowiska, które legło u podstaw rozstrzygnięcia, skoro zostało ono w sposób jasny uzasadnione w jego motywach. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż złożony przez skarżącego wniosek nie mógł być uwzględniony, gdyż treść uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 listopada 2012r., sygn. akt III SA/Kr 188/12, nie nasuwa żadnych wątpliwości, a powołane w nim motywy oraz podstawa prawna rozstrzygnięcia co do jego sentencji są jasne i zrozumiałe. Skarżący domaga się wyjaśnienia co wnosi do jego sprawy wypowiedź WSA w Krakowie zawarta od s. 7 wers 13 do s. 8 wers 17 uzasadnienia wyroku. Na stronach tych Sąd wskazał, iż zwrócił się do organu II instancji o nadesłanie odpisu ostatecznej decyzji Starosty znak: [...] z dnia [...] 2007r. i odpisu prawomocnej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 20 czerwca 2012 r. znak: [...] oraz zwięźle przedstawił treść tych decyzji. Wątpliwości skarżącego nie budzi zatem sama treść uzasadnienia wyroku, ale działania jakie Sąd podjął celem rozpatrzenia niniejszej sprawy, a które uznał za konieczne. Należy zwrócić uwagę, iż zgodnie z treścią art. 141 § 4 p.p.s.a. uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Zwięzłe przedstawienie stanu sprawy powinno zawierać relację z dotychczasowego przebiegu postępowania w sprawie do rozprawy przed sądem administracyjnym. Tak właśnie uczynił Sąd w niniejszej sprawie. Jeżeli natomiast skarżący uważa, iż działania Sądu były nieprawidłowe może je ewentualnie opisać w skardze kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego od wyroku tut. Sądu z dnia 28 listopada 2012r., sygn. akt III SA/Kr 188/12. Również żądanie skarżącego o wyjaśnienie dlaczego Sąd nie odniósł się do odwołania T. J. z dnia 12 października 2011r. należy uznać za nie mieszczące się w ramach wykładni uzasadnienia wyroku, gdyż stanowi ono kwestionowanie działań Sądu i może stanowić ewentualny zarzut skargi kasacyjnej. Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż uzasadnienie wyroku z dnia 28 listopada 2012r. nie wymaga wyjaśnień, a w związku z tym – na podstawie art. 158 p.p.s.a. – orzekł jak w sentencji.