III SA/Kr 193/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożenna Blitek po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. Ś. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 grudnia 2014 r. znak: [...] w przedmiocie przekazania odwołania postanawia: skargę odrzucić W dniu 15 grudnia 2014 r. Z. Ś. wniósł bezpośrednio do Samorządowego Kolegium Odwoławczego odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] 2014 r. znak: [...] i znak: [...] w sprawie zasiłków. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 16 grudnia 2014 r. znak: [...], zgodnie z art. 132 lub 133 k.p.a., przekazało odwołanie Z. Ś. organowi l instancji celem rozpatrzenia według właściwości i nadania biegu sprawie. Pismem datowanym na 22 grudnia 2014 r. Z. Ś. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie "skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji publicznej", wskazując przy tym w nagłówku skargi sygnaturę opisanego wyżej postanowienia Kolegium z dnia 16 grudnia 2014 r. Kolegium przekazało ww. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, wnosząc o jej odrzucenie. Sąd stwierdza z urzędu, ze sprawa została początkowo wpisana do sygn. III SAB/Kr 5/15, jednak zarządzeniem z dnia 17 lutego 2015 r. zakreślono numer porządkowy sprawy w rep. SAB i zarejestrowano do rep. SA, zgodnie z treścią skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Sądowa kontrola działalności administracji publicznej ma charakter ograniczony, a jej zakres przedmiotowy został określony postanowieniami art. 3 - 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 zm., zwanej dalej p.p.s.a.). Zgodnie z art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola sądowoadministracyjna obejmuje orzekanie w sprawach skarg na enumeratywnie wypunktowane kategorie aktów administracyjnych, czynności, względnie bezczynność organów administracji publicznej i przewlekłe prowadzenie postępowania w określonych wypadkach. Zwrócić należy uwagę, że w myśl art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a. skarga do sądu przysługuje na każdą decyzję administracyjną, lecz w wypadku postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym skarga, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a., jest dopuszczalna jedynie wówczas, gdy na postanowienie służy zażalenie, względnie jeśli postanowienie kończy postępowanie bądź rozstrzyga sprawę co do istoty. Jeżeli postanowienie wydane w toku postępowania administracyjnego jurysdykcyjnego nie mieści się w jednej z tych trzech kategorii, wówczas skarga do sądu administracyjnego na takie postanowienie jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Z treści skargi Z. Ś. oraz całokształtu okoliczności towarzyszących jej wniesieniu wynika, że skarżący kwestionował zasadność postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 grudnia 2014 r. o przekazaniu organowi I instancji odwołania wniesionego bezpośrednio do organu II instancji. Postanowienie tego rodzaju nie kończy postępowania administracyjnego, ani nie rozstrzyga sprawy co do istoty. Wydawane jest bowiem w toku postępowania administracyjnego i odnosi się do procesowej kwestii incydentalnej. Nie ulega też wątpliwości, że na postanowienie to Kodeks postępowania administracyjnego nie przewiduje zażalenia. Zatem zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie nie należy do żadnej z kategorii postanowień, na które, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a., służy skarga do sądu administracyjnego. Mając na uwadze powyższe, Sądu uznał, że skarga Z. Ś. jest niedopuszczalna i orzekł o jej odrzuceniu w oparciu o art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.