III SA/Kr 198/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec (spr.) Sędziowie WSA Bożenna Blitek NSA Grażyna Danielec Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2009r. sprawy ze skargi E. D. na niewykonanie wyroku w sprawie III SA/Kr 265/08 skargę oddala Postanowieniem z [...] 2007r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło niedopuszczalność wniosku E. D. z dnia 27.11.2006r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2007r. Nr [...] odmawiającą jej świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad niepełnosprawną M. S., w uzasadnieniu wskazując, że E. D. przysługiwała od postanowienia skarga do Sądu, a nie odwołanie. Postanowienie to zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który wyrokiem z dnia 16.04.2008r. sygn. akt III SA/Kr 265/08 orzekł o uchyleniu w/w postanowienia, stwierdzając naruszenie prawa procesowego mającego wpływ na wynik sprawy poprzez niewyjaśnienie charakteru pisma skarżącej, w którym wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy. Mianowicie, w dacie wydania w/w postanowienia zostało wydane też inne orzeczenie o zawiadomieniu E. D. i M. S., że w sprawie przyznania zasiłku lub świadczenia pielęgnacyjnego należy wnieść odrębne podanie do Wójta Gminy, z pouczeniem o środku odwoławczym. Złożenie przez E. D. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przed upływem terminu do wniesienia skargi, jak i zaskarżenie wskazanego wyżej zawiadomienia, jak stwierdził Sąd, winno być dla organu sygnałem, że E. D. zamierza złożyć skargę do Sądu na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2007r., i tą kwestię organ winien wyjaśnić. W związku z wyrokiem Sądu, Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismem z dnia [...] 2008r. Nr [...] na podstawie art. 64 § 2 w zw. z art. 63 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) wezwało E. D. do sprecyzowania na piśmie treści podania z dnia 27.11.2006r., w którym zwróciła się o ponowne rozpatrzenie sprawy, w terminie do 7 dni pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania. Sprecyzowanie dotyczyło wyjaśnienia czy podanie jest skargą na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] 2007r., czy też wnioskiem innego rodzaju. W związku z brakiem odpowiedzi ze strony skarżącej, podanie zostało pozostawione bez rozpoznania (pismem z dnia [...] 2008r. znak [...]). Skarżąca w dniu 2.02.2009r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, podnosząc, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie wykonało wyroku Sądu w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 265/08. Wskazała, że akta sprawy zostały organowi zwrócone, i organ powinien wiedzieć jakie działania w następstwie powinny być podjęte, kwestionując tym samym zasadność przesłania do niej pisma o sprecyzowanie żądania wyrażonego w dniu 27.11.2006r. Działania organu uznała za opieszałe, podkreślając, że znajduje się wraz osobą opiekowaną w trudnej sytuacji materialnej. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi, podnosząc, że w istocie wyrok Sądu z dnia 16.04.2008r. sygn. akt III SA/Kr 265/08 został przez organ wykonany, przy uwzględnieniu wskazówek zawartych w uzasadnieniu wyroku. Sąd wskazał mianowicie, że organ odwoławczy w myśl zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów wyrażonej w art. 8 kpa, oraz zgodnie z obowiązkiem z art. 9 kpa powinien zwrócić się do skarżącej o wyjaśnienie swojego pisma i sprecyzowanie żądania. W konsekwencji tego orzeczenia, organy winny wyjaśnić charakter środka zaskarżenia wniesionego przez E. D. i nadać mu stosowny bieg. Organ wystosował do skarżącej stosowne wezwanie, i w tym znaczeniu wyrok jest wykonany. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wojewódzki Sąd Administracyjny zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – p.p.s.a (Dz. U. nr 153, poz. 1270) sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej, a stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kryterium legalności umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji, jeżeli stwierdzi on naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, przy czym zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga E. D. nie podlega uwzględnieniu. Zarzut o niewykonaniu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wydanego w następstwie skargi E. D. na postanowienie tego organu z dnia [...] 2007r. Nr [...] stwierdzające niedopuszczalność wniosku E. D. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2007r. Nr [...] odmawiającą jej świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad niepełnosprawną M. S. jest nieuzasadniony w kontekście stanu sprawy i obowiązującego prawa. Art. 154 § 1 p.p.s.a stanowi co prawda, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny, niemniej jednak wykładnia tego przepisu zmierza w kierunku stwierdzenia, że przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (por. wyr. NSA z dnia 30 maja 2001 r., II SA 2015/00, niepubl.). Wynika z tego, że wykonania wyroku nie można utożsamiać wyłącznie, jak zdaje się wskazywać skarżąca, z samym jedynie faktem wydania decyzji lub z działaniem w innej formie prawem administracyjnym wskazanej, ale należy mieć na uwadze, że w przypadku wydania wyroku uchylającego decyzję, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie, przestaje ona istnieć w obrocie prawnym, co oznacza, że otwiera się wraz z doręczeniem akt organowi po uprawomocnieniu się orzeczenia nowy termin do załatwienia sprawy w rozumieniu przepisów kodeksu postępowania administracyjnego (art. 286 p.p.s.a). Znajdują wówczas zastosowanie przepisy działu II kodeksu o wszczęciu postępowania, protokołach i adnotacjach, udostępnianiu akt, dowodach, rozprawie i wydawaniu decyzji. Należy zgodzić się z organem, że wezwanie E. D. o sprecyzowanie podania z dnia 27.11.2006r., dokonane już po zwrocie akt sprawy z Sądu stanowi w świetle wskazówek Sądu zawartych w uzasadnieniu wyroku z 16.04.2008r. element konieczny wszczętego na nowo postępowania w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad niepełnosprawną M. S., poprzedzający wydanie decyzji, a mający na celu wyjaśnienie charakteru podania w celu nadania stosownego biegu środkowi zaskarżenia ostatecznie mającemu być sprecyzowanym przez skarżącą. Wezwania tego nie wystosowano w pierwszym postępowaniu, wskutek czego naruszone zostały przepisy procedury administracyjnej, w tym zasada pogłębiania zaufania obywateli do organów. Wskazania Sądu były przy tym wiążące dla organu odwoławczego (art. 153 p.p.s.a), dlatego nie ma racji bytu stwierdzenie skarżącej, że organ po otrzymaniu akt sprawy z sądu "powinien wiedzieć co robić" a nie bezzasadnie przedłużać sprawę, wysyłając do niej wezwanie o sprecyzowanie podania. Działanie organu odwoławczego było prawidłowe i stanowiło wykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16.04.2008r. sygn. akt III SA/Kr 265/08. Wobec tego skarga E. D. została na podstawie art. 151 p.p.s.a oddalona.