III SA/Kr 2/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Kutzner po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 stycznia 2012 r. w sprawie ze skargi F.H.U. "A" T. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 4 listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu należności celnych przywozowych postanawia: 1. postępowanie sądowe umorzyć; 2. zasądzić od organu na rzecz skarżącego kwotę 100 zł (słownie: stu złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia 4 listopada 2011 r. znak nr [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2011 r. odmawiającej zwrotu kwoty cła stanowiącej kwotę długu celnego. Skargę na powyższą decyzję wniosła strona skarżąca F.H.U. "A" T. K. W dniu 28 grudnia 2011 r. Dyrektor Izby Celnej wydał decyzję [...] w której uwzględnił skargę i uchylił własną zaskarżoną decyzję. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celne zawiadomił o uwzględnieniu skargi w całości oraz wniósł o umorzenie postępowania. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wymienione w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ. W przedmiotowej sprawie w trybie tzw. autokontroli doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji, ponieważ Dyrektor Izby Celnej decyzją nr [...] uwzględnił skargę i uchylił własną zaskarżoną decyzje. Wobec powyższego Sąd umorzył postępowanie sądowe zainicjowane wniesieniem skargi na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.