III SA/Kr 2110/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Makuch Sędziowie: WSA Janusz Kasprzycki Asesor WSA Ewelina Dziuban (spr.) Protokolant: specjalista Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2025 r. sprawy ze skargi A. C. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 30 września 2024 r. nr IG-II.7221.82.2024.KU w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżącego A. C. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z 30 września 2024 r., znak IG-II.7221.82.2024.KU, po rozpatrzeniu odwołania A. C. od decyzji Starosty Suskiego z 9 maja 2024 r. znak: WG.6621.11.3.52.2016_2 utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy: Ewidencja gruntów dla wsi Z. została założona w latach 60 - tych i ogłoszona obwieszczeniem Wydziału Rolnictwa i Leśnictwa Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w Krakowie z dnia 26 października 1971 r. (Dz. U. Nr 10 poz. 119). Zgodnie z operatem założenia ewidencji oraz wykonanym na jego podstawie rejestrem gruntów pb 215 (obecnie działka ewidencyjna nr [...]) posiadała powierzchnię 0,0718 ha, działka nr [...] - 0,0582 ha, a działka nr [...] - 0,2548 ha. Mapę ewidencyjną stanowiła dotychczasowa mapa katastralna w skali 1:2880. W 2014 roku Starosta Suski działając na podstawie art. 24a ust. 1 ustawy Pgik zarządził przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu Z., jednostka ewidencyjna Z. Prace te miały na celu dostosowanie istniejących danych ewidencyjnych do wymogów określonych w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków z 29 marca 2001 r. (tekst jednolity Dz.U. z 2001 poz. 454 ze zmianami - dalej: rozporządzenie egib 2001) oraz uzupełnienie bazy danych ewidencyjnych i utworzenie pełnego zakresu zbiorów danych ewidencyjnych zgodnie z wymogami tego rozporządzenia. W ramach przeprowadzonej modernizacji dokonano ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych, wśród których znalazły się działki nr: [...], [...] i [...]. W przypadku granicy działki [...] z działką nr [...] właściciel działki nr [...] – A. C. złożył podpis w protokole akceptując ustalony przebieg granicy. W pozostałych przypadkach odwołujący nie zgadzał się z ustalonym przebiegiem granic, o czym świadczy zaznaczona przy podpisie adnotacja Ustalonej granicy nie akceptuję. Przebieg granic działek nr [...] i [...] z działkami nr [...], [...] i [...] wykonawca ustalił na podstawie mapy ewidencyjnej. Również w tym zakresie A. C. nie zgodził się z ustalonym przebiegiem granic, w związku z czym odmówił złożenia podpisu w protokole, co zostało w nim odnotowane. Przebieg granic działek nr [...] i [...] z działkami nr [...] i [...] wykonawca ustalił na podstawie ostatniego spokojnego stanu posiadania na gruncie, co zostało zaakceptowane przez właścicieli tych działek, biorących udział w czynnościach ustalania. W związku z tymi pracami zmieniły się pola powierzchni niektórych działek, m.in. działki nr [...] na 0,2498 ha, działki nr [...] na 0,0363 ha i działki nr [...] na 0,0570 ha. Projekt operatu opisowo-kartograficznego został wyłożony do publicznego wglądu od 12 do 30 października 2015 r. 7 grudnia 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego poz. 7443 została ogłoszona informacja, że projekt operatu opisowo-kartograficznego staje się operatem ewidencji gruntów i budynków obrębu Z., jednostka ewidencyjna Gmina Z. Zgodnie z art. 24a ust. 9 każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, o której mowa w ust 8, zgłaszać zarzuty do tych danych. A. C., jak wynika z akt sprawy, nie skorzystał z tego prawa. Skarżący pismem z 16 kwietnia 2016 r. skierowanym do Starosty Suskiego drogą elektroniczną zwrócił się z prośbą o informację dot. wprowadzenia zmiany granicy działki nr [...], która na mapie ewidencyjnej (...) przebiega przez połowę domu skarżącego ([...] w Z.). Stwierdził również, iż Dom [...] mieszkalno-gospodarczy w Z. był i nadal jest posadowiony bez jakichkolwiek zmian tylko na gruncie działek nr [...] i nr [...] (dzisiejsza działka nr [...]), a także, że po zapoznaniu się z wyrysem mapy ewidencyjnej Z. k.m. 21, skala 1:2000 z dnia 04.03.2016 r. stwierdzam że nie odpowiada rzeczywistemu stanu rzeczy, albowiem granice są sporne, co nie jest zaznaczone na mapie. Pismem z 21 czerwca 2022 r. skarżący zwrócił się do organu odwoławczego ze skargą na Starostę Suskiego o wywłaszczenie powierzchni gruntu 417 m2 z nieruchomości działek ewidencyjnych nr [...], [...], [...] obręb Z. naruszając moje prawo współwłasności i prawnych spadkobierców śp. W. L. Z treści pisma wynika, że skarżący nie zgadza się z powierzchniami i przebiegiem granic wymienionych wyżej działek, które są rezultatem przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków. W wyniku rozpatrzenia sprawy MWINGiK w zawiadomieniu z 9 sierpnia 2022 r. znak: IG-III. 1410.21.2022.KG stwierdził, że wniesiona skarga jest zasadna. Zdaniem organu II instancji uznanie przez Starostę za prawidłowe przeprowadzenie modernizacji w kwestionowanym zakresie jest oceną niczym nieuzasadnioną. Mimo, iż w jej wyniku zaistniała kolizja budynku z granicą, wprowadził do operatu ewidencyjnego jedynie informacje o spornym charakterze tej granicy, nie analizując wystarczająco wnikliwie zaistniałej sytuacji. Tymczasem wprowadzenie do operatu ewidencyjnego błędnych danych może w przyszłości doprowadzić do konieczności zastosowania art. 24 ust. 2a pkt 1 lit. d ustawy Pgik, zgodnie z którym informacje zawarte w ewidencji gruntów i budynków podlegają aktualizacji z urzędu, jeżeli zmiana tych informacji wynika z wykrycia błędnych informacji. Organ II instancji wskazał, iż Starosta winien niezwłocznie podjąć czynności niezbędne dla wyjaśnienia zaistniałej sytuacji i w uzasadnionym przypadku dokonać aktualizacji ewidencji gruntów i budynków stosownie do obowiązujących przepisów. Ponadto podkreślił, że do Starosty jako organu ewidencyjnego pierwszej instancji należało zweryfikowanie dokonanego przez wykonawcę ustalenia przebiegu granic oraz (...) przeanalizowanie wzajemnego położenia budynków i granic, z wykorzystaniem do tego celu wszystkich opracowań dostępnych w zasobie, zawierających jakiekolwiek informacje w tym zakresie albo wyegzekwowanie takiej analizy od wykonawcy. Nie należy wykluczać przy tym konieczności wykonania dodatkowych pomiarów w terenie. Skarżący w piśmie z 18 listopada 2022 r. (28 listopada 2022 r., data wpływu do organu, k. 87) zwrócił się do organu I instancji w sprawie aktualizacji operatu EGiB w ustaleniu punktów i linii granicznych na gruncie działek: ew. nr [...], ew. nr [...] i ew. nr [...]. Skarżący zawarł oczekiwania polegające m.in. na: "Przywrócenia (...) stanu prawnego treści materiałów z zasobów państwowych 2014 r. istniejących pkt i linii granic gruntu działek: ew.nr [...], nr ew. [...] i ew. nr [...] obręb [...] Z., zakupione od Skarbu Państwa w 1993 r., tj. nieruchomość gruntowa o powierzchni ogółem gruntu = 3848 m2." Starosta Suski zlecił wykonanie prac mających na celu ustalenie przebiegu granic działki ewidencyjnej nr [...] z działkami nr [...] i nr [...]. Czynności na gruncie przeprowadzono 1 grudnia 2022 r. Jak wynika ze sprawozdania technicznego w wyznaczonym terminie na gruncie pojawił się tylko jeden współwłaściciel dz. ewid. nr [...] i [...], natomiast pozostałe strony nie były obecne. (...) W związku z zaistniałą sytuacją oraz biorąc pod uwagę fakt, że przebieg granic dz. ewid. nr [...] i [...] z [...] znacznie odbiega od stanu ujawnionego w bazie EGiB, granicę dz. ewid. nr [...] ustalono zgodnie ze stanem ujawnionym w bazie EGiB. Informacja ta ma odzwierciedlenie w adnotacjach znajdujących się w protokole ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych, gdzie wskazano, iż granice ustalono na podstawie analizy materiałów pozyskanych z zasobu PODGiK. A. C., nie zgadzając się z ustalonym przebiegiem granic, odmówił złożenia podpisu w protokole. W wyniku tych czynności powstał dokument - Mapa do celów prawnych ustalenia przebiegu granic - dz. ewid. [...], na której przedstawiono ustalone granice oraz zaznaczono granice pomiędzy działkami nr [...] i nr [...] a działką nr [...] jako granice sporne. Operat zawierający rezultaty tych prac został przyjęty do państwowego zasobu 6 grudnia 2022 r. pod numerem [...]. Starosta Suski decyzją z 28 marca 2023 r. znak: WG.6621.11.3.52.2016 orzekł o odmowie aktualizacji w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu Z., jednostka ewidencyjna Gmina Z., w zakresie danych ewidencyjnych, odnośnie: - przebiegu granicy działek ewidencyjnych nr [...] i [...] z działkami ewidencyjnymi nr [...], [...], [...], [...], [...]; - przebiegu granic działki ewidencyjnej nr [...] z działkami ewidencyjnymi nr [...], [...], [...] [...]; - powierzchni działek ewidencyjnych nr [....], [...] i [...]. Od powyższej decyzji pismem zatytułowanym "Skarga" odwołanie złożył A. C., wnosząc o przywrócenie w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Starostwa Suskiego stanu prawnego treści materiałów z zasobu państwowych 2014 r. istniejących pkt. i linii granic gruntu działek: ew. nr [...], nr ew. [...] i ew. nr [...]1 obręb: [...] Z., zakupione od Skarbu Państwa w 1993 r. tj. nieruchomość gruntowa o powierzchni ogółem gruntu = 3848 m2 (0.3431 ha), którą zmniejszył z up. Starosty Suskiego Naczelnik Wydziału Geodezji Geodeta Powiatowy mgr inż. R. H. (...). Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z 1 września 2023 r., znak IG-II.7221.78.2023.KU, po rozpatrzeniu odwołania A. C. od decyzji Starosty Suskiego z 28 marca 2023 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji podsumowując wskazał: "Podnoszone w odwołaniu oraz we wcześniejszych licznych pismach kierowanych przez A. C. kwestie i zarzuty dotyczące zmiany pola powierzchni, a tym samym zmiana przebiegu granic działek ewidencyjnych będących jego własnością, nie zostały dostatecznie zbadane przez Starostę. Sposób załatwienia sprawy za pomocą ustalenia granic działki sąsiedniej okazał się niewystarczający. W wyniku tych prac nie dokonano żadnych zmian w przebiegu granic działek nr [...] i [...]. Nie uwzględniono tym samym również zaleceń sformułowanych w zawiadomieniu Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego znak: IG-III.1410.21.2022.KG dotyczącego skargi A. C. W ramach ponownej analizy przedmiotowej sprawy Starosta Suski powinien szczególną uwagę poświęcić nie tylko granicy działek ewidencyjnych przecinających budynek, ale także granicom działek nr [...] i [...] z działkami nr [...] i [...], ustalonym w ramach modernizacji ewidencji gruntów i budynków w 2015 roku, a w szczególności zasadność oraz okoliczności znacznego ich przesunięcia względem ówcześnie obowiązującej ewidencji gruntów. Uchylając zaskarżoną decyzję Starosty Suskiego zwrócić dodatkowo należy uwagę na nieprecyzyjne wskazanie w osnowie decyzji wniosków wszczynających toczące się postępowanie. Wymieniony został bowiem wyłącznie wniosek A. C. z 16 kwietnia 2016 r. przekazany za pomocą poczty elektronicznej. W piśmie tym jednak mowa jest jedynie o granicy działek nr [...] i [...] z działką nr [...]. Tymczasem rozstrzygnięcie obejmuje wszystkie granice działek nr [...] i [...] oraz działki nr [...]. Zakres przedmiotowego postępowania został bowiem rozszerzony pismem A. C. z 18 listopada 2022 r." Starosta Suski decyzją z 9 maja 2024 r. znak: WG.6621.11.3.52.2016_2 orzekł o umorzeniu z urzędu postępowania administracyjnego dotyczącego aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu Z., jednostka ewidencyjna Gmina Z., w zakresie danych ewidencyjnych, odnośnie przebiegu granic działki ewidencyjnej nr [...] oraz jej powierzchni w trybie art. 7d pkt. 1, art. 20, art. 22, art. 24 ust. 2a i 2b ustawy z dnia 17.05.1989 r. Prawo Geodezyjne i Kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2023 póz. 1752 ze zm.) - dalej ustawa, § 30-33, § 45 Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27.07.2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 219) prowadzonego na wniosek z dnia 18.11.2022 r. (data wpływu 28.11.2022 r.) A. C. Starosta Suski w trakcie ponownego rozpatrywania sprawy, w związku z uzupełnieniem wniosku przez stronę, dokonał rozdzielenia postępowania ze względu na jego zakres. Postępowanie dotyczące granic ew. działek nr [...] i nr [...] zostało zakończone wydaniem decyzji z 25 marca 2024 r. znak WG.6621.11.3.52.2016_1. Natomiast przedmiotowe postępowanie, zakończone decyzją Starosty Suskiego z 9 maja 2024 r. znak: WG.6621.11.3.52.2016_2, dotyczyło granic działki ewidencyjnej nr [...]. Z Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej l Wydział Cywilny pozyskano informacje dotyczące sprawy prowadzonej pod sygn. akt [...]. Sprawa ta prowadzona z powództwa A. C., W. C. i J. C. przeciwko L. K. i M. K. o ochronę własności zakończyła się wyrokiem Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej z 22 grudnia 2021 r., którym sąd oddalił powództwo. Na skutek apelacji od tego wyroku Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy wyrokiem z 3 sierpnia 2023 r. oddalił apelację. Z uzasadnienia wyroku w sprawie [...] wynika, że została ustalona granica prawna miedzy nieruchomościami - dz. ew. nr [...] i [...] oraz dz. ew. [...] i [...] w Z. Od powyższej decyzji odwołanie złożył A. C. wnosząc o (cyt.): 1. - Przywrócenie w PODGiK Starostwa Suskiego stanu prawnego treści materiałów z zasobów państwowych 2015 r. istniejących pkt. i linii granic gruntu działek: ew. nr [...], nr ew. [...] i ew. nr [...] obręb Z. nieruchomość gruntu o powierzchni ogółem = 0.3848 ha. 2.- wpisu do Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego IV Wydział w Suchej Beskidzkiej stanu prawnego nieruchomość gruntu działek: ew.nr [...], nr ew. [...], ew.nr [...] obręb Z. o powierzchni ogółem 0.3848 ha, za którą od roku 1987 w Urzędzie Gminy Z. opłacam podatek gruntowy. 3. - czy biegły sądowy w zakresie geodezji Pan A. S. przy Sądzie Okręgowym w Krakowie, powierzone mu obowiązki wykonał z całą sumiennością i bezstronnością w zakresie wykonanej opinii/mapy (...) do celów prawnych z rozgraniczenia nieruchomości działka: nr [...] z graniczącymi działkami: nr [...] i [...], w świetle podniesionych okoliczności "manipulacji" na dokumencie, albowiem nie można tego rozpoznawać w kategorii błędu. Organ odwoławczy uzasadniając opisaną na wstępie decyzję z 30 września 2024 r. wskazał, że z uzasadnienia wyroku z 22 grudnia 2022 r. sygn. akt [...] dotyczącego ochrony własności nieruchomości wynika, że (cyt.) Spór o granicę miał charakter wtórny wobec roszczenia negatoryjnego zgłoszonego przez powodów. W konsekwencji Sąd w pierwszej kolejności ustalił przebieg granicy pomiędzy nieruchomościami stron: działki ewid. powodów nr [...] z działkami ewid. pozwanych o nr [...] i [...]. Sąd stwierdził (cyt.), że granica pomiędzy działkami ewid. nr [...] i [...] przebiega tak jak linia różowa na mapie do celów prawnych z rozgraniczenia nieruchomości (...), tj. w pkt K1, K2 i K3; jest to granica prawna wynikająca z zasiedzenia pasa gruntu, przynależnego ewidencyjnie do działki nr [...]. Natomiast w odniesieniu do granicy pomiędzy działkami nr [...] i nr [...] (cyt.) Sąd przyjął, że granica winna być wyznaczona według ostatniego stanu spokojnego posiadania wyznaczonego granicą ewidencyjną sprzed modernizacji, a więc w pkt 30685 i 30554 na mapie biegłego z 28 czerwca 2019 r. Zgodnie z treścią art. 24 ust. 2b pkt 1 ustawy Pgik aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje m.in. w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie prawomocnych orzeczeń sądu. Ponadto w § 30 ust. 1 rozporządzenia egib wskazano, że aktualizację ewidencji gruntów i budynków dokonuje się na podstawie dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego sporządzonej na potrzeby m.in. postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej. Wszelkie zmiany wpisów w operacie ewidencyjnym dotyczące danych przedmiotowych (przebiegu granic, powierzchni działki) muszą mieć swoje oparcie w dokumentach zasobu. Organy ewidencyjne mogą prostować błędne wpisy, jednak dotyczyć to może ewidentnych pomyłek, nie mogą natomiast samodzielnie dokonywać merytorycznego ustalenia granic i powierzchni nieruchomości. Organ II instancji stwierdził, że Starosta Suski, zgodnie z wyżej wymienionymi przepisami, na podstawie wyroku Sądu Rejonowego z 22 grudnia 2022 r. dokonał aktualizacji ewidencji gruntów i budynków w przedmiocie granic działki ewidencyjnej nr [...] z działkami nr [...] i nr [...]. Tym samym, wobec aktualizacji ewidencji gruntów i budynków decyzję Starosty Suskiego o umorzeniu postępowania uznał za słuszną. Zgodnie bowiem z art. 105 § 1 K.p.a. gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Natomiast sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa w rozumieniu art. 105 § 1 K.p.a., gdy nie ma materialno-prawnych podstaw do władczej, w formie decyzji administracyjnej, ingerencji organu administracji publicznej. Jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytoryczne - zarówno pozytywne, jak i negatywne - staje się prawnie niedopuszczalne. Przy czym bezprzedmiotowe może być postępowanie zarówno z powodu braku przedmiotu faktycznego do rozpatrzenia sprawy, jak również z powodu braku podstawy prawnej do wydania decyzji w zakresie żądania wnioskodawcy (por. wyrok WSA w Gdańsku z 28 lutego 2024 r. sygn. akt II SA/Gd 904/23). W przedmiotowej sprawie występuje pierwszy z opisanych przypadków, to jest brak przedmiotu do rozpatrzenia sprawy. Ze względu na wyrok Sądu oraz aktualizację ewidencji gruntów i budynków sprawa stała się bezprzedmiotowa. Skarżący w piśmie z 13 listopada 2024 r. wniósł skargę na ww. decyzję wnosząc m.in. o "przywrócenie PODGiK Starostwa Suskiego stanu prawnego treści materiałów z zasobów państwowych istniejących pkt. i linii granic w 2015 r. gruntu działek nr: [...], [...] i [...] i powierzchni nieruchomości gruntu 0,3848 ha." Organ administracyjny w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Podstawowa zasada polskiego sądownictwa administracyjnego została określona w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują, m.in. wymiar sprawiedliwości przez kontrolę legalności działalności administracji publicznej. Zasada, że sądy administracyjne dokonują kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, została również wyrażona w art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935) dalej - p.p.s.a. Wady skutkujące koniecznością uchylenia aktu, stwierdzenia jego nieważności bądź wydania z naruszeniem prawa, przewidziane są w art. 145 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla ten akt w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku nieuwzględnienia skargi sąd ją oddala - art. 151 p.p.s.a. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Niezwiązanie zarzutami i wnioskami skargi oznacza, że sąd administracyjny bada w pełnym zakresie zgodność z prawem zaskarżonego aktu organu administracji publicznej. W świetle art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd nie ma jednak obowiązku badania tych zarzutów i wniosków, które nie mają znaczenia dla oceny legalności zaskarżonego aktu (tak NSA w wyroku z dnia 11 października 2005 r., sygn. akt: FSK 2326/04). Kontrolując zaskarżoną decyzję zgodnie ze wskazanymi wyżej kryteriami, należało uznać, że zachodzą podstawy do pozbawienia jej mocy wiążącej z przyczyn wziętych przez Sąd pod uwagę z urzędu. W ocenie Sądu, analiza akt sprawy uzasadnia stwierdzenie, że nie wszystkie fakty i okoliczności mające istotne z punktu widzenia możliwości dokonania prawidłowego rozstrzygnięcia zostały w tej sprawie należycie wyjaśnione i uzasadnione. Analiza chronologii podejmowanych przez organy dotychczasowych działań prowadzi do wniosku, że uruchomienie postępowania administracyjnego dotyczącego aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków odnośnie przebiegu granic działki nr [...] oraz jej powierzchni należało ocenić pozytywnie. Niewątpliwie bowiem modernizacja operatu ewidencji gruntów i budynków została zakończona, a ewentualny termin do wniesienia zarzutów co do operatu, o którym mowa w art. 24a ust. 9 ustawy, już upłynął, a skarżący nie skorzystał z przysługującego mu w tym zakresie środka zaskarżenia. Wniesienie więc przez skarżącego żądań w późniejszym terminie, tj. w piśmie z 18 listopada 2022 r. rzeczywiście mogło spowodować jedynie uruchomienie postępowania w przedmiocie aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków. Zwrócić jednak należy uwagę, że w piśmie z 18 listopada 2022 r. skarżący zawarł żądania aktualizacji operatu ewidencyjnego w zakresie danych odnośnie przebiegu granic działek: [...], [...] i [...] oraz ich powierzchni. Postępowanie dotyczące granic działek nr [...] i nr [...] zostało zakończone wydaniem decyzji z 25 marca 2024 r. znak WG.6621.11.3.52.2016_1. Zatem uznać należało, że przedmiot postępowania administracyjnego dotyczący aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków odnośnie przebiegu granic działki nr [...] oraz jej powierzchni został prawidłowo określony w zaskarżonej decyzji. Należy wspomnieć, że w postępowaniu administracyjnym prowadzonym na wniosek to strona wskazuje przedmiot sprawy w myśl zasady skargowości. Nie oznacza to jednak, że organ nie może odnosić treści żądania do treści materialnoprawnej przepisu lub przepisów mających zastosowanie w sprawie. Tylko bowiem taka treść żądania, która odpowiada opisanemu w przepisie bądź w przepisach wzorcowi jest istotna i powoduje zaistnienie sprawy administracyjnej, którą organ ma powinność załatwić w przewidziany prawem sposób. Skoro zatem skarżący we wskazywanym już piśmie z 18 listopada 2022 r. żądał od organu dokonania aktualizacji danych dotyczących przebiegu granic i powierzchni dz. o nr ew. [...], to w zakresie przebiegu wszystkich granic tej działki organ powinien się wypowiedzieć, a nie tylko odnośnie granic tej działki (dz. ew. nr [...]) z dz. Nr [...] oraz z dz. nr [...] (vide prawomocny wyrok sądu powszechnego w sprawie o sygn. akt [...]). Przy czym prawidłowo skonstatowano, że na mocy ww. wyroku została ustalona granica prawna miedzy nieruchomościami - dz. ew. nr [...] i [...] oraz dz. ew. [...] i [...] w Z. oraz że organ I instancji dokonał aktualizacji granic działki [...] z działkami nr ew. [...] i [...]. Jednakże organy administracyjne nie odniosły się do wniosku skarżącego w przedmiocie żądania skarżącego dot. aktualizacji w zakresie danych ewidencyjnych odnośnie przebiegu granic dz. ew. nr [...] z dz. ew. nr [...] i z dz. ew. nr [...], co wskazuje, iż nie rozpoznano wniosku skarżącego w całym jego zakresie. Dz. ew. nr [...] graniczy też bowiem z działkami ew. nr [...] i z dz. ew. nr [...], a kwestia ta została przez organy przemilczana. Zatem umorzenie postępowania administracyjnego – z uwagi na powyższe, należało uznać za przedwczesne. Z powyższych względów Sąd uznał, że w sprawie doszło do wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem art. 7, 8, 11, 77 § 1, 80, 107 § 3 i art. 105 k.p.a. ponieważ nie zostały wyjaśnione i właściwie ocenione wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Jednocześnie Sąd nie odniósł się do zarzutów skargi, uznając, że byłoby to przedwczesne z uwagi na to, że stan faktyczny nie został wyczerpująco ustalony. Przy czym żaden z zarzutów skargi, nie odnosił się do zagadnień dostrzeżonych przez Sąd z urzędu. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, orzekł jak w pkt 1 sentencji - na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 p.p.s.a. O zwrocie kosztów postępowania sądowego orzeczono w punkcie drugim wyroku na podstawie art. 200 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Koszt postępowania obejmował wpis od skargi w wysokości 200 (dwieście) złotych.