III SA/Kr 221/17

Kraków, dnia 11 lipca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janusz Kasprzycki po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] Sp. z o.o. w K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 24 czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia z urzędu zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego p o s t a n a w i a oddalić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 24 czerwca 2016 r. nr [...]. [...] Sp. z o.o. w K. - pismem z dnia 28 stycznia 2017 r. (nadanym w dniu 30 stycznia 2017 r.) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 24 czerwca 2016 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 12 grudnia 2014 r. nr [...] cofającą z urzędu zezwolenie nr [...] z dnia 16 lipca 2013 r. na prowadzenie składu podatkowego zlokalizowanego przy ul. [...] nr akcyzowy [...]. Pismem z tego samego dnia Spółka wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, podnosząc, że o fakcie jej wydania dowiedziała się przy okazji przeglądania akt w dniu 25 stycznia 2017 r. Nie otrzymała nigdy żadnego awiza. Załączyła kopię reklamacji przesyłki listowej zawierającej zaskarżoną decyzję o nr (00) [...]. Wezwaniem z dnia 31 maja 2017 r., w wykonaniu zarządzenia Sędziego z dnia 30 maja 2017 r., skarżąca Spółka została zobowiązana do uzupełnienia w terminie do 7 dni od odbioru wezwania wniosku o przywrócenie terminu poprzez przedstawienie stanowiska Poczty Polskiej S.A. w związku z reklamacją ww. przesyłki. W odpowiedzi na wezwanie Spółka w piśmie z dnia 22 czerwca 2017 r., przedstawiła wyjaśnienia oraz żądane pismo Poczty Polskiej z dnia 23 lutego 2017 r. W wyjaśnieniach Spółka wskazała, że listonosz obsługujący ul. [...] pozostawiał awiza u administratora budynku lub wrzucał je do skrzynki administratora. Z końcem roku 2016 awiza nie były dostarczane a Spółka otrzymywała jedynie sms-a od administratora budynku, że pozostawiono list polecony. Z pisma Poczty Polskiej S.A. wynikało z kolei, że w dniu 2 września 2016 r. pod adres skarżącej Spółki ul. [...] w K. nadeszła przysyłka polecona o nr (00) [...]. Listonosz otrzymał informację, że skarżąca Spółka wyprowadziła się spod tego adresu, w związku z czym sporządził zawiadomienie, które pozostawił u właściciela biurowca. Powtórne zawiadomienie zostało sporządzone w dniu 12 września 2016 r. i przekazane do doręczenia, natomiast w dniu 19 września 2016 r. dokonano zwrotu przesyłki do nadawcy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., zwanej dalej w skrócie – P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do treści art. 87 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W ocenie Sądu skarga [...] Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 24 czerwca 2016 r. nr [...] została wniesiona z uchybieniem terminu. Doręczenie tej decyzji nastąpiło w trybie przepisu art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. jedn., Dz. U. z 2017 r., poz. 201), który stanowi, że : § 1. W razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 148 § 1 lub art. 149 (doręczenie osobiste i doręczenie zastępcze): 1) operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego; 2) pismo składa się na okres 14 dni w urzędzie gminy (miasta) - w przypadku doręczania pisma przez pracownika organu podatkowego lub przez inną upoważnioną osobę. § 1a. (uchylony). § 2. Zawiadomienie o pozostawaniu pisma w miejscu określonym w § 1, wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie 7 dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, lub miejsca wskazanego jako adres do doręczeń w kraju, na drzwiach jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. § 3. W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż 14 dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. § 4. W przypadku niepodjęcia pisma, doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. W niniejszym przypadku zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki pocztowej zawierającej zaskarżoną decyzję (tzw. awizo) miało miejsce w dniach: 2 i 12 września 2016 r., zatem doręczenie tej decyzji nastąpiło w dniu 16 września 2016 r, a termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 17 października 2016 r. Skarga została wniesiona dopiero w dniu 30 stycznia 2017 r. W ocenie Sądu skarżąca Spółka podjęła nieskuteczne próby obalenia prawdziwości domniemania dokumentu, jakim jest zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki poleconej nr (00) [...], w szczególności w kontekście okoliczności, iż nie zgłosiła organowi podatkowemu faktu zmiany adresu (czy opuszczenia lokalu przy ul. [...] w K.). Przedstawione w piśmie z dnia 22 czerwca 2017 r. wyjaśnienia nie mają znaczenia dla sprawy. Przyjąwszy nawet, że kilkumiesięczna praktyka Poczty Polskiej była taka jak przedstawiona w tym piśmie, to na niekorzyść strony przemawia brak podjęcia interwencji u operatora pocztowego mającej na celu eliminację zarzucanych praktyk. Reklamacja u operatora pocztowego została złożona dopiero po fakcie ujawnienia wydania zaskarżonej decyzji. Odpowiedź na reklamację Spółki wskazuje wyraźnie, że operator podjął działania zgodne z przepisami ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (t. jedn., Dz. U. z 2016 r., poz. 1113) oraz rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 29 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego (Dz.U. z 2013 r., poz. 545), gdyż doręczyciel stwierdzając nieobecność adresata lub innych osób uprawnionych do odbioru przesyłki odnotował pozostawienie dwukrotne zawiadomienia o próbie doręczenia przesyłki rejestrowanej wraz z informacją o terminie jej odbioru i adresie placówki oddawczej, w której przesyłka ta jest przechowywana. Niewniesienie przez skarżącą Spółkę w terminie skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 24 czerwca 2016 r. nr [...] w kontekście powyższych okoliczności należy uznać za zawinione przez nią. W takim stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), oddalił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.