III SA/Kr 221/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janusz Kasprzycki po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 24 czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia z urzędu zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego postanawia: odrzucić skargę. [...] Sp. z o.o. w K. - pismem z dnia 28 stycznia 2017 r. (nadanym w dniu 30 stycznia 2017 r.) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 24 czerwca 2016 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 12 grudnia 2014 r. nr [...] cofającą z urzędu zezwolenie nr [...] z dnia 16 lipca 2013 r. na prowadzenie składu podatkowego zlokalizowanego przy ul. [...] nr akcyzowy [...]. Pismem z tego samego dnia Spółka wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, podnosząc, że o fakcie jej wydania dowiedziała się przy okazji przeglądania akt w dniu 25 stycznia 2017 r. Nie otrzymała nigdy żadnego awiza. Załączyła kopię reklamacji przesyłki listowej zawierającej zaskarżoną decyzję o nr [...]. W wyjaśnieniach strona skarżąca wskazała, że listonosz obsługujący ul. [...] pozostawiał awiza u administratora budynku lub wrzucał je do skrzynki administratora. Z końcem roku 2016 awiza nie były dostarczane, a Spółka otrzymywała jedynie sms-a od administratora budynku, że pozostawiono list polecony. Z pisma Poczty wynikało z kolei, że w dniu 2 września 2016 r. pod adres skarżącej Spółki ul. [...] w K. nadeszła przysyłka polecona o nr [...]. Listonosz otrzymał informację, że skarżąca Spółka wyprowadziła się spod tego adresu, w związku z czym sporządził zawiadomienie, które pozostawił u właściciela biurowca. Powtórne zawiadomienie zostało sporządzone w dniu 12 września 2016 r. i przekazane do doręczenia, natomiast w dniu 19 września 2016 r. dokonano zwrotu przesyłki do nadawcy. Postanowieniem z 11 lipca 2017 r., sygn. akt III SA/Kr 221/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi, zaś Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 11 października 2017 r. sygn. akt II GZ /749 oddalił zażalenie na powyższe postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej P.p.s.a.), skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. Stosownie do treści art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Przepis art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. stanowi natomiast, że skarga wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia podlega odrzuceniu przez sąd. Zaskarżona decyzja została doręczona stronie skarżącej prawidłowo w trybie doręczenia zastępczego uregulowanego w art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. jedn., Dz. U. z 2017 r., poz. 1257, zwanej dalej w skrócie k.p.a.) (I awizo w dniu w dniu 2 września 2016 r., II awizo w dniu 12 września 2016 r.) w dniu 16 września 2016 r. Termin do złożenia skargi upłynął zatem z dniem 17 października 2016 r. (z uwagi na to, że ostatni dzień terminu, tj. 16 października 2017 r. przypadał na niedzielę - art. 83 § 2 P.p.s.a.). Natomiast Spółka wniosła skargę do Sądu w dniu 30 stycznia 2017 r. Bezspornym zatem jest, iż w rozpoznawanej sprawie strona skarżąca wniosła skargę po terminie. Niezależnie od powyższego wskazać należy, ż zgodnie z art. 41 § 1 i 2 k.p.a., w toku postępowania strony oraz ich przedstawiciele i pełnomocnicy mają obowiązek zawiadomić organ administracji publicznej o każdej zmianie swego adresu. W razie zaniedbania tego obowiązku, doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny. W przedmiotowej sprawie, w toku postępowania administracyjnego korespondencja była skutecznie doręczana na adres skarżącej Spółki ul. Ostatnia 1C w Krakowie. Podkreślić należy, że organ administracji publicznej nie jest obowiązany badać z urzędu, czy znany mu adres strony jest adresem aktualnym. Przepis art. 41 § 1 k.p.a. ustanawia domniemanie prawidłowości doręczenia pod dotychczasowym adresem, jeżeli strona, jej przedstawiciel lub pełnomocnik zaniedbali obowiązek zawiadomienia organu administracji publicznej prowadzącego postępowanie o zmianie adresu, która miała miejsce w toku postępowania. Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, iż skarżąca Spółka w toku postępowania nie zawiadomiła organu administracji publicznej o zmianie adresu siedziby. Jak wyżej podano, organ administracji publicznej nie miał obowiązku badania z urzędu, czy znany mu adres strony jest adresem aktualnym. Oznacza to, że przesłanie przez organ przedmiotowej decyzji z dnia 24 czerwca 2016 r. na znany mu dotychczasowy adres Spółki, tj. Kraków, ul. Ostatnia 1c, miało skutek prawny. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), orzekł, jak w sentencji postanowienia.