III SA/Kr 222/17
PostanowienieWSA w Krakowie2018-03-09
Skład orzekający: Grzegorz Karcz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy postępowanie w sprawie przyznania prawa pomocy powinno zostać umorzone, jeśli strona już korzysta z ustawowego zwolnienia od kosztów sądowych i ma ustanowionego adwokata?Ratio decidendi
Postępowanie w sprawie przyznania prawa pomocy należy umorzyć, jeżeli rozpoznanie wniosku stało się zbędne. W sytuacji, gdy strona korzysta już z ustawowego zwolnienia od kosztów sądowych i ma ustanowionego adwokata, przyznanie prawa pomocy w takim samym zakresie jest niemożliwe, ponieważ prawo to zostało już skonsumowane.Stan faktyczny
R. J. złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Wniosek dotyczył sprawy ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego. Sąd umorzył postępowanie w sprawie przyznania prawa pomocy, uznając je za zbędne.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie o przyznanie prawa pomocy wywołane wnioskiem skarżącego z 8 sierpnia 2017 r.Pełny tekst orzeczenia
Starszy Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Grzegorz Karcz po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. J. z 8 sierpnia 2017 r. o zwolnienie od kosztów sadowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi R. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 5 grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego postanawia: umorzyć postępowanie o przyznanie prawa pomocy wywołane wnioskiem skarżącego z 8 sierpnia 2017 r.
W dniu 8 sierpnia 2017 r. wpłynął do tutejszego sądu sporządzony na obowiązującym formularzu PPF wniosek skarżącego o zwolnienie od kosztów sadowych i ustanowienie adwokata (k. 87-90).
Mając na uwadze powyższe zważyć należało co następuje:
Zgodnie z art. 249a ppsa postępowanie w sprawie przyznania prawa pomocy umarza się jeżeli strona cofnie wniosek lub rozpoznanie takiego wniosku stało się zbędne.
W realiach niniejszej sprawy mamy do czynienia z taką sytuacją.
Po pierwsze. Strona korzysta z ustawowego zwolnienia od kosztów sądowych na podstawie art. 239 §1 pkt. 1 lit. a) ppsa (vide: zarządzenie z 22.02.2017 r. k. 1).
Po drugie. Na rzecz skarżącego ustanowiono już adwokata (vide: postanowienie z 9 marca 2017 sygn. j.w. k. 22), którego Okręgowa Rada Adwokacka ustanowiła obecnie w osobie mecenasa M. B. (k. 32). W świetle tych ustaleń przyznanie skarżącemu po raz kolejny prawa pomocy w takim samym zakresie nie jest możliwe, gdyż prawo to zostało już skonsumowane (por. także post. NSA z 8.11.2007 r. I OZ 795/07 oraz postanowienie WSA w Szczecinie II SA/Sz 24/08).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji działając na zasadzie art. 249a ppsa w związku z art. 258 §1 i §2 pkt. 7 ppsa.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło