III SA/Kr 235/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. O. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Wojewody z dnia 18.12.2008r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia braku podstaw do wymeldowania p o s t a n a w i a przywrócić termin do wniesienia skargi. 29.01.2009r. S. O. wniósł skargę na doręczoną mu w dniu 22.12.2008r. decyzję Wojewody z dnia 18.12.2008r. znak [...] uchylającą decyzję Wójta Gminy z [...] 2008r. znak [...] orzekającą o stwierdzeniu braku podstaw do wymeldowania J. G. z pobytu stałego w Ł. 225. 30.01.2009r. S. O. wniósł do Wojewody prośbę, "w ślad za wniesioną skargą", o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Uzasadnił powyższe niezrozumieniem treści decyzji, dodając, że jest po operacji oczu a także, że posiada ukończone zaledwie trzy klasy szkoły podstawowej. Wniosek został przez organ przesłany do Sądu wraz ze skargą i pozostałymi aktami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – p.p.s.a (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Ustawa wskazuje warunki (o charakterze formalnym), jakie strona musi spełnić, by wniosek o przywrócenie terminu został przez sąd uwzględniony. Chodzi tu w szczególności o przewidziany w art. 87 § 1 cyt. ustawy wymóg złożenia wniosku o przywrócenie terminu w określonym ustawą terminie, tj. w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i przewidziany w art. 87 § 4 wymóg dopełnienia wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, której nie dokonano w terminie. W niniejszej sprawie warunek dopełnienia czynności należy uznać za spełniony, biorąc pod uwagę okoliczność uprzedniego przesłania przez S. O. skargi za pośrednictwem organu. Odnośnie zachowania 7 – dniowego terminu do wniesienia wniosku liczonego od ustania przyczyny uchybienia – z wniosku S. O. nie wynika czy zachował on ten termin. Jednak Sąd w przedmiocie przywrócenia terminu nie może domniemywać, że strona uchybiła terminowi w tej, a nie w innej dacie - fakt spóźnienia musi bowiem wyraźnie wynikać z treści wniosku, stąd należy przejść do rozważań na gruncie art. 86 § 1 w/w ustawy, tj. do ustalenia czy strona uprawdopodobniła, że wniesienie przez nią skargi po terminie nie było przez nią zawinione. Zgodnie z orzecznictwem (przykładowo post. WSA w Warszawie, I SAB/Wa 78/05) przesłanką zasadności wniosku o przywrócenie terminu jest dopełnienie obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Sąd przyjmuje przy tym obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Sąd podziela pogląd skarżącego, że problemy zdrowotne wynikłe z choroby oczu, czy następstw zdrowotnych po operacji wykluczają, a na pewno utrudniają możliwość dokonywania czynności procesowych wymagających zaangażowania umysłowego, w tym zapoznania się z treścią i pouczeniami wydanych w sprawie orzeczeń. W tym kontekście należy stwierdzić, że S. O. nie zawinił w uchybieniu terminu do wniesienia skargi na decyzję Wojewody z dnia 18.12.2008r. znak [...], co jest podstawą do przywrócenia terminu na podstawie 86 § 1 ppsa.