III SA/Kr 242/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2005r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Z. B. w przedmiocie nałożenia grzywny na Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego w Apelacji [...] postanawia wniosek odrzucić Z. B. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie wniosek o wymierzenie grzywny Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego dla Apelacji [...]. Jako podstawę prawną swego wniosku wskazał art. 55 ust 1 i 2, .54 ust. 1 i 2 i art.154 parag.6 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art.64 parg.3 w zw. z art.58 parag. 1pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. /Dz.U, Nr 153, póz. 12707 prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił wniosek, albowiem sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Zgodnie z art.3 ustawy powołanej wyżej sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na : decyzje administracyjne, postanowienia wydawane w postępowaniu administracyjnym, postanowienia wydawane w postępowaniu egzekucyjnym,, inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień i obowiązków wynikających z przepisów prawa, a także bezczynność organów w wymienionych sprawach oraz w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż akty prawa miejscowego, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej, akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego. Problematyka prawna dotycząca powoływania, funkcjonowania, zakresu uprawnień zarówno Rzecznika Dyscyplinarnego i Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego uregulowana jest w ustawie z dnia 27 lipca 2001r. Prawo o ustroju sądów powszechnych /Dz.U. Nr 98, póz. 1070 z późn.zm,/, w rozdziale 3 dotyczącym odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów. Zgodnie z art. 112 powołanej wcześniej ustawy, zarówno rzecznik dyscyplinarny jak i zastępca rzecznika dyscyplinarnego jest uprawnionym oskarżycielem przed sądami dyscyplinarnymi. Ustawa ta nie nadaje im statusu organu administracji publicznej, stąd też ich działanie nie jest przedmiotem kontroli sądów administracyjnych. Stąd też Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego nie jest organem administracji publicznej nad działaniem, którego sądy administracyjne mogłyby sprawować kontrolę. Dlatego też art.54 i 55 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie może mieć zastosowania w przedmiotowej sprawie , albowiem Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego nie jest organem, którego działanie lub bezczynność może być przedmiotem skargi do sądu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie nie mógł zatem rozpoznać złożonej skargi i wymierzyć grzywny na podstawie art 54 w zw, z art. 55 i w zw. z art. 154 parag.6 ustawy powołanej wyżej, albowiem sprawa ta nie należy do kognicji sądów administracyjnych. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art,58 parag.1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.