III SA/Kr 263/20

Sygn. akt III SA/Kr 263/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 września 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Michna Sędziowie WSA Janusz Bociąga (spr.) WSA Renata Czeluśniak Protokolant specjalista Bernadetta Szczypka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2020 r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 28 listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie aktualizacji danych ewidencyjnych skargę oddala Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z 28 listopada 2019 r. znak: [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne - po rozpatrzeniu odwołań J. i S. K. oraz W. K. od decyzji Nr [...] Starosty W z [...] 2019 r. znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W sprawie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego ustalił następujący stan faktyczny i prawny. Starosta W wyżej wskazaną decyzją z [...] 2019 r. po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego z urzędu orzekł o aktualizacji danych ewidencyjnych zgodnie z operatem nr [...] przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 30.01.2017 r. oraz poprawionym wykazem zmian nr [...] przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 29.03.2017 r. w zakresie: 1.Przebiegu granicy działki [...] z działkami: [...], [...] na odcinku oznaczonym punktami: [...], [...], [...], [...], [...]; 2.Przebiegu granicy działki [...] z działkami: [...], [...], [...] na odcinku oznaczonym punktami: [...], [...], [...], [...], oraz [...], [...], [...]; 3.Przebiegu granicy działki [...] z działką [...] na odcinku oznaczonym punktami: [...], [...], [...]; 4.Przebiegu granicy działki [...] z działką [...] na odcinku oznaczonym punktami: [...], [...], [...], [...]; 5.Powierzchni działek objętych ww. pomiarem tj.: - powierzchnia działki [...] po nowym pomiarze wynosi 1,1121 ha, - powierzchnia działki [...] po nowym pomiarze wynosi 1,1090 ha, - powierzchnia działki [...] po nowym pomiarze wynosi 0,2487 ha, - powierzchnia działki [...] po nowym pomiarze wynosi 0,2334 ha, - powierzchnia działki [...] po nowym pomiarze wynosi 0,1193 ha, - powierzchnia działki [...] po nowym pomiarze wynosi 0,3060 ha, - powierzchnia działki [...] po nowym pomiarze wynosi 0,4007 ha, - powierzchnia działki [...] po nowym pomiarze wynosi 0,2216 ha. Od tej decyzji Starosty W z [...] 2019 r. złożyli odwołania J. i S. K. oraz W. K. J. i S. K. współwłaściciele działek nr: [...], [...], [...], [...], [...], swoje odwołanie poparli kopią "5 zestawów dokumentów w ilości 28 kartek", kwestionując powierzchnie zarówno swoich działek jak i powierzchnie działek stanowiących własność W. K. objętych tym postępowaniem. W. K. właściciel działek nr: [...], [...], [...], [...] i [...] w odwołaniu wniósł "o ponowne przeanalizowanie źródłowego materiału dowodowego przebiegu granic, orzeczeń sądowych i prawa własności. Skarżący zarzuca organowi I instancji pominięcie istotnych dla oceny stanu prawnego dowodów źródłowych i w konsekwencji wydanie wadliwej decyzji naruszającej jego interes prawny a mianowicie: "1. Przebieg granicy dz. [...] z działką [...] na odcinku ozn. punktami [...], [...], [...], [...] Jest niezgodny ze stanem prawnym wynikającym z materiałów źródłowych (map) oraz wyrokami sądów powszechnych. Aktualnie punkt [...] Jest punktem granicznym oznaczonym Jako punkt graniczny sporny. Z kolei stan spokojnego użytkowania nieruchomości wynika z wyroku z Sądu Rejonowego (postanowienie sygn. akt [...]) oraz z operatu geodezyjnego na potrzeby tego postępowania. W. K. nie podpisał protokołu granicznego własnych nieruchomości z drogą [...]. Przyczyną niepodpisania protokołu jest rozbieżność przebiegu granicy wyznaczonej na etapie modernizacji z materiałami źródłowymi (mapami) oraz brak ustalenia stanu faktycznego na gruncie tj. spokojnego użytkowania oraz zasięgu własności działki [...] i [...]. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego rozpatrując powyższe odwołania stwierdził, że podstawową zasadą prowadzenia ewidencji jest zasada aktualności, to jest utrzymania operatu ewidencyjnego w zgodności z aktualnymi dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi, zawarta w § 44 pkt 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków z dnia 29 marca 2001 r. (tekst jednolity - Dz. U. z 2019 r. poz. 393) - nazywanego dalej rozporządzeniem. Aktualizacja operatu następuje przez wprowadzenie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych (§ 45 ust. 1 rozporządzenia) w celu ujawnienia nowych danych ewidencyjnych, a także zastąpienia danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi oraz wyeliminowania danych błędnych. W rozpatrywanym przypadku aktualizacji operatu ewidencyjnego można dokonać wyłącznie w drodze decyzji administracyjnej, zgodnie z art. 24 ust. 2b pkt 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Przepis art. 24 ust. 2b pkt 1 tej ustawy nie przewiduje bowiem możliwości wprowadzenia zmiany z urzędu w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Zatem działanie Starosty W w przedmiotowej sprawie jest prawidłowe. Wyjaśnienia i oceny wymaga ustalenie, czy w świetle przepisów ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne i rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków istnieją podstawy do aktualizacji ewidencji gruntów i budynków, polegającej na zmianie przebiegu granic działek oraz powierzchni działek szczegółowo opisanych powyżej, na podstawie operatu technicznego [...] przyjętego 30.01.2017r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, poprawionego wykazem zmian nr [...] przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego w dniu 29.03.2017 r. Organ odwoławczy stwierdził, że przedmiotowe postępowanie wszczęto z urzędu, w związku z operatem technicznym wpisanym do ewidencji materiałów zasobu pod nr [...] w dniu 30.01.2017r., poprawionym wykazem zmian nr [...] przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 29.03.2017 r. Dokumentacja ta została wykonana na zlecenie Starosty, w związku z zarzutami J. i W. K. do danych ewidencyjnych z modernizacji zawartych w operacie opisowo-kartograficznym nr [...] wpisanym do ewidencji materiałów zasobu 14.11.2016r. Informacja Starosty W o modernizacji ogłoszona została w Dzienniku Urzędowym Województwa z 12 stycznia 2017r. poz. 452. Mając na uwadze zarzuty do danych ewidencyjnych ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym wniesione przez J. K. i W. K. w pismach z 30.11.2016r., 07.12.2016r., 10.02.2017r. Starosta W przeprowadził postępowanie i wydał stosowną decyzję Nr [...] z [...] 2018r. znak: [...], w której między innymi orzekł: o aktualizacji danych ewidencyjnych zgodnie z operatem nr [...] przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 30.01.2017r. oraz poprawionym wykazem zmian nr [...] przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 29.03.2017r. w zakresie granic działek pomierzonych na gruncie w dniu 24.11.2016r. tj.: 1/ przebiegu granicy działki [...] z działką [...] między punktami: [...], [...], [...], [...], [...], [...], 2/ przebiegu granicy działki [...] z działką [...] między punktami: [...], [...], 3/ przebiegu granicy działki [...] z działkami : [...], [...], [...] między punktami: [...], [...], [...], [...], [...] ( określające granice jako sporne), 4/ przebiegu granicy działki [...] z działkami: [...], [...], [...], [...] między punktami: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] (określając granicę w punktach : [...], [...], [...], [...], [...] jako granicę sporną)". Ww. decyzja została utrzymana w mocy przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z [...] 2018r. znak: [...]. Na tą decyzję organu odwoławczego W. K. wniósł skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 13 listopada 2018 r. sygn. akt III SA/Kr 889/18 oddalił skargę. Sąd stwierdził, że organy administracji publicznej w kwestionowanych decyzjach prawidłowo i wyczerpująco wskazały cel i potrzebę przeprowadzenia modernizacji ewidencji gruntów i budynków oraz szczegółowo wyjaśniły podstawę każdego wpisu, dokonując aktualizacji danych ewidencyjnych (pkt iii sentencji decyzji). Wskazały w szczególności na sposób ustalenia granic poszczególnych działek skarżącego oraz wyjaśniły, dlaczego nie zachodzą okoliczności pozwalające na zmianę pola powierzchni działek. Wyjaśniły też wyczerpująco przyczyny uwzględnienia zarzutów (pkt I sentencji decyzji) oraz odrzucenia zarzutów (pkt ii sentencji decyzji), przy czym nie jest błędem, czy nierzetelnym rozpoznaniem odwołania stwierdzenie organu odwoławczego, że podziela ustalenia i oceny organu I instancji, utrzymując w mocy wydaną przez niego decyzję". Sąd podkreślił, że organy wskazały, że z przepisu § 62 rozporządzenia wynika jednoznacznie, że pole powierzchni działki ewidencyjnej można obliczać wyłącznie wtedy, gdy wszystkie jej punkty graniczne realizują przepis § 61 ust. 1 rozporządzenia, gdy tymczasem granice: działki nr [...] z działką nr [...], działki nr [...] z działką nr [...], działki nr [...] z działkami nr: [...], [...], [...], działki nr [...] z działkami nr: [...], [...] będą rozpatrywane w ramach aktualizacji i zostanie dla nich wydana odrębna decyzja. Aktualizacja powierzchni działek nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] zgodnie z dokumentacją geodezyjną [...] z dnia 30.01.2017r. oraz poprawionym wykazem zmian [...] z dnia 29.03.2017 r. jest zatem niemożliwa z uwagi na konieczność przeprowadzenia postępowania w sprawie aktualizacji pozostałych granic działek nie objętych zarzutami, a ustalonych w terenie przez wykonawcę modernizacji (działki nr [...] z działkami nr: [...], [...], działki nr [...] z działkami nr: [...], [...], działki nr [...] z działką nr [...], działki [...] nr z działką nr [...]). Odnośnie ustalenia przebiegu granic poszczególnych działek - "Sąd nie znalazł podstaw aby uznać, że nie zostały one ustalone prawidłowo". Organ odwoławczy rozpatrując przedmiotową sprawę podkreślił, że wykonawca w dniu 24.11.2016 r. dokonał w terenie ustalenia i pomiaru geodezyjnego przebiegu granic działek położonych w obrębie C nie tylko objętych zarzutami J. K. i W. K., ale także działki nr [...] z działką nr [...], działki nr [...] z działką nr [...], działki nr [...] z działkami nr: [...], [...], [...], działki nr [...] z działkami nr: [...], [...], które to granice, stały się przedmiotem odrębnego postępowania aktualizacyjnego prowadzonego przez Starostę W z urzędu. Do wykonania tych czynności wykorzystał dokonaną analizę materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz ortofotomapy. Wynikiem ustalenia i pomiaru przebiegu ww. granic są: operat techniczny przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 30 stycznia 2017r. za numerem [...] oraz poprawiony wykaz zmian przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 29 marca 2017r. za numerem [...] (sporządzony jako aneks do operatu [...]). Ustalono, iż właściciele przedmiotowych działek, o czynnościach podjętych w celu ustalenia przebiegu granic, zawiadomieni zostali przez wykonawcę prac, zgodnie z § 38 ust. 3 rozporządzenia, tj. za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, nie później niż 7 dni przed wyznaczonym terminem. W dniu 24 listopada 2016 r. na gruncie stawili się: W. K. - właściciel działek nr [...], [...], [...], [...] objętych' zbiorem dokumentów ZD 1403, J. K. i S. K. - właściciele działek nr [...], [...], ujawnionych w Księdze wieczystej, E. S. - właściciel działki nr [...]. Natomiast E. K. właścicielka działki nr [...] oraz przedstawiciel Urzędu Miejskiego (dot. działek nr [...], [...]) a także przedstawicie Skarbu Państwa (działka nr [...]), mimo skutecznego zawiadomienia o terminie ustalenia przebiegu granic, nie brali udziału w tych czynnościach. W tym miejscu należy przywołać przepis § 38 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia, zgodnie z którym nieusprawiedliwione niewzięcie udziału w czynnościach podjętych w celu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych przez prawidłowo zawiadomionego właściciela, nie stanowi przeszkody do ich przeprowadzenia. Przepis § 39 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że "Ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych, w tym położenia wyznaczających je punktów granicznych, dokonuje wykonawca na podstawie zgodnych wskazań właścicieli lub użytkowników wieczystych tych działek albo osób władających tymi działkami na zasadach samoistnego posiadania, potwierdzonych ich zgodnym oświadczeniem złożonym do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych". Z kolei ust. 2 i 3 ww. paragrafu wskazują, że "w przypadku gdy właściwe podmioty nie złożą do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych zgodnego oświadczenia, przebieg granic działek ewidencyjnych, w tym położenie wyznacżających je punktów granicznych, ustała wykonawca według ostatniego spokojnego stanu posiadania, jeżeli ten stan posiadania nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny w granicach tych działek. Jak wynika z protokołu ustalenia i szkicu granicznego oraz współrzędnych punktów granicznych znajdujących się w ww. opracowaniach geodeta uprawniony mgr inż. M. K., w dniu 24 listopada 2016 r., na gruncie, dokonał ustalenia przebiegu granic; - działki nr [...] z działką nr [...] - na podstawie zgodnych wskazań właścicieli nieruchomości, potwierdzonych ich zgodnym oświadczeniem złożonym do protokołu ustalenia przebiegu granic działek (§ 39 ust. 1 rozporządzenia). W. K. i E. S. złożyli własnoręczne podpisy w kolumnie 9 protokołu pod oświadczeniem następującej treści: "My niżej podpisani, oświadczamy, że granica między działkami wymienionymi w kolumnie 2, przedstawiona na szkicu potowym (...), stanowiącym integralną część niniejszego protokołu, została ustalona wg naszych zgodnych wskazań"; - działki nr [...] z działką nr [...] zgodnie z przepisem § 39 ust. 2 rozporządzenia tj. według ostatniego spokojnego stanu posiadania i stan ten nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach tych działek: Zarówno przedstawiciel Skarbu Państwa jak i Pani E. K. nie brali udziału w czynnościach ustalenia przebiegu granic; - działki nr [...] z działką nr [...] zgodnie z przepisem § 39 ust. 2 rozporządzenia tj. według ostatniego spokojnego stanu posiadania i stan ten nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach tych działek; przedstawiciel Skarbu Państwa nie brał udziału w czynnościach ustalenia przebiegu granic, natomiast W. K. ustaloną granicę zaakceptował bez zastrzeżeń, składając swój podpis do protokołu; - działki nr [...] z działką nr [...] zgodnie z przepisem § 39 ust. 2 rozporządzenia tj. według ostatniego spokojnego stanu posiadania i stan ten nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach tych działek; przedstawiciel Urzędu Miejskiego nie brał udziału w czynnościach ustalenia przebiegu granic, natomiast J. i S. K. ustaloną granicę zaakceptowali bez zastrzeżeń, składając swój podpis do protokołu; - działki nr [...] z działką nr [...] zgodnie z przepisem § 39 ust. 2 rozporządzenia tj. według ostatniego spokojnego stanu posiadania i stan ten nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach tych działek: przedstawiciel Urzędu Miejskiego nie brał udziału w czynnościach ustalenia przebiegu granic, natomiast W. K. ustaloną granicę zaakceptował bez zastrzeżeń, składając swój podpis do protokołu; - działki nr [...] z działką nr [...] zgodnie z przepisem § 39 ust. 3 rozporządzenia tj. na podstawie analizy map jednostkowych PZGiK oraz orzeczeń sądowych i analizy materiałów źródłowych; przedstawiciel Urzędu Miejskiego nie brał udziału w czynnościach ustalenia przebiegu granic, natomiast J. i S. K. ustaloną granicę zaakceptowali bez zastrzeżeń, składając swój podpis do protokołu; - działki nr [...] z działką nr [...] zgodnie z przepisem § 39 ust. 3 rozporządzenia tj. na podstawie analizy map jednostkowych PZGiK oraz orzeczeń sądowych i analizy materiałów źródłowych; przedstawiciel Skarbu Państwa nie brał udziału w czynnościach ustalenia przebiegu granic, natomiast w protokole brak podpisu J. i S. K. oraz adnotacji geodety o przyczynie jego braku. Starosta W dokonał wnikliwej oceny całości zebranego materiału dowodowego stanowiącego państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny (mokrodruki, mapa katastralna i ewidencyjna w skali 1:2880 obrębu C, rejestry gruntów, akty własności ziemi, orzeczenia Sądu Rejonowego, wykazy zmian, operaty pomiarowe: [...] założenia ewidencji gruntów, [...] rozgraniczenia parcel gruntowych i budowlanych, [...] pomiaru uzupełniającego do uwłaszczenia dz. [...] i [...], [...], podziału działki [...], [...] szkice przebiegu granic PKP i wykazy współrzędnych, [...] kontroli terenowej i aktualizacji operatu ewidencji [...] podziału działki [...] do zniesienia współwłasności, [...] podziału działki nr [...] oraz operat modernizacji ewidencji gruntów i budynków nr [...] i dodatkowy operat techniczny [...] poprawiony wykazem zmian nr [...] w zakresie granic działek pomierzonych na gruncie 24.11.2016r.). Swoje stanowisko przedstawił szczegółowo w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W operacie technicznym [...], poprawionym wykazem zmian nr [...] wykonawca zawarł numeryczny opis ustalonego i pomierzonego na gruncie przebiegu granic przedmiotowych działek. Punkty graniczne opisane są za pomocą współrzędnych prostokątnych płaskich w układzie 2000, o wymaganym formacie danych i spełniających standardy techniczne. Realizują one wymagania określone w § 61 ust. 1 rozporządzenia. Stanowi on, że "numerycznego opisu granic jednostek ewidencyjnych, obrębów oraz dziatek ewidencyjnych dokonuje się za pomocą odpowiednich zbiorów punktów granicznych, których położenie względem osnowy geodezyjnej 1 klasy zostało określone na podstawie geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych z błędami średnimi nieprzekraczającymi 0,30 m, w sposób zapewniający odwzorowanie położenia i kształtu tych obiektów przestrzennych oraz wzajemnego powiązania między nimi". Zdaniem organu odwoławczego ustalenie przebiegu granic działki nr: [...] z działką nr [...], działki nr [...] z działkami nr [...] i [...], działki nr [...] z działkami nr [...] i [...], działki nr [...] z działkami nr [...] i [...] było zgodne z obowiązującymi przepisami prawa, które pozwalają, w przypadku braku wiarygodnych dokumentów określających przebieg granicy, do pozyskania danych w tym zakresie w drodze geodezyjnych pomiarów terenowych lub geodezyjnych pomiarów fotogrametrycznych poprzedzonych ustaleniem tej granicy. Na podstawie tak pozyskanych danych ewidencyjnych wykonawca obliczył pola powierzchni działek nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]. Zgodnie bowiem z § 62 rozporządzenia "pole powierzchni działek ewidencyjnych oblicza się za pomocą współrzędnych prostokątnych płaskich, o których mowa w § 61 Następnie sporządził wykaz zmian danych ewidencyjnych realizujący przepis § 46 ust. 3. Wspomnieć należy, że § 85 ust. 2, wskazuje, że informacje zawarte w ewidencji gruntów i budynków podlegają aktualizacji na podstawie opracowań geodezyjnych, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, spełniających wymagania rozporządzenia w zakresie formatu danych i standardów technicznych tych danych oraz zawierających wykazy zmian danych ewidencyjnych, o których mowa w § 46 ust. 3. Zatem operat techniczny nr [...] przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, poprawiony wykazem zmian nr [...] również przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, w ocenie organu odwoławczego stanowi podstawę zmian danych ewidencyjnych. Odnosząc się do zarzutów odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zauważa, że Starosta W w uzasadnieniu swojej decyzji między innymi wskazuje: "Z uwagi na fakt, iż punkty: [...], [...], [....], [...] określające granicę działki [...] oraz punkt 18250 określający granicę działki [...], posiada atrybut BPP o wartości 3 (0,31-0,60 m), a punkty: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], określające granicę działki [...] posiadają atrybut o wartości 5 (1,51-3,00 m), nie spełniają zatem warunku zawartego w § 61 i 62 rozporządzenia. W związku z powyższym organ uznał, że powierzchnie działek nr: [...], [...] i [...] nie mogą podlegać aktualizacji ewidencji gruntów i budynków na podstawie operatu [...] z dnia 30.01.2017r. oraz sporządzonego do niego aneksu nr [...] z dnia 29.03.2017r.". Powyższy cytat stanowi wyjaśnienie z jakich to powodów w niniejszym postępowaniu nie zaktualizowano powierzchni działki nr [...]. Natomiast w zakresie działek nr: [...], [...], [...] ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym (modernizacyjnym) obrębu C, uprawnione osoby w ustawowym terminie nie złożyły zarzutów do danych ewidencyjnych, więc działki te nie były przedmiotem postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem przez Starostę W decyzji Nr [...] i Nr [...]. Odnosząc się do zarzutu W. K., iż "przebieg granicy dz. [...] z działką [...] na odcinku ozn. punktami [...], [...], [...], [...] jest niezgodny za stanem prawnym wynikającym z materiałów źródłowych (map) oraz wyrokami sądów powszechnych"- jest sprzeczny z operatem technicznym [...] i sentencją w pkt 4 decyzji Nr [...] Starosty W. Punkty graniczne o numerach [...], [...], [...], [...] przedstawione na szkicu granicznym (karta akt 236) wyznaczają przebieg granicy działki nr [...] z działką nr [...], Ich położenie zostało protokolarnie ustalone w dniu 24 listopada 2016 r. na gruncie w trybie § 39 ust. 1 rozporządzenia, co zostało opisane w uzasadnieniu decyzji obu organów. Z kolei położenie punktu granicznego nr [...] granicy działki nr [...] i [...] było przedmiotem postępowania zakończonego prawomocną decyzją Starosty W Nr [...] z [...] 2018r. znak: [...], utrzymanej w mocy decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z [...] 2018r. znak: [...], od której Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 13 listopada 2018 r. sygn. akt III SA/Kr 889/18 oddalił skargę W. K. Pozostałe zarzuty W. K. wskazane w punktach nr 2, 3, 4, 5 odwołania, zacytowane w uzasadnieniu niniejszej decyzji były już przedmiotem rozpoznania organów ewidencyjnych: Starosty W i Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego i osądzone wyrokiem z 13 listopada 2018 r. sygn. akt III SA/Kr 889/18 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Reasumując organ odwoławczy podzielił stanowisko Starosty W, co do prawidłowości przedmiotowej aktualizacji. Podkreślić ponadto należy, że ustalenie przebiegu granicy działki ewidencyjnej kończy się z chwilą opracowania operatu technicznego i przyjęcia go do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. To operat techniczny jest dokumentem geodezyjnym stanowiącym podstawę decyzji i w operacie winny być zawarte wszystkie dane i informacje, które ujawnione zostaną w ewidencji gruntów i budynków. Organ I instancji zatem, zasadnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami, orzekł o aktualizacji informacji zawartych w operacie ewidencji gruntów i budynków dla obrębu C w przedmiocie przebiegu granic działki nr: [...] z działką nr [...], działki nr [...] z działkami nr [...] i [...], działki nr [...] z działkami nr [...] i [...], działki nr [...] z działkami nr [...] i [...] oraz powierzchni działek nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] zgodnie z operatem technicznym przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 30.01.2017 r. oraz poprawionym wykazem zmian nr [...] przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 29.03.2017 r. Istotą ewidencji jest spisywanie istniejącego stanu prawnego gruntu lub budynku. W żadnym razie rolą ewidencji i prowadzących ją organów nie jest rozstrzyganie sporów własnościowych, a więc dotyczących takich kwestii jak to, komu przysługuje prawo własności, jaki Jest jego zasięg i jakie są jego ograniczenia. Błędne jest zatem oczekiwanie skarżących, że w ramach postępowania mającego na celu aktualizację danych ewidencyjnych dojdzie do załatwienia sporu o granice czy ustanowienie służebności gruntowej. W. K. na powyższa decyzję wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarzucając naruszenie § 36, § 42 pkt 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków z dnia 29 marca 2001 r. oraz art. 7, art. 7 a , art. 7 b, art. 8, art. 9 oraz art. 77 i ar. 78 K.p.a. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że pozbawiono go spokojnego posiadania dostępu z ogrodzonej działki nr [...] poprzez istniejąca bramę bezpośrednio do działki drogowej nr [...]. Żaden z organów nie zobowiązał również geodety M. K. do pomiarów weryfikacyjnych oraz szczegółowych wyjaśnień do sposobu wyznaczania położenia punktów granicznych w aspekcie zasad określenia wartości atrybutu BPP i nie wyjaśnił rozbieżności odległości pomiędzy ww. punktami pomimo, iż są one większe niż atrybuty. Ponadto organy nie odniosły się do odrzucenia materiałów źródłowych z pomiarów sądowych w sprawie. Wobec powyższego skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego, wnikliwego rozpoznania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej w skrócie P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu zgodności z prawem (legalności) tej działalności administracji publicznej, a więc czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd administracyjny nie rozstrzyga więc merytorycznie, lecz ocenia zgodność decyzji z przepisami prawa. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Przeprowadzona bowiem według wyżej wskazanych kryteriów kontrola wydanych w niniejszej sprawie decyzji doprowadziła Sąd do stwierdzenia, że nie tkwią w nich wady skutkujące stwierdzeniem nieważności, czy wznowieniem postępowania. Organy nie naruszyły też przy ich wydawaniu prawa w stopniu skutkującym ich uchyleniem. Materialnoprawną podstawę kontrolowanych decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2019 r., poz. 725, zwanej dalej Prawem geodezyjnym i kartograficznym), oraz przepisy wykonawcze do tej ustawy - rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (t. jedn., Dz. U. z 2019 r., poz. 393, zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie ewidencji gruntów i budynków) w brzmieniu obowiązującym na datę zaskarżonej decyzji. Jak wskazały organy przedmiotowe postepowanie wszczęto w związku z operatem technicznym wpisanym do ewidencji materiałów zasobu pod nr [...] w dniu 30.01.2017r., poprawionym wykazem zmian nr [...] przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 29.03.2017 r. Dokumentacja ta została wykonana na zlecenie Starosty, w związku z zarzutami J. i W. K. do danych ewidencyjnych z modernizacji zawartych w operacie opisowo-kartograficznym nr [...] wpisanym do ewidencji materiałów zasobu 14.11.2016r. Informacja Starosty W o modernizacji ogłoszona została w Dzienniku Urzędowym Województwa z 12 stycznia 2017r. poz. 452. W świetle treści art. 24 ust. 2a Prawa geodezyjnego i kartograficznego, nie budzi wątpliwości kwestia, że dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków mogą podlegać aktualizacji z urzędu lub na wniosek podmiotów, o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt. 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego, czyli właścicieli nieruchomości (lub podmiotów władających na zasadzie samoistnego posiadania). Zgodnie zatem z art. 24 ust. 2b Prawa geodezyjnego i kartograficznego aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje: 1) w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie : a) przepisów prawa, b) wpisów w księgach wieczystych, c) prawomocnych orzeczeń sądu, d) ostatecznych decyzji administracyjnych, e) aktów notarialnych, f) zgłoszeń budowy budynku, zawiadomień o zakończeniu budowy budynku oraz zgłoszeń rozbiórki budynku, o których mowa odpowiednio w art. 30, art. 54 oraz art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, oraz zgłoszeń dotyczących zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części, o których mowa w art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, do których właściwy organ nie wniósł sprzeciwu, g) wpisów w innych rejestrach publicznych, h) wniosku zainteresowanego podmiotu ewidencyjnego i wskazanej w tym wniosku dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, jeżeli wnioskowana zmiana obejmuje informacje gromadzone w ewidencji gruntów i budynków dotyczące nieruchomości znajdujących się w wyłącznym władaniu wnioskodawcy albo wnioskodawców; 2) w drodze decyzji administracyjnej - w pozostałych przypadkach. Jak wynika z protokołu ustalenia i szkicu granicznego oraz współrzędnych punktów granicznych znajdujących się w ww. opracowaniach geodeta M. K., w dniu 24 listopada 2016 r., na gruncie, dokonał ustalenia przebiegu granic; - działki nr [...] z działką nr [...] - na podstawie zgodnych wskazań właścicieli nieruchomości, potwierdzonych ich zgodnym oświadczeniem złożonym do protokołu ustalenia przebiegu granic działek (§ 39 ust. 1 rozporządzenia). W. K. i E. S. złożyli własnoręczne podpisy w kolumnie 9 protokołu pod oświadczeniem następującej treści: "My niżej podpisani, oświadczamy, że granica między działkami wymienionymi w kolumnie 2, przedstawiona na szkicu potowym (...), stanowiącym integralną część niniejszego protokołu, została ustalona wg naszych zgodnych wskazań"; - działki nr [...] z działką nr [...] zgodnie z przepisem § 39 ust. 2 rozporządzenia tj. według ostatniego spokojnego stanu posiadania i stan ten nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach tych działek: Zarówno przedstawiciel Skarbu Państwa jak i Pani E. K. nie brali udziału w czynnościach ustalenia przebiegu granic; - działki nr [...] z działką nr [...] zgodnie z przepisem § 39 ust. 2 rozporządzenia tj. według ostatniego spokojnego stanu posiadania i stan ten nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach tych działek; przedstawiciel Skarbu Państwa nie brał udziału w czynnościach ustalenia przebiegu granic, natomiast W. K. ustaloną granicę zaakceptował bez zastrzeżeń, składając swój podpis do protokołu; - działki nr [...] z działką nr [...] zgodnie z przepisem § 39 ust. 2 rozporządzenia tj. według ostatniego spokojnego stanu posiadania i stan ten nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach tych działek; przedstawiciel Urzędu Miejskiego w W nie brał udziału w czynnościach ustalenia przebiegu granic, natomiast J. i S. K. ustaloną granicę zaakceptowali bez zastrzeżeń, składając swój podpis do protokołu; - działki nr [...] z działką nr [...] zgodnie z przepisem § 39 ust. 2 rozporządzenia tj. według ostatniego spokojnego stanu posiadania i stan ten nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach tych działek: przedstawiciel Urzędu Miejskiego w W nie brał udziału w czynnościach ustalenia przebiegu granic, natomiast W. K. ustaloną granicę zaakceptował bez zastrzeżeń, składając swój podpis do protokołu; - działki nr [...] z działką nr [...] zgodnie z przepisem § 39 ust. 3 rozporządzenia tj. na podstawie analizy map jednostkowych PZGiK oraz orzeczeń sądowych i analizy materiałów źródłowych; przedstawiciel Urzędu Miejskiego w W nie brał udziału w czynnościach ustalenia przebiegu granic, natomiast J. i S. K. ustaloną granicę zaakceptowali bez zastrzeżeń, składając swój podpis do protokołu; - działki nr [...] z działką nr [...] zgodnie z przepisem § 39 ust. 3 rozporządzenia tj. na podstawie analizy map jednostkowych PZGiK oraz orzeczeń sądowych i analizy materiałów źródłowych; przedstawiciel Skarbu Państwa nie brał udziału w czynnościach ustalenia przebiegu granic, natomiast w protokole brak podpisu J. i S. K. oraz adnotacji geodety o przyczynie jego braku. Organy obu instancji dokonały wnikliwej oceny całości zebranego materiału dowodowego stanowiącego państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny (mokrodruki, mapa katastralna i ewidencyjna w skali 1:2880 obrębu C, rejestry gruntów, akty własności ziemi, orzeczenia Sądu Rejonowego, wykazy zmian, operaty pomiarowe: [...] założenia ewidencji gruntów, [...] rozgraniczenia parcel gruntowych i budowlanych, [...] pomiaru uzupełniającego do uwłaszczenia dz. [...] i [...], [...], podziału działki [...], [...] szkice przebiegu granic PKP i wykazy współrzędnych, [...] kontroli terenowej i aktualizacji operatu ewidencji [...] podziału działki [...] do zniesienia współwłasności, [...] podziału działki nr [...] oraz operat modernizacji ewidencji gruntów i budynków nr [...] i dodatkowy operat techniczny [...] poprawiony wykazem zmian nr [...] w zakresie granic działek pomierzonych na gruncie 24.11.2016r. W operacie technicznym [...], poprawionym wykazem zmian nr [...] wykonawca zawarł numeryczny opis ustalonego i pomierzonego na gruncie przebiegu granic przedmiotowych działek. Punkty graniczne opisane są za pomocą współrzędnych prostokątnych płaskich w układzie 2000, o wymaganym formacie danych i spełniających standardy techniczne. Realizują one wymagania określone w § 61 ust. 1 rozporządzenia. Stanowi on, że "numerycznego opisu granic jednostek ewidencyjnych, obrębów oraz dziatek ewidencyjnych dokonuje się za pomocą odpowiednich zbiorów punktów granicznych, których położenie względem osnowy geodezyjnej 1 klasy zostało określone na podstawie geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych z błędami średnimi nieprzekraczającymi 0,30 m, w sposób zapewniający odwzorowanie położenia i kształtu tych obiektów przestrzennych oraz wzajemnego powiązania między nimi". Zdaniem organu odwoławczego ustalenie przebiegu granic działki nr: [...] z działką nr [...], działki nr [...] z działkami nr [...] i [...], działki nr [...] z działkami nr [...] i [...], działki nr [...] z działkami nr [...] i [...] było zgodne z obowiązującymi przepisami prawa, które pozwalają, w przypadku braku wiarygodnych dokumentów określających przebieg granicy, do pozyskania danych w tym zakresie w drodze geodezyjnych pomiarów terenowych lub geodezyjnych pomiarów fotogrametrycznych poprzedzonych ustaleniem tej granicy. Zasadnie organ odwoławczy wskazał, że ustalenie przebiegu granicy działki ewidencyjnej kończy się z chwilą opracowania operatu technicznego i przyjęcia go do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Operat techniczny jest dokumentem geodezyjnym stanowiącym podstawę decyzji i w operacie winny być zawarte wszystkie dane i informacje, które ujawnione zostaną w ewidencji gruntów i budynków. Organ odwoławczy i organ I instancji zatem, zasadnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami, orzekł o aktualizacji informacji zawartych w operacie ewidencji gruntów i budynków dla obrębu C w przedmiocie przebiegu granic działki nr: [...] z działką nr [...], działki nr [...] z działkami nr [...] i [...], działki nr [...] z działkami nr [...] i [...], działki nr [...] z działkami nr [...] i [...] oraz powierzchni działek nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] zgodnie z operatem technicznym przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 30.01.2017 r. oraz poprawionym wykazem zmian nr [...] przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 29.03.2017 r. Sąd podziela stanowisko organów administracyjnych odnośnie zarzutu W. K., iż "przebieg granicy dz. [...] z działką [...] jest sporny. Niemniej jednak zostało to stwierdzone o wymaga działania właścicieli działek o stosowne rozgraniczenie. Wskazać również należy, że zarzuty zawarte w skardze były już przedmiotem rozpoznania organów ewidencyjnych: Starosty i Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego i osądzone wyrokiem z 13 listopada 2018 r. sygn. akt III SA/Kr 889/18 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Sąd w powołanym wyroku stwierdził, że "Starosta W w uzasadnieniu decyzji przedstawił obszerną analizę materiału dowodowego i wynikające z niej wnioski, które organ odwoławczy w pełni podzielił. Postępowanie wyjaśniające zostało przeprowadzone z uwzględnieniem wymogów opisanych w art. 7, art. 8, art. 77 § 1 art. 80 K.p.a., a uzasadnienie zaskarżonego aktu, jak i poprzedzającej go decyzji organu pierwszej instancji, zostało sporządzone zgodnie z art. 107 § 3 K.p.a., ponieważ pozwala zapoznać się z dokonanymi przez organ ustaleniami faktycznymi, mającymi zastosowanie przepisami prawa, a także motywami podjętego przez organ rozstrzygnięcia. Organy odniosły się wyczerpująco i prawidłowo do wszystkich zarzutów stron, w tym zarzutów skarżącego. Prawidłowo też pouczyły strony, że kwestie rozgraniczenia działek nie leżą w kompetencjach organów prowadzących ewidencję gruntów i budynków, podobnie jak sprawy o ochronę własności, czy posiadania. Niezasadny jest zatem zarzut braku rzetelnego odniesienia się przez organ odwoławczy do całości materiału dowodowego". Jednocześnie nie można pominąć faktu, że ponownie rozpatrując sprawę tak organy administracji jak i orzekający aktualnie sąd są związane oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w przywołanym wyżej wyroku WSA. Powyższe wynika wprost z art. 153 P.p.s.a. stanowiącego, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Reguła wyrażona w art. 153 P.p.s.a. ma charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza, że ani organ administracji publicznej, ani sąd, orzekając ponownie w tej samej sprawie, nie mogą nie uwzględnić oceny prawnej i wskazań wyrażonych wcześniej w orzeczeniu sądu, gdyż są nimi związane. Przez ocenę prawną, o której mowa w przywołanym przepisie, powszechnie rozumie się wyjaśnienie istotnej treści przepisów prawnych i sposobu ich stosowania w rozpoznawanej sprawie. Wskazania co do dalszego postępowania stanowią z reguły konsekwencje oceny prawnej. Dotyczą one sposobu działania w toku ponownego rozpoznania sprawy i mają na celu uniknięcie błędów już popełnionych oraz wskazanie kierunku, w którym powinno zmierzać przyszłe postępowanie dla uniknięcia wadliwości w postaci np. braków w materiale dowodowym lub innych uchybień procesowych (por. B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz do art. 153, WK 2016). Dodać ponadto należy, że zgodnie z art. 170 P.p.s.a., orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Ratio legis tej regulacji polega na tym, że gwarantuje on zachowanie spójności i logiki działania organów państwowych, zapobiegając funkcjonowaniu w obrocie prawnym rozstrzygnięć nie do pogodzenia w całym systemie sprawowania władzy. Moc wiążąca orzeczenia określona w tym przepisie w odniesieniu do sądów oznacza, że muszą przyjmować, iż dana kwestia prawna kształtuje się tak, jak stwierdzono w prawomocnym orzeczeniu. W kolejnym postępowaniu, w którym pojawia się dana kwestia, nie może być już ona ponownie badana (zob. B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, op. cit., Komentarz do art. 170). Zatem zarzuty zawarte w skardze, które są powtórzeniem wcześniejszych zarzutów skarżącego do których odniósł się Sąd w wyroku z dnia z 13 listopada 2018 r. sygn. akt III SA/Kr 889/18 nie zasługują na uwzględnienie. Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, co do zasadności aktualizacji informacji zawartych w operacie ewidencyjnym obrębu C, jednostka ewidencyjna W - obszar wiejski w zakresie objętym niniejszym postępowaniem. Uznaje rozstrzygnięcie decyzji za prawidłowe, uwzględniające obowiązujące przepisy prawa, a okoliczności istotne dla niniejszego postępowania za dostatecznie wyjaśnione. Sąd stwierdza, podobnie jak organ odwoławczy, że skarżący swoich praw może dochodzić korzystając z instytucji regulującej zasięg własności nieruchomości tj. rozgraniczenia nieruchomości. Rolą ewidencji i prowadzących ją organów nie jest rozstrzyganie sporów własnościowych, a więc dotyczących takich kwestii jak to, komu przysługuje prawo własności, jaki jest jego zasięg i jakie są jego ograniczenia. Błędne jest zatem oczekiwanie skarżącego, że w ramach postępowania mającego na celu aktualizację danych ewidencyjnych dojdzie do załatwienia sporu o granice, o ile stron nie są w stanie porozumieć się co do przebiegu granicy. Sam skarżący na rozprawie przyznał, że przed Burmistrzem W toczyło się postepowanie o rozgraniczenie przedmiotowych spornych działek, jednak nie doszło do ustalenia granic, a J. K. – który był wnioskodawcą tego postępowania, nie był zainteresowany kontynuowaniem postepowania przed sądem powszechnym. W tym miejscu wskazać należy, że jeżeli skarżący w dalszym ciągu jest zainteresowany takim postępowaniem to może złożyć wniosek o rozgraniczenie nieruchomości i ustalenie przebiegu spornej granicy. Wskazać jednocześnie należy, że odnośnie ustalenia przebiegu granic, ze skargi nie wynika, co dokładnie kwestionuje skarżący, pomimo tego, że ustalenie granic poszczególnych działek zostało szczegółowo omówione i uzasadnione, z odniesieniem się do twierdzeń i zarzutów stron, w tym skarżącego. Zaskarżona decyzja wydana została po przeprowadzeniu postepowania zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 7, 77 i 80 k.p.a. Organ odwoławczy odniósł się do argumentów przytoczonych przez skarżących w odwołaniu. Jej uzasadnienie odpowiada wymogom wynikającym z art. 107 § 3 k.p.a. – jest szczegółowe, w ocenie Sądu wyczerpujące, zawiera przedstawienie zgromadzonych dowodów i ich omówienie, powołuje się na treść obowiązujących przepisów p.g.i.k. oraz rozporządzenia. Zdaniem Sądu organ nie naruszył ani wynikającej z art. 11 k.p.a. zasady przekonywania, ani sformułowanej w art. 8 k.p.a. zasady budzenia zaufania uczestników postępowania administracyjnego do władzy publicznej. Ustalenie przebiegu granicy nie było możliwe na podstawie zgodnych wskazań stron, gdyż strony nie złożyły w tym zakresie zgodnego oświadczenia do protokołu. Ustalenie przebiegu granicy musiało być dokonane w oparciu o regulację § 39 ust. 3 rozporządzenia. Należy podkreślić, że dokonana aktualizacja ewidencji nie ma wpływu na stan prawny nieruchomości. Sporna granica została wskazana w operacie stanowiącym podstawę aktualizacji, a spór co do jej przebiegu powinien być rozwiązany w odrębnym postępowaniu rozgraniczeniowym. W związku z powyższym, na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji