III SA/Kr 265/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Piotr Lechowski Sędziowie WSA Halina Jakubiec (spr) NSA Wiesław Kisiel Protokolant Katarzyna Dydaś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi E. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] [...] w przedmiocie niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy uchyla zaskarżone postanowienie Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] o utrzymaniu w mocy decyzji Wójta Gminy z dnia [...] [...] odmawiającej E. D. świadczenie pielęgnacyjnego w związku z opieką nad niepełnosprawną M. S. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że zgodnie z art. 127 § 1 kpa od decyzji wydanej w pierwszej instancji stronie służy tylko prawo odwołania. E. D. takie odwołanie złożyła i zostało ono rozpatrzone decyzją SKO z dnia [...] (w/w). Od decyzji tej przysługiwała skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, jednakże skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Kolegium. Środek taki w rozpatrywanym przypadku skarżącej nie przysługuje, dlatego zdaniem organu jest niedopuszczalny. Z tego powodu zastosowanie znajduje przepis art. 134 kpa, w myśl którego organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W skardze na powyższe postanowienie wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego E. D. przedstawiła trudną sytuację osobistą M. S. i zwróciła się o dokładne zapoznanie się z aktami sprawy, gdyż w ocenie skarżącej wynika z nich, konieczność przyznania świadczenia pielęgnacyjnego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując na argumentację zawartą w uzasadnieniu decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie jednakże z innych powodów niż w niej wskazane. Jak wynika z akt administracyjnych, w dacie tej samej co zaskarżone postanowienie, zapadło też inne orzeczenie, mianowicie z dnia [...] Nr [...] o zawiadomieniu E. D. i M. S., że w sprawie przyznania M. S. zasiłku pielęgnacyjnego lub świadczenia pielęgnacyjnego należy wnieść odrębne podanie do Wójta Gminy. Postanowienie to zaopatrzone jest pouczeniem o środku odwoławczym, którym w tym przypadku jest wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (art. 66 § 1 kpa). Od tego postanowienia skarżąca złożyła skargę do tut. Sądu, która została odrzucona postanowieniem z dnia 14.03.2008 r. [...]. Złożenie przez skarżącą wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, stanowiło dla organu sygnał, że zamierza zaskarżyć decyzję SKO z dnia [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad niepełnosprawną M. S., zwłaszcza że wniosek o ponowne rozpatrzenie tej sprawy został zgłoszony przed upływem terminu do wniesienia skargi. Organ odwoławczy w tych okolicznościach powinien w myśl zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów wyrażonej w art. 8 kpa, oraz zgodnie z obowiązkiem z art. 9 kpa zwrócić się do skarżącej o wyjaśnienie swojego pisma i sprecyzowanie żądania. Organ tego nie uczynił, co oznacza, że doszło do naruszenia przepisów postępowania, co mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Odpowiada to dyspozycji art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) stanowiącej, że Sąd uchyla decyzję w przypadku naruszenia przez organ przepisów postępowania jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, dlatego Sąd tutejszy uchylił zaskarżone postanowienie. W konsekwencji tego orzeczenia, organy winny wyjaśnić charakter środka zaskarżenia wniesionego przez E. D. i nadać mu stosowny bieg.