III SA/Kr 265/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski ( spr.) Sędziowie WSA Bożenna Blitek WSA Barbara Pasternak Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2012 r. sprawy ze skargi Ł. O. na decyzję Rektora Uniwersytetu z dnia 4 stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów skargę oddala Rektor Uniwersytetu działający przez upoważnionego Prorektora ds. dydaktyki, decyzją z dnia 4 stycznia 2011 r., [...], po rozpatrzeniu odwołania Ł. O. (dalej skarżący), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dziekana Wydziału [...] Uniwersytetu z dnia [...] 2010 r. nr [...] orzekającą o skreśleniu z listy studentów drugiego roku stacjonarnych jednolitych studiów magisterskich na kierunku [...] w roku akademickim 2009/2010. W podstawie prawnej decyzji Rektora powołano przepisy art. 138 § 1 pkt 1 ustawy kodeks postępowania administracyjnego (dalej k.p.a.) w związku z art. 207 ust. 1 i 190 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (tj. Dz. U. Nr 164, poz. 1365 z późn. zm. dalej ustawa) oraz § 37 ust. 4 Regulaminu studiów l stopnia, II stopnia oraz jednolitych studiów magisterskich na Uniwersytecie przyjętego uchwałą Senatu Uniwersytetu nr [...] z dnia [...] 2006 r. zmienioną uchwałą z dnia [...] 2007 r. nr [...], uchwałą z dnia [...] 2008 r. nr [...], oraz uchwałą z dnia [...] 2009 r. nr [...]. W uzasadnieniu decyzji Rektora wskazano, że Dziekan Wydziału [...] decyzją z dnia [...] 2010 r. nr [...] skreślił Ł. O. z listy studentów drugiego roku stacjonarnych jednolitych studiów magisterskich na kierunku geologia w roku akademickim 2009/2010. Podstawę faktyczną skreślenia z listy studentów stanowiło niezrealizowanie programu studiów przez nieuzyskanie zaliczenia w określonym terminie roku akademickiego 2009/2010. Według ustaleń organu l instancji, Ł. O. nie spełnił warunków niezbędnych do zaliczenia drugiego roku studiów w roku akademickim 2009/2010, zgodnie z planem studiów i programem nauczania uchwalonym przez Radę Wydziału [...], tj. nie zdał egzaminów oraz nie uzyskał wymaganych zaliczeń z przedmiotów Sedymentologia, Hydrogeologia oraz Petrologia w terminie, o którym mowa w § 9 ust. 2 lub ust. 3 zd. 2 Regulaminu studiów, tj. do końca roku akademickiego w którym uzyskał wpis czyli do dnia 30 września 2010r. W oparciu o to ustalenie organ I instancji z powołaniem na przepis art. 190 ust. 2 ustawy oraz § 32 ust. 2 "pkt 2" Regulaminu Studiów przyjął, że skarżący nie spełnił w roku akademickim 2009/2010 przewidzianego tym przepisem a nałożonego na studenta obowiązku realizowania programu studiów; w tej sytuacji decyzja o skreśleniu z listy studentów znajdowała oparcie w wyżej wymienionym przepisie. Organ I instancji w uzasadnieniu swej decyzji wskazał, że zgodnie z § 10 ust. 1 Regulaminu studiów warunkiem zaliczenia roku studiów jest uzyskanie co najmniej 60 punktów zaliczeniowych, chyba że Regulamin studiów stanowi inaczej, oraz złożenie w sekretariacie jednostki prowadzącej tok studiów indeksu wraz z kartą okresowych osiągnięć najpóźniej w terminie, o którym mowa w § 9 ust. 2 lub ust. 3 zd. 2, przy czym kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej z przyczyn organizacyjnych może przedłużyć ten termin najdłużej do 7 dni i stwierdził, że tych warunków zaliczenia roku student nie spełnił. Zarazem organ I instancji przytoczył § 13 ust. 1 zd. 1 Regulaminu studiów z którego wynika, że w przypadku nieuzyskania liczby punktów zaliczeniowych jaka jest wymagana do wpisu na kolejny rok studiów, niespełniania warunków, o których mowa w § 10 ust. 6a lub innych warunków zaliczenia danego roku studiów zgodnie z programem studiów, student ma prawo jeden raz, zarówno w ramach toku studiów I stopnia jak i II stopnia oraz jednolitych studiów magisterskich, powtórzyć rok studiów. Natomiast w myśl § 13 ust. 2 Regulaminu nie jest dopuszczalne powtarzanie przedmiotu w trakcie tego samego roku studiów, chyba że Regulamin stanowi inaczej. Organ I instancji przyjął ustalenie, że skarżący w toku studiów wykorzystał już regulaminową możliwość powtarzania II roku studiów, a nie zachodzą w myśl § 13 ust. 3 Regulaminu studiów wyjątkowe, szczegółowe okoliczności uzasadniające wyrażenie zgody na ponowne powtarzanie roku albo powtarzanie przedmiotu w trakcie tego samego roku studiów. W odwołaniu od tej decyzji skarżący podnosił, że Petrologia jest przedmiotem obowiązkowym na trzecim a nie na drugim roku studiów. Zarzucił także, że w obecnym toku studiów nie powtarzał II roku. Prośbę o reaktywację załatwioną pozytywnie złożył 1 października 2008r. Dnia 27 września 2010r. złożył pismo z prośbą o zgodę na powtarzanie II roku studiów. W negatywnej odpowiedzi na to pismo oparto się na § 33 ust. 2b Regulaminu, który dodano uchwałą Senatu Uniwersytetu z dnia [...] 2009r. z mocą obowiązującą od 1 października 2009r. i uznano, że skarżący nie może drugi raz powtarzać II roku studiów. Skarżący wskazał, że § 33 ust. 2b brzmiący "wznowienie studiów uważa się za kontynuację poprzedniego toku studiów" nie występował w Regulaminie studiów obowiązującym w dniu 1 października 2008r., czyli w chwili złożenia wniosku o reaktywację. W związku z tym skarżący stwierdził, że zgodnie z ówcześnie obowiązującym Regulaminem zgoda na reaktywację oznaczała rozpoczęcie nowego toku studiów w roku akademickim 2008/2009, a w nowym toku studiów przysługiwało mu ponownie prawo do powtarzania roku. Odnosząc się do zarzutów odwołania Rektor Uniwersytetu wskazał, że z załączonej dokumentacji studiów wynika, że decyzją z [...] 2008r. skarżący skreślony został z listy studentów z powodu niezaliczenia II roku studiów w roku akademickim 2007/2008. W roku akademickim 2008/2009 wznowił studia na II roku, ale nie uzyskując zaliczenia z brakujących kursów, pod koniec roku akademickiego 2008/2009, uzyskał zgodę na urlop dziekański (zdrowotny) od 3.09.2009 r. do 2.09.2010r. i do dnia 15 września 2010r. miał obowiązek uzupełnić brakujące wszystkie kursy z drugiego roku, czego nie uczynił. Przyjął Rektor za własne ustalenie organu I instancji, że w tej sytuacji skarżący nie spełnił warunków do zaliczenia roku akademickiego 2009/2010, co uzasadniało skreślenie go z listy studentów, a wykorzystał już regulaminową możliwość powtarzania studiów w roku akademickim 2007/2008. Zarazem nie podzielił Rektor zarzutu odwołania, że skarżącemu służyło prawo do kolejnego powtarzania II roku studiów w roku akademickim 2010/2011, o co wystąpił podaniem z 27 września 2010r. Wskazano, że udzielona zgoda na reaktywację, na II roku studiów w roku akademickim 2008/2009 nie oznaczała rozpoczęcia nowego toku studiów, lecz właśnie kontynuację poprzedniego toku studiów. Rektor wskazał, że nawet jeżeli dopiero do Regulaminu studiów wprowadzono od 1.10.2009 r. postanowienia § 33 ust. 2b, z którego wyraźnie wynika, że wznowienie studiów uważa się za kontynuację poprzedniego toku studiów, a obowiązujący w dniu 1.10.2009 r. Regulamin tego nie zawierał, to zgodą na kontynuację studiów objęty był ten sam tok studiów. Podkreślono, że jest różnica pomiędzy wznowieniem studiów, a ich rozpoczęciem w następstwie ponownej rekrutacji. W tej sytuacji zdaniem Rektora Uniwersytetu skarżącemu nie służyło uprawnienie, do kolejnego wznowienia studiów już raz wznowionych, a nie zachodziły przewidziane § 13 ust. 3 szczególnie uzasadnione przypadki do wyrażenia zgody na ponowne powtarzanie przedmiotu w trakcie tego samego roku studiów. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożył Ł. O. z wnioskiem o jej uchylenie wraz z poprzedzającą decyzją organu I instancji. Zaskarżonej decyzji zarzucił: 1. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy a to: - § 2 ust. 2 Regulaminu studiów poprzez odmówienie zgody na powtarzanie II roku studiów przez skarżącego z powodu "zmiany programu studiów" podczas gdy odmowa wyrażenia zgody na powtarzanie roku uzasadniona wyżej wskazaną przyczyną narusza prawo studenta do "zdobywania wiedzy na wybranym kierunku studiów", w konsekwencji tej odmowy skreślono skarżącego z listy studentów, do czego doszło na skutek nieuwzględnienia wniosku skarżącego o powtórzenie roku, - § 33 ust. 2b ( po sprostowaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2011r.) Regulaminu studiów I stopnia, II stopnia oraz jednolitych studiów magisterskich w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 październiku 2009r., poprzez jego zastosowanie podczas gdy skarżącego obowiązywał w zakresie skutków wznowienia studiów regulamin studiów ( § 33) w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 października 2009r., ( a zatem bez zmian wprowadzonych uchwałą Senatu Uniwersytetu z dnia [...] 2009r.) co doprowadziło do odmowy wyrażenia zgody na powtarzanie przez skarżącego roku a w konsekwencji skreślenia skarżącego z listy studentów. 2. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, a to art. 8 i 107 § 3 k.p.a. poprzez wadliwe uzasadnienie decyzji sprzeczne z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do organów administracji, tj. pominięcie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podstawowej przyczyny odmowy zgody na powtarzanie II roku studiów, a wynikającej z odręcznej adnotacji sporządzonej na wniosku skarżącego z dnia 27 września 2010 r. o powtarzanie roku. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że w dacie wznowienia obowiązywał regulamin studiów uchwalony przez Senat Uniwersytetu uchwałami z dnia [...] 2006 roku, z dnia [...] 2007 roku oraz z dnia [...] 2008 roku (tj. w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 października 2006 r. do dnia 1 października 2009 r.). W regulaminie powyższym w części VII "Skreślenie i ponowne przyjęcie na studia" § 33 ust. 2 przewidywał możliwość "przyjęcia na studia" osoby skreślonej z listy studentów roku drugiego lub wyższego. Dodatkowo ust. 3 tego paragrafu odsyłał w zakresie "przyjęcia na studia" do § 26 ust. 2 dotyczącego spełnienia kryteriów rekrutacyjnych. Skarżący - na podstawie obowiązującego w dniu ponownego jego przyjęcia na studia - Regulaminu studiów miał prawo do wszelkich uprawnień przysługujących studentowi, w tym uprawnienia do powtarzania roku. Prośba o powtarzanie II roku studiów złożona przez skarżącego w dniu 27 września 2010 roku była jego pierwszą tego rodzaju prośbą po ponownym przyjęciu na studia w 2008 roku. W odpowiedzi na prośbę skierowaną do Prodziekana Wydziału [...] w dniu 5 października 2010 roku stwierdzono: "brak możliwości powtarzania II roku (w trybie 5-letnim) ze względu na zmianę programu studiów". Regulamin studiów w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 października 2009r. (jak i po tej dacie) nie przewiduje takiego ograniczenia prawa studenta do powtarzania roku. Odmowa wyrażenia odnośnej zgody stanowi zatem naruszenie § 2 ust. 2 ww. Regulaminu statuującego po stronie studenta uprawnienie do "zdobywania wiedzy na wybranym przez siebie kierunku". Tymczasem w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] 2010 roku brak zgody na powtarzanie II roku studiów przez skarżącego tłumaczony jest obowiązującym na dzień złożenia wniosku o powtarzanie roku Regulaminem studiów, nie wspominając o adnotacji na wniosku skarżącego o powtórzenie roku, sporządzonej dnia 5 października 2010 roku (wniosek ów wraz adnotacją - w aktach organu). Skarżący wskazał również, że odpowiedź na wniosek została udzielona tylko w postaci owej adnotacji podpisanej dnia 5 października 2010r. Skarżący nie otrzymał odrębnego pisma (odpowiedzi) w tej sprawie. Skoro przed zmianą Regulaminu dokonaną uchwałą Senatu z [...] 2009 roku tzw. wznowienie studiów nie oznaczało ich kontynuacji ze wszelkimi związanymi z tym konsekwencjami dotyczącymi też kwestii możliwości powtórzenia roku, to skarżący mógł działać w zaufaniu, iż obowiązuje go poprzedni Regulamin. To przekonanie wzmocnione było faktem, iż § 2 ust. 5 uchwały z dnia [...] 2010 roku przewidywał, że "studentowi, który korzystał już z urlopu od zajęć na zasadach obowiązujących przed dniem wejścia w życie uchwały nie przysługuje prawo do urlopu studenckiego, chyba że łączny okres wcześniej wykorzystanego urlopu nie przekraczał 12 miesięcy" a brak jakiejkolwiek wzmianki co do kwestii wykorzystania prawa do powtarzania roku. Uchwała z [...] 2009 roku stwierdza tylko fragmentarycznie w § 2 ust. 5, 6, 7 które uprawnienia nadal obowiązują a które wygasają w związku ze zmianą Regulaminu. Powyższe rozważania mają o tyle istotne znaczenie, iż decyzja o skreśleniu z listy studentów była konsekwencją odmowy wyrażenia zgody na powtarzanie roku przez skarżącego. Gdyby zatem skarżący uzyskał aprobującą decyzję w kwestii powtarzania roku nie doszłoby do wydania zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej. Rektor Uniwersytetu w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał w całości stanowisko zawarte w uzasadnieniu decyzji II instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Skarga jest bezzasadna. W myśl przepisu art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – dalej ustawa p.p.s.a.), sądy administracyjne orzekają ( poza zakresem określonym § 2), także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), kryterium sądowej kontroli stanowi zgodność z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zamieszczony w ustawie z dnia 25 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wyższym ( Dz. U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.) – dalej ustawa – przepis art. 207 ust. 1 w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji stanowił, że do decyzji, o których mowa w art. 169 ust. 7 i 8, decyzji podjętych przez organy uczelni w indywidualnych sprawach studentów i doktorantów, a także w sprawach nadzoru nad działalnością uczelnianych organizacji studenckich oraz samorządu studenckiego, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2008r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) oraz przepisy o zaskarżaniu decyzji do sądu administracyjnego. Z powyższej regulacji wynika, że dyspozycją przepisu art. 207 ust. 1 ustawy objęte są także decyzję których przedmiotem jest skreślenie na podstawie art. 190 ustawy z listy studentów. Nadto stosownie do przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Mając na względzie oparcie skargi na zarzutach naruszenia prawa materialnego i procesowego, przypomnieć należy treść przepisu art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, Sąd uchyla decyzję ( lub postanowienie) w całości ( albo w części) jeżeli stwierdzi; a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Z powyższego unormowania jasno wynika, że uwzględnienie skargi może mieć miejsce w formie uchylenia decyzji tylko wtedy gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego pozostające w związku z wynikiem sprawy, albo naruszenie przepisów postępowania, które (poza podstawami do wznowienia), mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a więc gdy w okolicznościach sprawy naruszenie przepisów postępowania stwarza prawdopodobieństwo, iż mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Dokonana na powyższych zasadach kontrola zaskarżonej decyzji prowadzi do wniosku wyrażonego na wstępie, gdyż nie zachodzą w sprawie przesłanki do uwzględnienia skargi w oparciu o podstawy z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c. Nie dopatrzył się też Sąd podstaw do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt 2 lub stwierdzenia, że wydana została z naruszeniem prawa w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Wyjść należy od zarzutów naruszenia przepisów postępowania, a w szczególności art. 107 § 3 kpa przez wadliwe uzasadnienie decyzji, zdaniem skarżącego pomijające podstawowa przyczynę odmowy zgody na powtarzanie II roku studiów, a mającej wynikać z adnotacji odręcznej na jego wniosku z 27.09.2010r. o powtarzanie roku. Przypomnieć należy, że przedmiotem rozstrzygnięcia zaskarżoną decyzją nie jest odmowa zgody na powtarzanie roku, lecz skreślenie skarżącego z listy studentów II roku w roku akademickim 2009/2010. Jako natomiast faktyczną przesłankę prowadzącą do skreślenia skarżącego z listy studentów, przyjęły organy Uczelni wyczerpanie możliwości kolejnego powtarzania tego samego II roku studiów na kierunku [...]. W tym zakresie z przedstawionych akt administracyjnych wynikają okoliczności faktyczne niewyartykułowane wprost w uzasadnieniu decyzji, które jednak czynią zrozumiałym stanowisko Rektora Uniwersytetu zajęte w uzasadnieniu decyzji co do tego, że skarżący wyczerpał już możliwość powtarzania II roku studiów. Przepis art. 190 ust. 2 pkt 2 ustawy stanowi, że kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej może skreślić studenta z listy studentów, w przypadku ( pkt 2) – nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w terminie. Przypomnieć tu należy, że w myśl art. 160 ust. 1 ustawy organizację i tok studiów oraz związane z nim prawa i obowiązki studenta określa regulamin studiów. Według ust. 2 tego artykułu studia w uczelni są prowadzone według planów i programów nauczania. Przepis art. 189 ust. 1 obliguje studenta do postępowania zgodnie z treścią ślubowania i regulaminem studiów. W przepisie ust. 2 jako jeden z przykładowych obowiązków nałożonych na studenta, wymieniony jest obowiązek składania egzaminów, odbywania praktyk i spełnienia innych wymogów przewidzianych w planie studiów. Pomijając okoliczność, że Regulamin studiów pierwszego stopnia, drugiego stopnia oraz jednolitych studiów magisterskich na Uniwersytecie (wg aktualnej jego nazwy) zwany dalej Regulaminem studiów, jednostką zaliczeniową na uczelni czyni rok (a nie semestr), wskazać należy na inne jeszcze ograniczenie regulaminowe kierownika podstawowej jednostki organizacyjnej przy podjęciu decyzji o skreśleniu studenta na podstawie art. 190 ust. 2 pkt 2 ustawy. Zgodnie bowiem z § 32 ust. 2 lit a (a nie "pkt 2" jak w zaskarżonych decyzjach) Regulaminu w jego pierwotnym brzmieniu, kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej mógł skreślić studenta z listy studentów w przypadku: a) niezaliczenia przez studenta roku studiów albo nieuzyskania absolutorium na zasadach określonych w Regulaminie, o ile nie przysługuje już studentowi prawo do powtarzania roku, ( którego nie ma student I roku, albo przed upływem terminu do zaliczenia roku - § 13 ust. 2). Ten przepis regulaminu zmieniony został z mocą od 1 października 2009r. na podstawie § 1 pkt 45 uchwały Nr [...] Senatu Uniwesytetu z [...] 2009r. zmieniającej Regulamin studiów, w ten sposób, że uzyskał brzmienie, w myśl którego kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej może skreślić studenta, w przypadku nieuzyskania zaliczenia roku w terminie, o którym mowa w § 9 ust. 2 ( tj. nie później niż do końca roku akademickiego, w którym uzyskał wpis) lub ust 3 zd. 2 ( tj. z końcem kolejnego roku akademickiego, gdy wpis na kolejny rok nastąpił przed upływem danego roku akademickiego). Na tle powyższych przepisów stwierdzić należy, że z przedstawionych akt postępowania m.in. wynika, że; - w roku akademickim 2005/2006 skarżący przyjęty został na I studiów, ówczesnych dziennych ( stacjonarnych) pięcioletnich studiów magisterskich, na kierunku [...] w Instytucie [...] na Wydziale [...] ( dalej [...]) i rok ten zaliczył, - w roku akademickim 2006/2007 nie zaliczył II roku studiów, - w uwzględnieniu podania z 28.09.2007 r. uzyskał zgodę Dziekana [...] na powtarzanie w roku akademickim 2007/2008 II roku studiów, - skarżący nie zaliczył II roku studiów powtarzanego w roku akademickim 2007/2008 i decyzją Dziekana Wydziału [...] z dnia [...] 2008r. został skreślony z listy studentów, z powodu nie zdania egzaminów z 2-ch przedmiotów i nieuzyskania z nich zaliczeń. - skarżący nie odwoływał się od tej decyzji, natomiast uzyskał zgodę Dziekana na reaktywację z dniem 1 października 2008r. na II roku studiów w roku akademickim 2008/2009 (we wniosku m.in. wnosił także o możliwość powtarzania kursu Petrologii, do którego to przedmiotu nawiązuje odwołanie). Na tle tych okoliczności zgodne z aktami postępowania i postanowieniami § 13 ust. 1 i 3 Regulaminu studiów nawet w jego pierwotnym ( obowiązującym od 1.10.2006 r. do 30.09.2009 r. brzmieniu), jest stanowisko Rektora w zaskarżonej decyzji, że skarżący wykorzystał regulaminową możliwość powtarzania drugiego roku studiów w roku akademickim 2007/2008. Możliwość powtarzania roku przewiduje także Regulamin studiów w brzmieniu obowiązującym od 1 października 2009r. W § 13 ust. 1 stanowi tak samo jak Regulamin obowiązujący do 30.09.09 r. – dalej zwany poprzednim, - że w przypadku nieuzyskania wpisu na kolejny rok ( z powodu nieuzyskania wymaganych punktów zaliczeniowych, czy niespełnienia innych warunków określonych tym przepisem) student ma prawo jeden raz, zarówno w ramach studiów pierwszego, jak i drugiego stopnia oraz jednolitych studiów magisterskich, powtórzyć rok studiów. Tego uprawnienia Regulamin studiów zarówno w poprzednim jaki i w obecnym brzmieniu nie przydaje studentom, którzy nie zaliczyli pierwszego roku studiów pierwszego stopnia oraz jednolitych studiów magisterskich ( § 13 ust. 2 Reg.). Przewidziana zatem § 13 ust. 1 Regulaminu studiów w obowiązującym jak i poprzednim brzmieniu, instytucja powtarzania roku ze swej istoty polega na tym, iż mimo niezaliczenia roku studiów ( wyższego niż I rok), student może kontynuować studia przez powtarzanie roku, bez uprzedniego zerwania więzi z uczelnią w postaci skreślenia z listy studentów. Zupełnie inny charakter ma instytucja ponownego przyjęcia na studia określona w Rozdziale VIII Regulaminu dotyczącym skreślenia i ponownego przyjęcia na studia. Na tle regulacji zawartych w § 33 Regulaminu zarówno w jego obecnym jak w poprzednim brzmieniu należy stwierdzić, że tzw. "ponowne przyjęcie na studia" występuje w dwojakim rozumieniu; Wspólne dla obu postaci ponownego przyjęcia na studia jest to, że zawsze ponowne przyjęcie musi być poprzedzone uprzednim skreśleniem studenta z listy studentów. Przez ponowne przyjęcie, w istocie nawiązuje się zerwana skreśleniem więź z uczelnią. W myśl § 33 ust. 1 Reg. ponowne przyjęcie na studia osoby, która została skreślona z listy studentów na pierwszym roku studiów, następuje na ogólnych zasadach obowiązujących przy rekrutacji. Ta zasada obowiązująca niezmiennie od 1.10.2006r. oznacza, że w odniesieniu do studentów I roku, który z powodu m.in. niezaliczenia roku zostali skreśleni z listy studentów, ponowne przyjęcie oznacza rozpoczęcie od początku toku studiów na danym Wydziale i kierunku. Ponownie przyjęty w ramach rekrutacji student I roku, rozpoczyna taki tok studiów – definiowany regulaminem jako realizowany konkretny plan studiów i program nauczania ( § 1 lit. l Reg.), który obowiązuje na roku, w którym po ponownym przyjęciu rozpoczyna studia. Skreślony z listy studentów student II lub wyższego roku może natomiast być ponownie przyjęty na studia w dwojakim trybie. W myśl § 33 ust. 2 Regulaminu niezależnie od różnic redakcyjnych w brzmieniu obowiązującym i poprzednim), na wniosek osoby skreślonej z listy studentów roku drugiego lub wyższego, kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej może wyrazić zgodę na wznowienie studiów, od następnego roku akademickiego. Pomijając okoliczność, że Regulamin określa krąg osób, wobec których tryb wznowienia studiów na wniosek w ogóle nie ma zastosowania ( gdy skreślenie z listy nastąpiło z powodu dyscyplinarnego wydalenia z uczelni, lub gdy od skreślenia upłynęło więcej niż 5 lat), należy stwierdzić, ze brak zgody na wznowienie studiów, w świetle Regulaminu nie wyklucza ponownego przyjęcia na studia, ale w ramach ogólnych zasad obowiązujących przy rekrutacji na studia, a więc tak jak wobec studenta I roku skreślonego ze studiów. Istota zatem wznowienia studiów sprowadza się do podjęcia kontynuacji studiów na określonym kierunku lub specjalności na roku studiów oznaczonym zgodą dziekana. Wznowienie studiów dotyczy zatem kontynuacji toku studiów tj. kontynuacji realizowanego przez studenta konkretnego planu studiów i programu nauczania właściwego dla danego kierunku studiów i roku studiów ( § 1 lit. l Regulaminu). Wbrew zarzutom skargi należy podzielić stanowisko Rektora zawarte w zaskarżonej decyzji, że udzielona przez Dziekana Wydziału [...] zgoda na wznowienie studiów na II- gim roku, w roku akademickim 2008/2009 od dnia 1.10.2008r., jeszcze przed wprowadzeniem w regulaminie studiów od dnia 1 października 2009r. zmiany w treści § 33 ust. 2b w brzmieniu, że "wznowienie studiów uważa się za kontynuację poprzedniego toku studiów", skutkowała zgodą na kontynuację toku studiów przerwanego skreśleniem z listy studentów, a nie zgodą na rozpoczęcie nowego toku studiów, po ich wznowieniu, a więc faktycznie na rozpoczęcie nowych studiów od określonego ich etapu ( roku). Przyjęte stanowisko ma tę konsekwencję, że skoro w następstwie wznowienia studiów, w roku akademickim 2008/2009 skarżący kontynuował tok studiów rozpoczętych w roku akademickim 2005/2006, to rzeczywiście wcześniejsze udzielenie przez Dziekana Wydziału zgody na powtarzanie w roku akademickim 2007/2008, II roku studiów stanowiło wyczerpanie przewidzianego § 13 ust. 1 Regulaminu studiów prawa do jednokrotnego w toku studiów powtarzania roku. Wprowadzenie uchwałą Senatu Uniwersytetu Nr [...] z [...] 2009r., od dnia 1.10.2009r. zmian przez dodanie ust. 2 b w § 33 nie zmienia zasad obowiązujących w zakresie wznowienia studiów przed tą datą a jedynie werbalizuje te zasady wynikające z istoty wznowienia studiów, a więc ich podjęcia od określonego etapu związanego z uprzednim skreśleniem z listy studentów. Z tych powodów, akcentowane w skardze naruszenie art. 107 § 3 kpa przez pominięcie w uzasadnieniu decyzji kwestii przyczyn odmowy zgody, na kolejny wniosek skarżącego z dnia 27 września 2010r. o powtarzanie w roku akademickim 2010/2011 II roku studiów, aczkolwiek mogło ewentualnie stanowić uchybienie procesowe w pewnym zakresie, nie ma i nie mogło mieć istotnej doniosłości prawnej dla wyniku sprawy w przedmiocie skreślenia z listy studentów. Wynika to z następującej okoliczności. Przyjęcie ustalenia, że skarżący w roku akademickim 2007/2008 powtarzał II rok studiów, a w następstwie wznowienia studiów kontynuując ich tok nieuzyskał zaliczenia II roku studiów w roku akademickim 2008/2009, a także w roku 2009/2010, ( gdyż po zakończeniu urlopu dziekańskiego udzielonego do dnia 2 września 2010r., do końca roku akademickiego nie zaliczył go, a do 15 września 2010r. nie zaliczył brakujących kursów) prowadzi do wniosku, że z chwilą zakończenia roku akademickiego 2009/2010, powstał stan dający podstawę do skreślenia skarżącego z listy studentów z powodu niezaliczenia II roku ( w roku akademickim 2009/2010, na podstawie art. 190 ust. 2 pkt 2 ustawy). Naniesione zatem na podanie skarżącego z dnia 27.09.2010r., o powtarzaniu II roku stwierdzenie, o "braku możliwości powtarzania II roku ( w trybie 5 letnim) ze względu na zmianę programu studiów", uzupełnione wyjaśnieniem Zastępcy Dyrektora Instytutu Historii (k. 44-45 akt sprawy), z którego wynika, że w roku akademickim 2010/2011 kończą się na kierunku geologia tzw. studia magisterskie, nie miało doniosłości prawnej dla sprawy skreślenia ze studiów z powodu niezaliczenia roku. Złożony dnia 27.09.2010r. wniosek skarżącego o wyrażenie zgody na powtarzanie II roku studiów z powodu niezaliczenia wymienionych trzech kursów mógł być i był rozważany co najwyżej na płaszczyźnie § 13 ust. 3 w brzmieniu obowiązującym już od 1 października 2009r. Powołany przepis regulaminu stanowi, że "w wyjątkowych, szczególnie uzasadnionych przypadkach kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej może jeden raz w ramach toku studiów wyrazić zgodę na ponowne powtarzanie tego samego albo innego roku studiów". Regulacja ta oznacza wyjątek od statuowanej § 13 ust. 1 zasady, iż student ma prawo jeden raz w toku studiów powtórzyć rok studiów. O ile pierwsze – jednorazowe – powtarzanie roku studiów w ich toku jest prawem studenta, o tyle ponowne ( drugi raz) powtarzanie tego lub innego roku studiów uzależnione jest od zgody kierownika podstawowej jednostki organizacyjnej, a musi ona być oparta na wyjątkowych, szczególnie uzasadnionych przypadkach. Skarżący w swym wniosku z 27.09.2010r. nie powoływał wyjątkowych okoliczności, które miały by przemawiać za jego uwzględnieniem, wskazując jako brakujące zaliczenie tych samych kursów, z powodu których nie zaliczył II roku studiów już w roku akademickim 2006/2007, poza Petrologią. Ten ostatni przedmiot objął natomiast swym wnioskiem z 1.10.2008r. o wznowienie studiów. Z kolei, adnotacja na podaniu skarżącego i wskazana wyżej informacja Dyrektora Instytutu dotyczą powszechnie znanej i potwierdzonej na stronie internetowej Uniwersytetu ([...]) informacji, że w ramach tzw. procesu bolońskiego przekształcono jednolite studia magisterskie na studia dwustopniowe w zasadzie na wszystkich kierunkach Uniwersytetu. Jest to zatem okoliczność o tyle szczególna, że w sytuacji skarżącego, ubiegającego się o powtarzanie w roku 2010/2011 II roku studiów ( magisterskich) mogła przemawiać właśnie przeciwko uwzględnieniu wniosku o nadzwyczajne powtarzanie roku. Z uzasadnienia decyzji Rektora wynika, iż organ uznał, że nie zachodzą w sprawie wyjątkowe, szczególne okoliczności, o których mowa w § 13 ust. 3 regulaminu, a zatem podejmując decyzję o skreśleniu skarżącego z listy studentów, uwzględniał całokształt regulaminowych regulacji. W orzecznictwie sądowadministracyjnym, za ugruntowane należy uznać stanowisko, że odpowiednie stosowanie w sprawach studenckich przepisów kpa w rozumieniu art. 207 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym sprowadza się do zachowania przez organy uczelni minimum procedury administracyjnej niezbędnej do załatwienia sprawy i zagwarantowania ustawowych uprawnień strony ( por. np. wyrok NSA z 2011.10.13, Lex nr 1069584, wyrok WSA w Poznaniu z 2008.07.23 Lex nr 566517). Z tych względów oceniane przez pryzmat odpowiedniości stosowania art. 107 § 3 kpa niedostatki uzasadnienia decyzji organów Uczelni, które nie obrazuje – mających pokrycie w aktach sprawy – ustaleń, którym odpowiadają wyrażone w uzasadnieniu generalne ustalenia i wnioski, nie mogły być poczytane jako uchybienia dające podstawę do uwzględnienia skargi na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a Nieuzasadniony jest też zarzut naruszenia prawa materialnego jako mającego wpływ na wynik sprawy, której przedmiotem było skreślenie z listy studentów II roku studiów, z powodów które wyżej wskazano. Niewątpliwie przed pierwszym skreśleniem z listy studentów skarżący powtarzał już II rok, a wznowienie – po skreśleniu z listy studentów – studiów na drugim roku, przed dniem 1 października 2009r. też miało charakter kontynuacji rozpoczętego, a przerwanego skreśleniem, toku studiów definiowanego Regulaminem jako realizowany konkretny plan studiów i program nauczania na danym kierunku. Nie zachodziła i zatem podstawa z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. do uwzględnienia skargi. Odmowa wyrażenia zgody na ponowne (drugi raz) powtarzanie II roku studiów, po ich wznowieniu w sprawie, której przedmiotem było skreślenie z listy studentów miała charakter przesłanki faktycznej, branej pod uwagę przy podjęciu decyzji. Samo zaś odmówienie zgody mającej charakter uznaniowy w świetle § 13 ust. 3 regulaminu, na tle okoliczności sprawy nie pozostaje w sprzeczności z prawem. Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.)