III SA/Kr 265/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Pasternak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku M. K. o wstrzymanie wykonania decyzji w dniu 31 marca 2014 r. w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Wojewody z dnia 25 listopada 2013 r. znak: [...] w przedmiocie uznania pobranego zasiłku dla bezrobotnych za świadczenie nienależne oraz zobowiązania do jego zwrotu postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji M. K. w swojej skardze na decyzję Wojewody z dnia 25 listopada 2013 r. znak: [...] zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, podnosząc, że jej wykonanie (zwrot otrzymanego zasiłku dla bezrobotnych w kwocie 6.542,40 zł) narazi go na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Skarżący wskazał, że znajduje się w trudnej sytuacji finansowej. Dlatego kwota ta jest dla niego znacznym obciążeniem finansowym i nie będzie jej w stanie uiścić bez uszczerbku dla utrzymania siebie i rodziny. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Stosownie do treści art. 61 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej ppsa, wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dokonując oceny złożonego wniosku, Sąd doszedł do przekonania, że spełnione zostały przesłanki dla wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji do czasu wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Biorąc pod uwagę zarówno okoliczności wskazane we wniosku, jak i te niepowołane, a badane z urzędu, należało przyjąć, iż niewstrzymanie wykonania rozstrzygnięcia organu odwoławczego może zrodzić niebezpieczeństwo spowodowania skarżącemu znacznej szkody. Należy bowiem mieć na uwadze, że decyzja nakładająca obowiązek zwrotu pobranego zasiłku dla bezrobotnych jest aktem, który podlega wykonaniu w drodze egzekucji administracyjnej. Jej wykonanie oznacza spowodowanie istotnej zmiany rzeczywistości, gdyż jako nakładająca na skarżącego określone obowiązki może być zrealizowana - w przypadku braku dobrowolnego jej wykonania - w drodze przymusowej egzekucji administracyjnej. Względy doświadczenia życiowego pozwalają przyjąć, że kwota, do której zwrotu zobowiązano skarżącego, jest wysoka, a zatem jej wyegzekwowanie pozbawiłoby skarżącego i jego rodzinę środków niezbędnych do codziennego utrzymania. Mając zatem na względzie zarówno wysokość podlegającego zwrotowi zasiłku (6.542,40 zł), jak i ewentualną egzekucję administracyjną, należało przyjąć, iż wykonanie zaskarżonego rozstrzygnięcia zrodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody w postaci uszczerbku dla utrzymania jego rodziny. Dlatego na podstawie art. 61 § 3 i 5 ppsa, orzeczono jak w sentencji postanowienia.