III SA/Kr 267/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janusz Kasprzycki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 maja 2021 r. sprawy ze skargi A. F. z dnia 30 listopada 2020 r. postanawia: odrzucić skargę A. F., zwany dalej skarżącym, złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę z dnia 30 listopada 2020 r. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 stycznia 2005 r., sygn. akt II SA/Kr 1158/02, przez Starostę . Pismem z dnia 30 grudnia 2020 r. (k 25 akt sądowych) skarżący sprecyzował, że skarga dotyczy "rozstrzygania przez Gminę Miasto za Sąd Kasacyjny w Warszawie ul. Boudena 3/5". Zarządzeniem Sędziego dnia 21 kwietnia 2021 r. (k. 35 akt sądowych) wezwano skarżącego do sprecyzowania skargi poprzez wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; oznaczenia organu, którego działania, bezczynność lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy; określenia naruszenia prawa lub interesu prawnego, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. W piśmie z dnia 3 maja 2020 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie Sądu (k. 39 akt sądowych) skarżący wskazał jedynie, że jego skarga "...dotyczy bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania przez Burmistrza Miasta oraz naruszania praworządności przez orzekanie przez Gminę Miasto za Sąd Kasacyjny w Warszawie przy ul. Boduena 3/5...", nie czyniąc zadość wezwaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwanej dalej jako P.p.s.a.) jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z kolei w myśl art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. odrzuceniu podlega skarga, której braki formalne nie zostały w terminie uzupełnione. Z przepisu tego wynika, że sąd administracyjny odrzuci skargę z powodu nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi przez skarżącego, pomimo prawidłowego wezwania go do ich usunięcia. W niniejszej sprawie, skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Mimo skutecznego doręczenia wezwania w dniu 30 kwietnia 2021 r. skarżący nie sprecyzował skargi. Nie uczynił bowiem zadość wezwaniu. W rozpatrywanej sprawie Sąd nie był w stanie bez cienia wątpliwości zidentyfikować na podstawie treści skargi oraz pisma skarżącego z dnia 21 kwietnia 2021 r. (k. 35 akt sądowych) bez wezwania skarżącego o jej sprecyzowanie, jaki jest przedmiot skargi i jakiego dotyczy organu. Nic w tej kwestii nie wyjaśniło pismo skarżącego z dnia 3 maja 2021 r., stanowiące odpowiedź na wezwanie Sądu. W treści jego skarżący w dalszym ciągu nie sprecyzował skargi w sposób, który umożliwiłby nadanie jej dalszego biegu. Wskazał wprawdzie, że skarga "...dotyczy bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania przez Burmistrza Miasta oraz naruszania praworządności przez orzekanie przez Gminę Miasto za Sąd Kasacyjny w Warszawie przy ul. Boduena 3/5...", ale nie jest wiadome w jakim postępowaniu i w jakim przedmiocie skarżący zarzuca bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania Burmistrzowi Miasta. Skoro skarżący sam sprecyzował swoją pierwotną skargę dotyczącą niewykonania wyroku, sygn. akt II SA/Kr 1158/02, w przedmiocie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów pismem z dnia 30 grudnia 2020 r. (k 25 akt sądowych), wskazując w nim, że sprawa dotyczy scalenia wymienionych w nim działek, a więc innej przedmiotowo sprawy, a pomimo wezwania Sądu w odpowiedzi na wezwanie wskazał, że jego skarga dotyczy bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania nie precyzując w jakim przedmiocie, Sąd nie może tych kwestii samodzielnie ustalać przez wzgląd na zasadę skargowości. W dalszym więc ciągu nie jest jednoznacznie wiadomy przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie. Podkreślić zatem należy, że to rolą skarżącego jest wskazanie, czego dotyczy skarga, zaś Sąd nie może domniemywać przedmiotu zaskarżenia. Zgodnie bowiem z art. 134 § 1 P.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak, co do zasady, związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że w celu skutecznego zainicjowania postępowania sądowoadministracyjnego skarżący musi wskazać tak skarżony organ, jak i rozstrzygnięcie, czynność lub bezczynność organu, która ma stanowić przedmiot kontroli Sądu. Wobec powyższego skarga musiała zostać odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), orzekł, jak w sentencji postanowienia.