III SA/Kr 283/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Marasek-Zybura po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. P. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 9 grudnia 2024 r. nr 010070/680/2414431/2024, 456347143 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: odrzucić skargę. T. P. (dalej: skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, skargę na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 9 grudnia 2024 r. nr 010070/680/2414431/2024, 456347143 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Skarga została nadana drogą elektroniczną za pośrednictwem platformy ZUS PUE na skrzynkę organu administracji. W odpowiedzi na skargę, organ wyjaśnił, że akta sprawy prowadzone były w postaci elektrycznej, ale ze względu na brak możliwości przesłania skargi na elektroniczną skrzynkę podawczą tutejszego Sądu (ePUAP), organ przekazał skargę do Sądu w formie papierowego wydruku, jednocześnie załączając weryfikację podpisu elektronicznego dotyczącego pisma o identyfikatorze [...] (do podpisu skarżąca wykorzystała Profil PUE). W związku z powyższym, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 10 lutego 2025 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi poprzez: podpisanie skargi – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżąca została jednocześnie pouczona o warunkach wnoszenia pism oraz doręczania pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Odpis ww. zarządzenia został wysłany do skarżącej listem poleconym za potwierdzeniem odbioru w dniu 25 lutego 2025 r. Pomimo tego, że przesyłka była dwukrotnie awizowana – pierwsze awizo z dnia 4 marca 2025 r., powtórne awizo z dnia 12 marca 2025 r. – nie została podjęta i zwrócona w dniu 19 marca 2025 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Zdaniem Sądu przesyłkę awizowano w sposób prawidłowy, a tym samym należało uznać ją za doręczoną w dniu 18 marca 2025 r. (art. 73 § 4 p.p.s.a.). W wyznaczonym terminie skarżąca nie udzieliła odpowiedzi na powyższe wezwanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem czy skarga została wniesiona z zachowaniem wszelkich wymogów formalnych przewidzianych przez przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 z późn. zm., dalej p.p.s.a.). Stosownie do art. 54 § 1 i § 1a p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej tego organu. W myśl art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać elementy wymienione w pkt 1-3 tego przepisu. Elementy składowe pisma strony, a zatem i skargi zostały określone w art. 46 p.p.s.a. Z uregulowania zawartego w art. 46 § 1 p.p.s.a. wynika, że każde pismo strony powinno zawierać: 1) oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników; 2) oznaczenie rodzaju pisma; 3) osnowę wniosku lub oświadczenia; 4) podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika; 5) wymienienie załączników. Stosownie do treści art. 49 p.p.s.a., w przypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Brak podpisu skargi stanowi brak formalny skargi, z tym, że stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., nieuzupełnienie powyższego braku w terminie powoduje konsekwencje w postaci odrzucenia skargi. Jak wynika z akt sprawy, skarżąca wniosła skargę do organu administracji za pośrednictwem innego niż ePUAP kanału informacji elektronicznej, tj. przy użyciu internetowego profilu PUE służącego wyłącznie do załatwiania spraw w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Z tego względu organ nie był w stanie przesłać skargi na elektroniczną skrzynkę podawczą sądu w sposób umożliwiający weryfikację podpisu elektronicznego skargi, co uniemożliwiło Sądowi ustalenie adresu elektronicznego. Również w skardze, skarżąca nie wskazała adresu elektronicznego. W związku powyższym, Sąd skierował wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez podpisanie skargi złożonej na profilu PUE, przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1640 oraz z 2024 r. poz. 467) na adres zamieszkania skarżącej, wskazany we wniosku o świadczenie wychowawcze na dziecko (k. 1 akt administracyjnych, art. 69 p.p.s.a.). Pomimo dwukrotnego awizowania skarżąca nie odebrała ww. korespondencji. Stosownie do treści art. 73 § 1 p.p.s.a., w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65 – 72 p.p.s.a., pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (art. 73 § 3 p.p.s.a.). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (art. 73 § 4 p.p.s.a.). Ustawodawca wprowadził zatem tzw. fikcję doręczenia polegającą na uznaniu, że pismo uważa się za doręczone po upływie 14 dni od dnia złożenia pisma w placówce pocztowej, po uprzednim dokonaniu dwukrotnego zawiadomienia (pozostawienia tzw. awizo), o jakim mowa w art. 73 § 2 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze przyjąć należało, że przesyłka skierowana do skarżącej została skutecznie doręczona, po dwukrotnym awizowaniu, w dniu 18 marca 2025 r. Termin do uzupełnienia braków formalnych skargi, upływał zatem w dniu 25 marca 2025 r. Pomimo upływu zakreślonego terminu, wskazany brak formalny nie został uzupełniony. W tym stanie rzeczy, bezspornym jest, że przedmiotowa skarga jest obarczona brakami uniemożliwiającymi jej rozpoznanie w ramach postępowania sądowego. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.