III SA/Kr 284/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski Sędziowie: WSA Katarzyna Marasek-Zybura (spr.) Asesor WSA Ewelina Dziuban Protokolant: specjalista Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2024 r. sprawy ze skargi M. R. na decyzję Rektora Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie z dnia 11 grudnia 2023 r. nr 44/156407/2023 w przedmiocie skreślenia z listy studentów I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję tego samego organu; II. zasądza od Rektora Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie na rzecz skarżącej M. R. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia 11 grudnia 2023 r. znak: 44/156407/2023 Rektor Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Instytutu [...] Uniwersytetu Edukacji Narodowej w Krakowie z dnia 6 października 2023 r. nr IPSp.420-3/2023 w sprawie skreślenia M. R. (dalej: skarżąca, studentka) z listy studentów. W podstawie prawnej decyzji powołano art. 129 § 2 i 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572 z późn. zm., dalej: k.p.a.) w związku z art. 23 ust. 4, art. 108 ust. 2 pkt 3 Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 742, dalej: u.p.s.w.n.) oraz § 30 ust. 3 Regulaminu Studiów Uniwersytetu Pedagogicznego im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie, obowiązującego od dnia 1 października 2019 r. Rozstrzygnięcia te zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym: Decyzją Rektora Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie z dnia 6 października 2023 r. skarżąca została skreślona z listy studentów Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie, kierunek: [...], studia jednolite magisterskie, stacjonarne. Przyczyną skreślenia był brak uzyskania zaliczenia semestru ze względu na brak wymaganej liczby ECTS oraz brak zaliczenia wymaganego przedmiotu w semestrze II tj. psychologia rozwoju człowieka w biegu życia. Od ww. decyzji skarżąca wniosła odwołanie domagając się 1. cofnięcia decyzji administracyjnej Dyrektora Instytutu z dnia 6.10.2023 r. i tym samym przywrócenia skarżącej na studia; 2. cofnięcia oceny z egzaminu komisyjnego przeprowadzonego w dniu 2 października 2023 r., 3. zaliczenie egzaminu z dnia 22 czerwca 2022 r. u dr A. M. z przedmiotu psychologia rozwoju człowieka w biegu życia. Skarżąca podniosła, że informacje o przypisaniu do prowadzącej przedmiot dr A. M. otrzymała od samej dr A. M., która to potwierdziła osobiście w COS (...) niestety ustalenia te nie były w żaden sposób potwierdzone na piśmie (...) należy zaznaczyć, że nie jest logicznym, aby wykładowca, który jest przekonany o nieprowadzeniu przedmiotu, przeprowadził egzamin dla całego rocznika (...) studentka była przekonana, iż wszystko jest zgodne z przepisami prawa oraz działała w zaufaniu do organów administracji publicznej. Rektor Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie uznał wniesione odwołanie za nieuzasadnione i opisaną na wstępie decyzją z dnia 11 grudnia 2023 r. orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji. Organ wskazał, że skarżąca nie zaliczyła kursu: psychologia rozwoju człowieka w biegu życia objętego wpisem warunkowym z semestru drugiego, a także nie zdała egzaminu komisyjnego z tego kursu, który odbył się dnia 2 października 2023 r. W związku z powyższym skarżąca nie spełniła ww. warunku zaliczenia semestru, co skutkowało podjęciem decyzji o skreśleniu z listy studentów, zgodnie z § 30 ust. 3 Regulaminu Studiów. W sprawie ustalono, iż studentka na skutek niezaliczenia przedmiotu psychologia w biegu życia człowieka, uzyskała wpis warunkowy, w ramach którego miała powtórzyć egzamin i uzyskać pozytywne zaliczenie z ww. kursu. W ramach realizacji wpisu warunkowego miała uzyskać zaliczenie w ramach kursu prowadzonego przez wykładowcę prowadzącego ten przedmiot, tj. dr A. C. Organ podkreślił, że taki kurs w roku akademickim dr C. prowadziła i nie było przeszkód, aby skarżąca kurs ten zaliczyła. Skarżąca, wbrew temu co twierdzi, miała wiedzę, iż przedmiot powinna zaliczyć u ww. prowadzącej, taką informację uzyskała bowiem w Centrum Obsługi Studenta, a także wynika to z realizacji wpisów warunkowych na Uczelni. Skarżąca jednak pomimo posiadania takich informacji, nie zgłosiła się na kurs prowadzony przez dr A. C. W miejsce tego zgłosiła się do dr A. M. i pod jej kierunkiem ten kurs realizowała. Zdaniem organu była to samowolna decyzja skarżącej, bez uzyskania zgody dotyczącej zmiany prowadzącego i bez poinformowania o tym nie tylko Centrum Obsługi Studenta, ale także Dyrekcji Instytutu. Organ stwierdził, że wbrew temu co pisze skarżąca we wniosku, dr A. C. taki kurs w roku akademickim 2022/2023 prowadziła. Nie bez znaczenia jest fakt, iż kurs prowadzony przez dr A. C. jest prowadzony na wysokim poziomie merytorycznym i wymaga od studentów właściwego zaangażowania oraz uzyskania odpowiedniego stopnia wiedzy właściwego dla danego przedmiotu. Skarżąca samowolnie jednak zdecydowała, iż wpis warunkowy będzie realizowała u innego prowadzącego, u którego szansę zaliczenia oceniała jako większe. Tak uzyskanego zaliczenia Uczelnia nie mogła uznać. Organ wyjaśnił także, że wychodząc naprzeciw studentce, właściwy Prorektor ds. Studenckich na podstawie § 26 ust. 8 Regulaminu Studiów wyraził zgodę na przeprowadzenie egzaminu komisyjnego. Niestety skarżąca nie uzyskała pozytywnej oceny z przedmiotowego egzaminu. Jak wskazała Dyrekcja Instytutu, skarżąca nie odpowiedziała na żadne z pytań zadanych na egzaminie komisyjnym, w związku z czym uzyskała ocenę niedostateczną, co w konsekwencji doprowadziło do skreślenia jej z listy studentów. Odnosząc się do zarzutu skarżącej dotyczącego błędnej podstawy prawnej wskazanej w decyzji o skreśleniu z dnia 6 października 2023 r. wyjaśniono, że podana podstawa, tj. § 30 ust. 2 pkt 3 Regulaminu Studiów, jest właściwą podstawą prawną skreślenia w niniejszej sprawie. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżąca zarzuciła: 1. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to: - art. 10 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie umożliwienia skarżącej wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów przed wydaniem zaskarżonej decyzji oraz uniemożliwieniu dostępu do akt sprawy w toku postępowania, co skutkowało niemożnością zgłoszenia dowodów zmierzających do wykazania, iż jedyną prowadzącą w roku akademickim 2022/2023 kurs "Psychologia rozwoju człowieka w biegu życia" była dr A. M., a nadto, iż skarżąca nigdy nie została poinformowana o konieczności uzyskania przez nią zgody na "zmianę prowadzącego"; - art. 80 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez dokonanie dowolnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego polegającej na: a. ustaleniu, iż dr A. C. prowadziła w roku akademickim 2022/2023 kurs "Psychologia rozwoju człowieka w biegu życia", gdy tymczasem z dowodów zebranych w postępowaniu (w tym Karty kursu rok akademicki 2022/2023) wynika jednoznacznie, iż kurs ten prowadzony był wyłącznie przez dr A. M.; b. ustaleniu, że skarżąca nie zaliczyła kursu "Psychologia rozwoju człowieka w biegu życia", gdy tymczasem zdała ona egzamin z tego przedmiotu w dniu 22 czerwca 2023r.; c. ustaleniu, iż pracownik Centrum Obsługi Studentów informował skarżącą o obowiązku uzyskania zgody na zmianę prowadzącego przedmiot objętym warunkiem - pomimo, iż okoliczność ta nie wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego i jest sprzeczna z treścią zeznań skarżącej; co w konsekwencji doprowadziło organ do błędnego przyjęcia, iż skarżąca nie spełniła warunków do zaliczenia semestru; - art. 107 § 3 k.p.a., poprzez niewskazanie w treści uzasadnienia na jakich dowodach oparł się organ ustalając, iż dr A. C. prowadziła przedmiotowy kurs w roku akademickim 2022/2023 oraz zaniechania wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji, w szczególności w zakresie wskazania podstawy prawnej obowiązku studenta uczęszczania na dany kurs do tego samego prowadzącego w ramach tzw. "warunku"; 2. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a to art. 108 § 2 pkt 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. z § 30 ust. 2 pkt 3 i § 28 ust. 2 Regulaminu studiów pierwszego, drugiego stopnia i jednolitych magisterskich przez ich wadliwe zastosowanie, podczas gdy skarżąca uzyskując w czerwcu 2023 r. pozytywną ocenę z egzaminu z przedmiotu "Psychologia rozwoju człowieka w biegu życia" prowadzonego przez dr A. M., zaliczyła ww. przedmiot i uzyskała wymaganą liczbę punktów ECTS dla zaliczenia kolejnego semestru studiów. W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Ponadto skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentu w postaci "Karty kursu Rok akademicki 2022/2023" dla wykazania, iż jedynym prowadzącym kurs "Psychologia rozwoju człowieka w biegu życia" w roku akademickim 2022/2023 była dr A. M. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że organ naruszył prawo skarżącej do czynnego udziału w postępowaniu, uniemożliwiając jej dostęp do akt sprawy oraz nie wyznaczając jej terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranych dowodów przed wydaniem decyzji. Gdyby powyższe prawa skarżącej nie zostały naruszone, skarżąca złożyłaby wnioski dowodowe o przesłuchanie świadków m. in. dr A. M. celem wykazania, iż nie istniały podstawy do nieuwzględnienia w stosunku do skarżącej oceny uzyskanej z egzaminu z ww. przedmiotu w dniu 22 czerwca 2023 r. Skarżąca podniosła, że organ błędnie ustalił, iż skarżąca samowolnie zapisała się w roku akademickim 2022/2023 na zajęcia do dr A. M., pomimo, iż miała obowiązek uczęszczać na zajęcia prowadzone przez dr A. C. Ustalenia te są całkowicie dowolne i nie znajdują oparcia w zebranym w sprawie materiale dowodowym. Załączona do skargi "Karta kursu" wskazuje jednoznacznie, iż jedyną osobą, która prowadziła ten kurs w roku akademickim 2022/2023 była dr A. M. Skarżąca nie mogła zatem zapisać się na te zajęcia do dr A. C. Po drugie, zarówno w Regulaminie studiów jak i innych obowiązujących regulacjach prawnych, brak jest regulacji, na mocy której student, który uzyskał zgodę na wpis warunkowy, jest zobowiązany do uczęszczania na zajęcia z przedmiotu objętego warunkowym wpisem prowadzone przez tego samego wykładowcę. W treści zaskarżonej decyzji organ wprost wskazuje na taki obowiązek, jednakże nie podaje jakiejkolwiek podstawy prawnej. Taka podstawa prawna bowiem nie istnieje. Ponadto żaden pracownik Centrum Obsługi Studenta nie poinformował skarżącej o obowiązku uzyskania zgód Dyrekcji Instytutu oraz innych osób na odbycie kursu u innej prowadzącej. Biorąc pod uwagę powyższe, brak było jakichkolwiek przesłanek do nieuwzględniania pozytywnej oceny skarżącej z ww. przedmiotu uzyskanej na egzaminie w dniu 22 czerwca 2023 r. W odpowiedzi na skargę Rektor Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Podniósł ponadto, że "regulamin studiów nie reguluje w sposób wyczerpujący wszystkich kwestii związanych z tokiem studiów, które w takim przypadku są pozostawione do decyzji przede wszystkim dyrektorów instytutów, którzy odpowiadają za jakoś kształcenia oraz uzyskiwanych przez studentów uprawnień. Nie bez znaczenia jest, iż studia na kierunkach pedagogicznych, związane są z uzyskiwaniem uprawnień i kwalifikacji, które weryfikuje i potwierdza uczelnia. Dlatego też wskazanie wykładowców, także w przypadku realizacji wpisu warunkowego należy do uczelni, w imieniu której działa dyrektor instytutu. Powyższe uprawnienia dyrekcji instytutu wynikają z § 27 i 28 regulaminu Studiów". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także stosują środki określone w ustawie. Sąd administracyjny, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a p.p.s.a., co oznacza, że jeżeli sąd administracyjny dostrzega naruszenie prawa w zaskarżonej decyzji, to niezależnie od argumentów skarżącego, tenże sąd administracyjny uprawniony jest do uwzględnienia skargi. Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art. 108 ust. 1 u.p.s.w.n. studenta skreśla się z listy studentów w przypadku: 1) niepodjęcia studiów; 2) rezygnacji ze studiów; 3) niezłożenia w terminie pracy dyplomowej lub egzaminu dyplomowego; 4) ukarania karą dyscyplinarną wydalenia z uczelni. Z kolei na podstawie art. 108 ust. 2 u.p.s.w.n. student może być skreślony z listy studentów w przypadku: 1) stwierdzenia braku udziału w obowiązkowych zajęciach; 2) stwierdzenia braku postępów w nauce; 3) nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie; 4) niewniesienia opłat związanych z odbywaniem studiów. Skreślenie z listy studentów następuje w drodze decyzji administracyjnej (art. 108 ust. 3 u.p.s.w.n.). Od decyzji administracyjnych wydawanych przez rektora służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (art. 23 ust. 4 u.p.s.w.n.). Zgodnie z § 28 Regulaminu Studiów Uniwersytetu Pedagogicznego im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie (dalej: regulamin): 1. Zasady zaliczenia semestru oparte są na systemie ECTS. 2. Warunkiem zaliczenia semestru i wpisu na semestr następny jest spełnienie wszystkich wymagań wynikających z programu studiów, w tym osiągnięcie założonych dla poszczególnych kursów efektów uczenia się i uzyskanie liczby punktów ECTS wynikającej z planu studiów w terminach zgodnych z organizacją roku akademickiego. 3. Studentowi, który nie zaliczył semestru studiów, dyrektor instytutu może wyrazić zgodę na: 1) dwa wpisy warunkowe (związane z powtarzaniem kursów) na semestr następny, przy czym wyrażenie zgody na kolejny wpis warunkowy może nastąpić wyłącznie pod warunkiem zaliczenia kursów z ewentualnych poprzednich wpisów warunkowych, tak aby jednocześnie student miał nie więcej niż dwa wpisy warunkowe; 2) powtarzanie semestru (roku) studiów – z wyłączeniem studentów pierwszego roku studiów I stopnia oraz pierwszego roku jednolitych studiów magisterskich. Stosownie do § 30 regulaminu: 1. Dyrektor instytutu skreśla studenta z listy studentów, w przypadku: 1) niepodjęcia studiów (gdy student nie podejmuje czynności – do miesiąca – związanych organizacyjnie z tokiem i etapem studiów, w szczególności bez usprawiedliwienia nie uczęszcza na zajęcia dydaktyczne); 2) rezygnacji ze studiów, z uwzględnieniem zapisu ust. 4 niniejszego paragrafu; 3) niezłożenia w terminie pracy dyplomowej; 4) niezdania lub nieprzystąpienia do egzaminu dyplomowego; 5) ukarania karą dyscyplinarną wydalenia z Uczelni. 2. Dyrektor instytutu może skreślić studenta z listy studentów również w przypadku: 1) stwierdzenia braku postępów w nauce, w tym nieosiągania przez studenta efektów uczenia się określonych w kartach kursów; 2) stwierdzenia braku udziału w obowiązkowych zajęciach (przez co rozumie się ponad 30% nieusprawiedliwionych nieobecności w semestrze na zajęciach z danego kursu); 3) nieuzyskania zaliczenia semestru w określonym terminie; 4) niewniesienia w wyznaczonym terminie wszelkich opłat związanych z odbywaniem studiów. W odpowiedzi na skargę organ podniósł, że regulamin studiów nie reguluje w sposób wyczerpujący wszystkich kwestii związanych z tokiem studiów, które w takim przypadku są pozostawione do decyzji przede wszystkim dyrektorów instytutów, którzy odpowiadają za jakoś kształcenia oraz uzyskiwanych przez studentów uprawnień oraz, że nie bez znaczenia jest, iż studia na kierunkach pedagogicznych, związane są z uzyskiwaniem uprawnień i kwalifikacji, które weryfikuje i potwierdza uczelnia, dlatego też wskazanie wykładowców, także w przypadku realizacji wpisu warunkowego, należy do uczelni, w imieniu której działa dyrektor instytutu. Powyższe uprawnienia dyrekcji instytutu wynikają z § 27 i 28 regulaminu Studiów. Wskazany przez organ § 27 regulaminu stanowi, że: 1. Praktyki zawodowe, jeśli są przewidziane w programach studiów, stanowią integralną część procesu dydaktycznego i podlegają obowiązkowemu zaliczeniu w ustalonych planami studiów terminach. 2. Zaliczenia praktyki dokonuje nauczyciel akademicki wyznaczony na opiekuna dydaktycznego praktyki lub kierownik praktyki z danego zakresu. 3. Zasady i tryb organizacji oraz odbywania praktyk określa zarządzenie rektora. 4. Szczegółowe zasady dotyczące odbywania praktyk zawodowych uchwala rada jednostki realizującej kształcenie na danym kierunku. Nie dotyczy on zatem w żadnym zakresie zaliczania egzaminów. Z kolei § 28 regulaminu stanowi, że: 1. Zasady zaliczenia semestru oparte są na systemie ECTS. 2. Warunkiem zaliczenia semestru i wpisu na semestr następny jest spełnienie wszystkich wymagań wynikających z programu studiów, w tym osiągnięcie założonych dla poszczególnych kursów efektów uczenia się i uzyskanie liczby punktów ECTS wynikającej z planu studiów w terminach zgodnych z organizacją roku akademickiego. 3. Studentowi, który nie zaliczył semestru studiów, dyrektor instytutu może wyrazić zgodę na: 1) dwa wpisy warunkowe (związane z powtarzaniem kursów) na semestr następny, przy czym wyrażenie zgody na kolejny wpis warunkowy może nastąpić wyłącznie pod warunkiem zaliczenia kursów z ewentualnych poprzednich wpisów warunkowych, tak aby jednocześnie student miał nie więcej niż dwa wpisy warunkowe; 2) powtarzanie semestru (roku) studiów – z wyłączeniem studentów pierwszego roku studiów I stopnia oraz pierwszego roku jednolitych studiów magisterskich. 4. O wpis warunkowy na semestr następny, w przypadku nieuzyskania liczby punktów wynikającej z planu studiów, może ubiegać się student, który nie przekroczył limitu niedoborów punktowych określonego zarządzeniem dyrektora, a niezaliczony kurs nie jest warunkiem koniecznym do kontynuowania studiów (warunkiem wstępnym do podjęcia kursów na semestrze/roku wyższym), z zastrzeżeniem zapisu zawartego w ust. 6 niniejszego paragrafu. Student powtarzający niezaliczony kurs jest obowiązany do wniesienia opłaty w wysokości ustalonej przez rektora. 5. Zarządzenie dyrektora instytutu dotyczące limitu niedoborów punktowych na wszystkich prowadzonych przez instytut studiach ogłaszane jest na początku każdego roku. 6. Zaliczenie ostatniego semestru studiów następuje po zaliczeniu wszystkich przewidzianych planem studiów kursów (braku jakichkolwiek zaległości w nauce) i zdaniu egzaminu dyplomowego. Także ten przepis, wbrew stanowisku organu, nie zawiera uprawnienia uczelni, w imieniu której działa dyrektor instytutu, wskazania konkretnego wykładowcy, także w przypadku realizacji wpisu warunkowego. Wprawdzie decyzja w przedmiocie skreślenia wydawana na podstawie art. 108 ust. 2 pkt 3 u.p.s.w.n. ma charakter uznaniowy, a uregulowanie takie wynika z poszanowania przez ustawodawcę zasady autonomii uczelni, co oznacza, że organ uczelni, orzekając w konkretnej sprawie, może, a nie musi skreślić studenta z listy studentów. Wybór taki jednakże nie może być dowolny i musi wynikać z wszechstronnego oraz dogłębnego rozważenia wszystkich okoliczności faktycznych danej sprawy, odzwierciedlonego następnie w uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia, a nadto musi wiązać się z wykazaniem, że zaistniały przesłanki ustawowe do wydania tej decyzji. Przyjęcie przez ustawodawcę w art. 108 ust. 3 u.p.s.w.n., że skreślenie z listy studentów następuje w drodze decyzji administracyjnej prowadzi do wniosku, że prawodawca odstąpił od wcześniej stosowanej zasady odpowiedniego stosowana w tych sprawach Kodeksu postępowania administracyjnego na rzecz stosowania przepisów tych przepisów wprost. Decyzja winna zatem zawierać m.in. powołanie podstawy prawnej i uzasadnienie faktyczne i prawne obejmujące wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa (art. 107 § 3 k.p.a.). Tylko wtedy, gdy decyzja odpowiada tym wymogom możliwe jest poznanie toku rozumowania organu (patrz: wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 30 marca 2023 r. sygn. II SA/Po 99/23 oraz z dnia 8 lutego 2024 r., sygn. IV SA/Po 737/23, opubl. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Poza tym w sprawie załatwianej decyzją administracyjną powinny obwiązywać wszystkie podstawowe gwarancje procesowe, przewidziane przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego. Przyjąć wobec tego należy, że czynności podejmowane w sprawie skreślenia z listy studentów, nawet przy uwzględnieniu zasady autonomii uczelni wyższych i uznaniowego charakteru decyzji o skreślaniu z listy studentów, w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlegają kontroli pośredniej, co najmniej pod względem formalnym (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 kwietnia 2022 r. sygn. III OSK 4974/21, opubl. w CBOSA). W niniejszej sprawie nie zostało wykazane, że zaistniały przesłanki ustawowe do wydania tej decyzji. W sprawie bezspornym jest, że skarżąca została przyjęta na zajęcia z przedmiotu psychologia rozwoju człowieka w biegu życia u dr A. M., uczestniczyła w tych zajęciach, przystąpiła do egzaminu z tego przedmiotu u wskazanej prowadzącej ten przedmiot w dniu 22 czerwca 2023 r. i uzyskała pozytywny wynik tego egzaminu. Niespornym jest także, że dr A. M. II semestrze roku akademickiego 2022/2023 była pracownikiem Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie i w tym semestrze na tym Uniwersytecie prowadziła przedmiot psychologia rozwoju człowieka w biegu życia. Wynik tego egzaminu nie został jednak uznany przez organ, który wskazał, że skarżąca winna była uzyskać zaliczenie tego przedmiotu wyłącznie u dr A. C., nie wskazując jednak w zaskarżonej decyzji podstawy prawnej takiego stanowiska, również zapisy regulaminu wskazane w odpowiedzi na skargę, takiej podstawy nie stanowią. Także postawa dr A. M., która przyjęła skarżącą na zajęcia z przedmiotu psychologia rozwoju człowieka w biegu życia i dopuściła ją do egzaminu z tego przedmiotu w dniu 22 czerwca 2023 r., przeczy stanowisku organu, że skarżąca winna była wiedzieć, że uzyskać zaliczenie tego przedmiotu powinna wyłącznie u dr A. C. Informacja podawana przez organ, że kurs prowadzony przez dr A. C. jest na wysokim poziomie merytorycznym i wymaga od studentów właściwego zaangażowania oraz uzyskania odpowiedniego stopnia wiedzy właściwego dla danego przedmiotu, skarżąca zdecydowała, iż wpis warunkowy będzie realizowała u innego prowadzącego, u którego szansę zaliczenia oceniała jako większe, nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy i w żaden sposób nie może być interpretowana na niekorzyść studenta. Nawet gdyby tak istotnie było, to rolą uczelni, a nie studenta, jest stworzenie takich samych warunków zaliczenia konkretnego przedmiotu dla wszystkich studentów, niezależnie od osoby egzaminatora, a skutki ewentualnego niewypełnienia tej roli przez uczelnię, nie mogą obciążać studenta, zatem w sytuacji gdy student dopuszczany jest do egzaminu przez prowadzącego dane zajęcia na uczelni i egzamin ten zalicza, nie ma podstaw do kwestionowania tego zaliczenia. Wobec powyższego, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w związku z art. 135 Sąd w pkt I sentencji wyroku, orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej. O kosztach postępowania w pkt II sentencji, Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a..