III SA/Kr 311/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Pasternak Sędziowie NSA Piotr Lechowski (spr.) NSA Grażyna Danielec Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2012 r. sprawy ze skargi P. R. na decyzję Rektora Uniwersytetu z dnia 29 grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów skargę oddala Decyzją Nr [...] z dnia 29 grudnia 2010r. Nr [...], Rektor Uniwersytetu działający przez upoważnionego Pełnomocnika Rektora ds. dydaktyki, po rozpatrzeniu odwołania P. R., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dziekana Wydziału [...] z dnia [...] 2010r., którą orzeczono o skreśleniu P. R. – dalej skarżący - z listy studentów jednolitych studiów magisterskich niestacjonarnych na kierunku [...] w roku akademickim 2008/2009. W podstawie prawnej decyzji Rektora powołano przepisy art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 207 ust. 1 i art. 190 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wyższym ( Dz. U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.) oraz § 37 ust. 3 i 4 Regulaminu studiów I stopnia, II stopnia oraz jednolitych studiów magisterskich uchwalonego uchwałą Senatu Uniwersytetu z 31 maja 2006r. i zmienionego uchwałami Senatu Uniwersytetu z 25.04.2007r., Nr [...], z 7.05.2008r., Nr [...], i z dnia 25.03.2009r., Nr [...]. Z uzasadnienia decyzji Rektora wynika, że do jej wydania doszło w następujących okolicznościach. Decyzją z dnia [...] 2010r., nr [...], Dziekan Wydziału [...] z powołaniem m.in. na przepis art. 190 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz § 32 ust. 2 pkt 2 Regulaminu studiów, skreślił skarżącego z listy studentów trzeciego roku jednolitych studiów magisterskich, niestacjonarnych na kierunku [...] w roku akademickim 2008/2009 z powodu nieuzyskania zaliczenia roku studiów w terminie. Za podstawę swojej decyzji organ I instancji przyjął ustalenie, że student nie spełnił niezbędnych do zaliczenia III roku studiów warunków ustalonych planem studiów i programem nauczania, przyjętych uchwałą Rady Wydziału [...] z 27.06.2008r. Dziekan Wydziału przyjął w swojej decyzji ustalenie, że w roku akademickim 2008/2009, skarżący nie zdał egzaminów oraz nie uzyskał zaliczeń z przedmiotów: patofizjologia III rok oraz przedmiotów z IV roku zadeklarowanych w deklaracji; patomorfologia, dermatologia z wenerologią, farmakologia, zajęcia dowolne z nauk klinicznych, ostre zespoły i zasady kardiologii – fakultet, praktyka z zakresu pomocy doraźnej, praktyka w zakresie chirurgii ogólnej. Końcowym terminem zaliczenia roku studiów w roku akademickim 2008/2009, był ustalony zgodnie z Regulaminem studiów, Zarządzeniem Prorektora Uniwersytetu z dnia 17.06.2008r., w sprawie organizacji roku akademickiego 2008/2009, dzień 30.09.2009r. Jednocześnie nie spełnił skarżący wymogu uzyskania minimum 60 punktów ECTS jako warunku do zaliczenia III roku studiów. Wskazując na postanowienia § 10 ust. 1, Regulaminu studiów podkreślono, że warunkiem zaliczenia roku jest uzyskanie co najmniej 60 punktów zaliczeniowych ( chyba, ze regulamin stanowi inaczej) oraz złożenie w terminie określonych § 9 ust. 2 lub ust. 3 zd. 2 w sekretariacie jednostki prowadzącej tok studiów indeksu wraz z kartą osiągnięć okresowych, przy czym kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej z przyczyn organizacyjnych może ten termin przedłużyć najwyżej do 7 dni. Dziekan Wydziału [...] ustalił, że w trakcie studiów skarżący powtarzał II i III rok studiów i przytaczając treść § 13 ust. 1 Regulaminu przyjął, że skarżący skorzystał już z prawa do jednokrotnego powtarzania w toku studiów, roku studiów. Wskazał też, że w myśl § 13 ust. 2 przed upływem terminu zaliczenia roku studiów nie jest dopuszczalne powtarzanie przedmiotu w trakcie tego samego roku studiów, chyba że Regulamin stanowi inaczej. Dostrzegając wynikającą z § 13 ust. 3 i ust., 4 Regulaminu studiów możliwość wyrażenia przez kierownika podstawowej jednostki organizacyjnej – w wyjątkowych, szczególnie uzasadnionych przypadkach – jeden raz w ramach studiów zgody na ponowne powtarzanie tego samego lub innego roku studiów, a wg ust. 4 – zgody na powtarzanie przedmiotu w trakcie tego samego roku przed upływem terminu zaliczenia roku studiów, uznał dziekan, że w sprawie nie zachodzą okoliczności do wyrażenia zgody na ponowne powtarzanie roku studiów, co uzasadniało skreślenie z listy studentów. W odwołaniu od tej decyzji skarżący opisał przyczyny, z powodu których po zdiagnozowaniu choroby we wrześniu 2009r., w roku akademickim 2009/2010 nie mógł przystąpić do egzaminu z Patofizjologii oraz uczestniczyć w jakichkolwiek zajęciach akademickich w roku 2009/2010. Jednocześnie podnosił, że jeszcze przed 30.09.2009r., tj. przed upływem wyznaczonego terminu zaliczył – co potwierdzone jest wpisami w indeksie – następujące przedmioty: dermatologię z wenerologią, zajęcia dowolne z nauk klinicznych, ostre zespoły i zasady elektrokardiologii – fakultet, praktykę w zakresie pomocy doraźnej i praktykę w zakresie chirurgii. Rozpatrując odwołanie Rektor przyjął za własne ustalenia organu I instancji stwierdzając w nawiązaniu do akt sprawy, iż przez okres trzech lat skarżący był studentem III roku studiów, a mimo to nie uzyskał wymaganych zaliczeń wynikających z programu studiów, co uzasadniało skreślenie z listy studentów na podstawie art. 190 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. Skargę na powyższą decyzję złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego P. R. z wnioskiem o jej uchylenie. Skargę oparto na zarzutach naruszenia przepisów prawa procesowego i prawa materialnego. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania a to art. 7, 77, 10 § 1 i 107 § 3 w zw. z art. 11 kpa przez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, niezebranie i rozpatrzenie wyczerpujące całego materiału dowodowego, uniemożliwienie ustosunkowania się do zebranego materiału przed wydaniem decyzji oraz przez niedołożenie staranności w uzasadnieniu rozstrzygnięcia i brak wykazania związku między oceną tego stanu a przyjętym rozstrzygnięciem. Zarzut naruszenia prawa materialnego dotyczy art. 192 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym w zw. z § 32 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 13 Regulaminu studiów przez niewłaściwe zastosowanie i nie przyjęcie, że zachodzą wyjątkowe okoliczności uzasadniające udzielenie zgody na powtarzanie roku lub powtarzanie przedmiotu. Uzasadniając tak sformułowane zarzuty naruszenia przepisów postępowania skarżący upatruje istotnego wpływu tych naruszeń na wynik sprawy w tym, że; - przywołując w decyzji rektora uzasadnienie decyzji Dziekana Wydziału [...] przyjęto, iż w decyzji I instancji stwierdzono nieuzyskanie punktów do zaliczenia II roku podczas gdy organ I instancji, przyjął brak punktów do zaliczenia III roku studiów, - niezgodne z prawdą jest ustalenie organu I instancji, że nie zaliczył wszystkich przedmiotów wymienionych w decyzji Dziekana, gdyż uzyskał wpisane do indeksu i karty egzaminacyjnej zaliczenie: dermatologii z wenerologią, zajęć dowolnych w zakresie nauk klinicznych, ostre zespoły i zasady elektrokardiologii – fakultet, praktyka w zakresie pomocy doraźnej, praktyka w zakresie chirurgii ogólnej. Na dowód powyższego przedłożył kserokopię niektórych kart indeksu, - w roku akademickim 2008/2009 nie zaliczył obowiązkowego przedmiotu patofizjologii i otrzymał zgodę Dziekana na wznowienie studiów na III roku oraz otrzymał zgodę na indywidualną organizację studiów, w tym na deklarowanie i przystąpienia do egzaminów z przedmiotów wymaganych na IV –tym roku studiów, z obowiązkiem uzupełnienia patofizjologii, - koniecznym warunkiem dopuszczenia do egzaminu z tego przedmiotu we wrześniu 2009r. było zaliczenie kolokwium dopuszczającego, które uzyskał 30.09.2009r., i w tym samym dniu przystąpił do egzaminu, którego nie złożył ( zemdlał), a egzaminator i dziekan wyraził zgodę na przystąpienie w innym terminie, do tego egzaminu, - w roku akademickim 2009/2010 ze względu na stan zdrowia uzyskał zgodę na przesunięcie terminu egzaminu z tego przedmiotu. Po wrześniu 2009r. zdiagnozowano u skarżącego depresję, która uniemożliwiła mu uczestnictwo w zajęciach oraz zdawanie egzaminów w tym roku, - do zaliczenia roku III w roku 2009/2010 w którym wznowił studia i wpisu na IV rok, brakowało skarżącemu tylko wpisu zaliczenia egzaminu z patofizjologii. Zdaniem skarżącego uzyskana w roku 2008/2009 zgoda dziekana na przesunięcie egzaminu z tego terminu nie dawała podstawy do przyjęcia w uzasadnieniu decyzji ustalenia, że w roku akademickim 2008/2009 nie spełnił niezbędnych warunków do zaliczenia III roku studiów zgodnie z planem studiów i programem nauczania, a akta studenta zawierają dokumentację poświadczającą zgodę na przedłużenie terminu do złożenia egzaminu, w roku akademickim do września 2010r., - skarżący udokumentował stosownymi zaświadczeniami lekarskimi niezdolność do uczestnictwa w egzaminach i zajęciach akademickich do końca roku akademickiego 2009/2010, a także i po tym okresie, - uczęszczanie w powtarzanym w 2009/2010 w trybie wznowienia studiów roku III na zajęcia z roku IV ( za zgodą dziekana) nie warunkowało zaliczenia III roku ( tylko egzamin z patofizjologii III rok), a co najwyżej mogło przyśpieszyć ukończenie studiów, i nie warunkowało wpisu na IV rok. Wbrew ustaleniom organów uzyskał zresztą zaliczenia z przedmiotów objętych IV rokiem, - uniemożliwienie skarżącemu ustosunkowania się przed wydaniem decyzji do zebranego materiału powoduje, że nie ustalono prawidłowo stanu faktycznego, - uzasadnienie decyzji mającej charakter uznaniowy o skreśleniu z listy studentów niepozwala na dokonanie oceny legalności zaskarżonej decyzji, - wadliwe jest ustalenie, że przez 3 lata skarżący był studentem na III roku, ponieważ w roku akademickim 2008/2009 skorzystał ze szczególnej instytucji wznowienia studiów określonej w § 33 Regulaminu, - organy obu instancji, pominęły w swych decyzjach stan zdrowia skarżącego, który był kluczowym do rozstrzygnięcia sprawy. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przepisu art. 190 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym w związku z § 32 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 13 Regulaminu studiów podniesiono, że § 13 ust. 3 dopuszcza – w wyjątkowych szczególnie uzasadnionych przypadkach – wyrażenie przez kierownika jednostki organizacyjnej jeden raz w toku studiów zgody na ponowne powtarzanie tego samego albo innego roku studiów, jako wyjątku od przewidzianej § 13 ust. 1 reguły, ze student w toku studiów ma prawo powtórzyć rok studiów tylko raz. Przepis § 13 ust. 4 tę samą regułę odnosi, do wyrażenia zgody na powtarzanie jeden raz w toku studiów, przedmiotu w trakcie tego samego roku przed upływem terminów, o których mowa w § 9 ust. 2 lub 3 zd. 2. Skarżący upatruje naruszenia tych przepisów przez uznanie, że jego sytuacja nie jest wyjątkowa i szczególnie uzasadniająca ich zastosowanie. Opisując zdiagnozowaną od końca 2009r. chorobę depresji, skarżący podniósł, że w roku akademickim 2009/2010 decyzją z [...] 2010r. Dziekan Wydziału odmówił skarżącemu urlopu dziekańskiego uznając wniosek za bezprzedmiotowy. Skarżący powołując się na opinię psychologiczną z 1.02.2011r. sygnalizuje zdolność do spełniania obowiązków studenta. Skarżący podniósł nadto, ze decyzja organu I instancji wydana została dnia 1.10.2010r., tj. w dniu od którego zaczął obowiązywać nowy Regulamin studiów, a więc z rażącym naruszeniem prawa. Rektor Uniwersytetu w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Organ stwierdził, że przy sporządzeniu pisemnej wersji decyzji Rektora doszło do oczywistej omyłki w treści jej uzasadnienia w części zawierającej cytat z decyzji organu I instancji, w której stwierdzono niezaliczenie III roku studiów, zniekształcone omyłkowo na II rok studiów. Podniesiono dalej, że w dacie wydania przez organy I i II instancji decyzji, Uczelnia nie dysponowała indeksem oraz kartą okresowych osiągnięć zawierającymi wpisy odnośnie przedmiotów zaliczonych na rok IV, a kserokopie tych dokumentów skarżący dołączył dopiero do skargi. Podkreślono, że karta wystawiona na rok akademicki 2008/2009 winna być przedstawiona najpóźniej we wrześniu 2009r., a podejmując decyzję uwzględniono stan systemu informatycznego na 1.10.2010r. Do egzaminu z dermatologii skarżący przystępował wielokrotnie, a w dacie kiedy go zakończył oceną pozytywną nie było technicznych możliwości wpisu danych do systemu. Wpisy co do innych przedmiotów możliwe były tylko na podstawie dokumentów, które winien był przedłożyć skarżący. Rektor przyznał, że przedmioty objęte programem nauczania na IV roku miały być realizowane na podstawie deklaracji skarżącego i brak ich zaliczenia nie miał wpływu na decyzję, a jedynie stanowił stwierdzenie faktu. Podtrzymał stanowisko, że zasadniczą podstawę skreślenia stanowi brak zaliczenia III roku studiów. Podkreślono, że w trybie nadzwyczajnym wielokrotnie przedłużał Dziekan Wydziału [...] termin przystąpienia przez skarżącego do egzaminu z patofizjologii a to do dnia; 30.09.09r., 15.10.09r., 31.12.09 r., 30.01.2010r., a ostatecznie na wrzesień 2010 r. Skarżący nie przystąpił do egzaminu w dniu 7.09.2010r., a po tej dacie nie składał dalszych wniosków o przedłużenie terminu, a za takie wnioski nie można uznać zaświadczeń lekarskich w tym usprawiedliwiającego nieobecność w dniu 7.09.2010r. na egzaminie. Organ wskazał, iż to właśnie zrozumienie dla stanu zdrowia skarżącego spowodowało, że począwszy od września 2009r. Dziekan Wydziału [...] w trybie wyjątkowym udzielał zgody na prośby zawarte we wniosku o przesunięcie egzaminu, mimo że poza zaświadczeniami lekarzy specjalistów nie przedłożył skarżący orzeczenia o stopniu niepełnosprawności ani nie skorzystał z programu wsparcia oferowanego przez Biuro ds. osób Niepełnosprawnych. Podniesiono, że przesłanką udzielenia urlopu dziekańskiego jest okoliczność uniemożliwiająca udział w zajęciach. Organ nie przeczy, że stan zdrowia zapewne uniemożliwiał ten udział w roku akademickim 2009/2010, ale też nie był obligowany skarżący do uczestnictwa w zajęciach, a jedynie do przystąpienia do II terminu z egzaminu patofizjologia. Zarzut dotyczący odmowy udzielenia urlopu dziekańskiego w w/w roku akademickim jest bezpodstawny, a w sprawie egzaminu Dziekan uwzględnił wszelkie wnioski przedłużając o ponad 12 m-cy termin odbycia egzaminu właśnie z uwagi na stan zdrowia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Skarga nie jest uzasadniona. W myśl przepisu art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o i postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm. - dalej ustawa ppsa), sądy administracyjne orzekają (poza zakresem określonym § 2), także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn.zm.) kryterium sądowej kontroli stanowi zgodność z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Zawarty w ustawie z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. Nr 164, poz. 1365 z późn.zm.) - dalej ustawa - przepis art. 207 ust. 1 w brzmieniu obowiązującym w dacie zaskarżonej decyzji stanowił, że do decyzji o których mowa w art. 169 ust. 7 i 8, decyzji podjętych przez organy uczelni w indywidualnych sprawach studentów i doktorantów, a także w sprawach nadzoru nad działalnością uczelnianych organizacji studenckich oraz samorządu studenckiego, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2008 r. Nr 98, poz. 1071 z późn.zm.) oraz przepisy o zaskarżaniu decyzji do sądu administracyjnego. Przepis art. 190 ust. 3 ustawy przesądza, że rozstrzygnięcia organów uczelni w przedmiocie skreślenia z listy studentów są decyzjami, a zatem aktami podlegającymi kontroli sądowoadministracyjnej. Sprawując kontrolę zaskarżonej decyzji pod względem zgodności z prawem, stosownie do przepisu art. 134 § 1 ppsa sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Uzasadniając wyrażony na wstępie wniosek o bezzasadności skargi w świetle kontroli zgodności z prawem zaskarżonej decyzji na wyżej wskazanych zasadach, wyjść należy od przypomnienia, że przepisy Działu IV (art. 159 in) ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym zawierają m.in. regulacje dotyczące organizacji studiów (Rozdz. 1) jak i praw i obowiązków studenckich (Rozdz. 2). Przepis art. 160 ust. 1 ustawy stanowi, że organizacja i tok studiów oraz związane z nimi prawa i obowiązki studenta określa regulamin studiów, a w ust. 2, że studia w uczelni są prowadzone według planów studiów i programów nauczania. Z kolei zawarty w Rozdziale 2, Działu IV, dotyczącym praw i obowiązków studentów przepis art. 189 ust. 1 stanowi, że student obowiązany jest postępować zgodnie z treścią ślubowania i regulaminem studiów. Do przykładowo wymienionych w ust. 2 obowiązków studenta ustawa zalicza m.in. uczestniczenie w zajęciach dydaktycznych i organizacyjnych zgodnie z regulaminem studiów (pkt 1), składanie egzaminów i odbywanie praktyk i spełnienie innych wymogów przewidzianych w planie studiów (pkt 2). Zawarte w przepisach art. 160 ust. 1 i art. 189 ust. 1 regulacje wskazują zatem, że podstawowym - poza ustawą - aktem określającym prawa i obowiązki studenta jest regulamin studiów uchwalony przez senat uczelni. Jest to zrozumiałe jeżeli się zważy, że art. 4 ust. 1 ustawy przydaje uczelni przymiot autonomiczności we wszystkich obszarach jej działania na zasadach określonych w ustawie. Sama zasada autonomii szkół wyższych jest zasadą konstytucyjną (art. 76 ust. 4 Konstytucji RP). Z przedłożonych akt postępowania oraz złożonych przez skarżącego kserokopii indeksu i kart osiągnięć okresowych wynika że skarżący rozpoczął studia ( niestacjonarne wg obecnej nomenklatury) jednolite magisterskie na Wydziale [...] w roku akademickim 2004/2005 i ten rok zaliczył. II roku studiów w roku akademickim 2005/2006 nie zaliczył i w roku akademickim 2006/2007 powtarzał II rok studiów, który został zaliczony. Obowiązujący wówczas, od 1 października 2006r. Regulaminu studiów I stopnia, II stopnia oraz jednolitych studiów magisterskich uchwalony uchwałą Senatu z 31 maja 2006r. w § 13 ust. 1 w zd. I stanowił, że w przypadku nieuzyskania liczby punktów przeliczeniowych, jaka jest wymagana do wpisu na kolejny rok studiów lub nie spełnienia innych warunków zaliczenia danego roku... student ma prawo jeden raz, zarówno w ramach toku studiów I stopnia jak i II stopnia oraz jednolitych studiów, uzupełnić do końca kolejnego roku akademickiego brakującą różnice punktową oraz spełnić inne wymogi przewidziane w planie studiów i programie nauczania ( powtarzanie roku). Z powyższej regulacji wynika, że przysługujące skarżącemu z mocy Regulaminu studiów prawo do jednokrotnego powtarzania w toku studiów roku studiów, skonsumował skarżący w roku akademickim 2006/2007, w którym powtarzał II rok studiów i ten rok zaliczył. W roku akademickim 2007/2009 skarżący był studentem III roku i roku tego nie zaliczył właśnie z przedmiotu patofizjologia. Z akt wynika dalej, że decyzją z dnia [...] 2008r. Dziekana Wydziału [...], skarżący skreślony został z listy studentów trzeciego roku jednolitych magisterskich, niestacjonarnych studiów na kierunku [...] w roku akademickim 2007/2008 z powodu niezaliczenia roku. Od decyzji skarżący tej nie odwoływał się, natomiast złożył wniosek o ponowne przyjęcie na studia w trybie wznowienia studiów na III roku w roku akademickim 2008/2009. Skarżący uzyskał zgodę Dziekana na wznowienie studiów na III roku w roku akademickim 2008/2009 z obowiązkiem zaliczenia przedmiotu patofizjologia jako warunku zaliczenia tego roku, bez obowiązku uczestniczenia w zajęciach z tego przedmiotu. Równocześnie deklarował skarżący zaliczenia w roku 2008/2009, szeregu przedmiotów właściwych dla IV roku studiów. Do końca roku akademickiego 2008/2009 tj. w terminie do dnia 30 września 2009r. skarżący egzaminu z patofizjologii nie złożył z uwagi na chorobę. W uwzględnieniu podań z 5 i 14 października 2009r. Dziekan Wydziału ostateczny termin wyznaczył na dzień 20.10.2009r., a więc już po rozpoczęciu roku akademickiego 2009/2010. W myśl § 2 ust. 3 uchwały Nr [...] Senatu z 25.03.2009 zmieniającej od dnia 1 października 2009r. Regulamin studiów zaliczenie roku akademickiego 2008/2009 odbywało się na zasadach dotychczasowych. Zgodnie zatem z § 9 ust. 2 regulaminu (który zresztą nie podlegał zmianie) student obowiązany był do zaliczenia roku studiów najpóźniej do końca roku akademickiego, w którym uzyskał wpis. Regulamin Studiów w ówczesnym jak i obecnym brzmieniu nie przewiduje możliwości zaliczenia danego roku studiów, po zakończeniu roku akademickiego. W roku akademickim 2009/2010 skarżący nie będąc formalnie wpisany jako student tego roku, składał kolejne podania, motywowane stanem zdrowia i zaświadczeniami o niezdolności do zajęć, o wyrażenie zgody na późniejsze zdawanie egzaminu z patofizjologii, uzyskując zgodę na złożenie egzaminu z tego przedmiotu zgodnie z wnioskiem do dnia 31.12.2009r., następnie do dnia 30.01.2010r., potem 23.06.2010r. a ostatecznie, mimo uprzedniego negatywnego stanowiska Kolegium Dziekańskiego, do końca września 2010r. W terminie sesji poprawkowej we wrześniu 2010r. skarżący przedłożył kolejne zaświadczenia o niezdolności do zajęć. Zaskarżona decyzja organu I instancji, o skreśleniu skarżącego z listy studentów III roku w roku akademickim 2008/2009, podjęta została dnia 1.10.2010r., a więc po zakończeniu roku akademickiego 2009/2010, w którym skarżący nie złożył nadal egzaminu z patofizjologii warunkującego zaliczenie III roku studiów. Obowiązujący od 1 października 2009r. Regulaminu studiów w brzmieniu nadanym wyżej powołaną uchwałą Senatu z 25.03.2009r., przewiduje w § 30 dwie formy urlopu od zajęć; urlopu studenckiego i urlopu dziekańskiego. Warunkiem skorzystania z urlopu studenckiego jest ( § 30 ust. 5) złożenie indeksu wraz z kartą egzaminacyjną celem rozliczenia przebiegu studiów. Podaniem z dnia 28.02.2010r. wnosił skarżący o urlop dziekański od zajęć akademickich w roku akademickim 2009/2010 od 1.10.2009r. do 30.03.2010r. Uzasadniając odmowę udzielenia tego urlopu Dziekan Wydziału wskazał, że skarżący nie był obowiązany do uczestniczenia w tym roku w zajęciach dydaktycznych, a tylko do złożenia egzaminu z patofizjologii. W świetle powyższych okoliczności stwierdzić należy, że znajduje oparcie w aktach sprawy stanowisko organów Uczelni, że skarżący faktycznie przez okres 3 lat był studentem III roku studiów ( 2007/2008, 2008/2009 – w następstwie wznowienia na III roku, oraz faktycznie w roku 2009/2010 – bez obowiązku uczestniczenia w zajęciach dydaktycznych). Przepis § 13 ust. 3 Regulaminu studiów w brzmieniu obowiązującym od 1 października 2009r. stanowi, że w wyjątkowych szczególnie uzasadnionych przypadkach kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej może jeden raz w toku studiów wyrazić zgodę na ponowne powtarzanie tego samego albo innego roku studiów. Podobną zresztą regulację zawierał § 13 ust. 3 Regulaminu w jego pierwotnym brzmieniu, w myśl którego kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej może wyrazić zgodę na ponowne powtarzanie roku. Relacja ust. 3 z ust. 1 tego przepisu regulaminu, wyżej cytowanego, wyraźnie wskazuje, że ta nadzwyczajna zgoda, mogła być udzielona tylko raz w toku całego toku studiów. W świetle powyższych regulaminowych regulacji, w toku studiów student może powtarzać rok co najwyżej trzykrotnie. Pierwsze powtarzanie roku oparte jest na skorzystaniu z przewidzianego § 13 ust. 1 prawa do jednokrotnego powtarzania roku w toku studiów. Z prawa tego skarżący skorzystał już w roku akademickim 2006/2007 powtarzając II rok studiów. Kolejną podstawę stanowić może nadzwyczajne powtarzanie na podstawie § 13 ust. 3 regulaminu jednokrotnie w toku studiów z uwagi na nadzwyczajne okoliczności, tego samego lub innego roku studiów. Trzecią wreszcie możliwości – w przypadku skreślenia ze studiów – stwarza wznowienie studiów na roku, z którego student został skreślony. Skarżący skorzystał z wszystkich tych możliwości, gdyż utrzymywanie statusu studenta w roku 2009/2010 uprawnionego do złożenia egzaminu mogło mieć oparcie tylko właśnie w postanowieniach § 13 ust. 3 regulaminu, mimo, że wyraźnie Uczelnia takiej podstawy wyznaczania skarżącemu terminów egzaminów z patofizjologii w roku akademickim 2009/2010 nie wskazała. Obojętne jest zaś dla sprawy czy w toku studiów naprzód skarżący powtarzał III rok w trybie wznowienia studiów, a następnie w trybie nadzwyczajnym, czy też kolejność ta została odwrócona. Te okoliczności powodują, iż zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący wykorzystał w toku studiów wszystkie możliwości jakie dawał Regulamin studiów, do powtarzania III roku, którego ostatecznie do końca roku akademickiego 2009/2010 nie zaliczył, gdyż nie zdał brakującego egzaminu. Z tych względów za nieuzasadniony uznaje Sąd zarzut, że Uczelnia nie uwzględniła zarówno zdrowotnej jak i rodzinnej sytuacji skarżącego. Przeciwnie, przebieg studiów wskazuje, iż z naruszeniem procedur regulaminowych na jego korzyść, dawano szanse na złożenie zaległego egzaminu. Ustalenia zaskarżonej decyzji aczkolwiek syntetyczne znajdują odbicie w materiale sprawy, a wnioski nie są z nim sprzeczne. Podniesione zarzuty naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, odpowiednio stosowanych, mogą mieć znaczenie tylko wówczas gdyby skarżący wykazał, iż mogły mieć one - a zatem iż istniało prawdopodobieństwo – wpływ na wynik sprawy. Wskazane przez skarżącego okoliczności w postaci niezawiadomienia o zebranym materiale i możliwości zapoznania się z nim, takiego wpływu mieć nie mogły, gdyż żadna okoliczność leżąca po stronie studenta w świetle regulaminu nie pozwala na powtarzanie tego samego roku więcej niż trzykrotnie (łącznie z wznowieniem studiów). Istotnie uchwałą Nr [...] z 28 kwietnia 2010r. Senat zmienił Regulamin studiów od 1.10.2010r. jednakże żadna z tych zmian nie dotyczy kwestii mających znaczenie dla sprawy. Należy mieć bowiem na uwadze, ze instytucja wznowienia studiów oznacza kontynuację (od określonego zgodą dziekana roku studiów), toku studiów przerwanego skreśleniem ze studiów. Wznowienie studiów na II lub wyższym roku zawsze musi być poprzedzone skreśleniem z listy studentów i dotyczy kontynuacji toku studiów, z których nastąpiło skreślenie, a nie stanowi rozpoczęcia nowego toku studiów. W świetle powyższych okoliczności nie stwierdził Sąd zarzuconego naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenia przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy ( art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c) a więc przesłanek dających podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji. Orzeczenie oparto na przepisie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).