III SA/Kr 320/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Wołek Sędziowie WSA Halina Jakubiec SO (del.) Janusz Bociąga (spr.) Protokolant Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2013 r. sprawy ze skargi L. A., T. A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 17 stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w akcie własności ziemi skargę oddala Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej, jako "Kolegium") postanowieniem z dnia 17 stycznia 2012 r. sygn. [...] utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Miasta Gminy z dnia [...] 2011 r. nr [...], którym organ po rozpoznaniu wniosków W. K., E. N., D. S. oraz L. A. i T. A. o sprostowanie oczywistych omyłek w akcie własności ziemi z dnia 29 października 1976 r. nr [...], wydanym przez Naczelnika Miasta i Gminy, stwierdzającym, że: M. A., T. A. i L. A. stali się z mocy prawa współwłaścicielami nieruchomości oznaczonej numerem [...] położonej w Z, odmówił sprostowania w/w aktu, tj. zmiany imienia "M" A. na imię "M" oraz daty urodzenia M. A. z daty "13.08.1913 r." na datę "03.08.1913 r.". Kolegium w uzasadnieniu postanowienia stwierdziło, że materiał dowodowy znajdujący się w aktach sprawy nie wskazuje ani na omyłkę pisarską, ani na inną oczywistą omyłkę. Zdaniem organu w materiałach dowodowych zebranych w trakcie postępowania o wydanie aktu własności ziemi nr [...] z dnia 29 października 1976 r. nigdzie nie występuje imię "M", jako imię strony tego postępowania. W ramach zarówno postępowania zwykłego jak i postępowania wznowionego zakończonego wydaniem w/w aktu własności ziemi wskazuje się, jako imię wnioskodawczyni "M". Kolegium dodatkowo podkreśliło, iż takie imię widnieje w sporządzonych protokołach m.in. z dnia 10 grudnia 1974 r., z dnia 20 lipca 1976 r., a w protokole z dnia 10 grudnia 1974 r. Pani A. dwukrotnie składała własnoręczny podpis posługując się imieniem "M". W trakcie postępowania przedłożono, jako dowód nabycia spadku po zmarłym W. A. -postanowienie Sądu Powiatowego z dnia 8 września 1972 r. sygn. akt [...], w którym jako wnioskodawczyni postępowania figuruje "M. A." - wdowa po W. A. Akt własności ziemi z daty 29 października 1975 r. wydany przez Naczelnika Powiatu został uchylony w wyniku wznowienia postępowania a następnie Naczelnik Miasta i Gminy wydał nowy akt własności ziemi z daty 29 października 1976 r. na rzecz M. A. (wdowy po W. A.) oraz L. A. i T. A. - syna W. A. i M. A. Kolegium stwierdziło także, iż w toku postępowań dotyczących wydania aktu własności ziemi nr [...] z dnia 29 października 1976 r. nie została ujawniona inna data urodzenia M. A. niż ta wskazana w samym akcie. W podsumowaniu zaskarżonego postanowienia organ odwoławczy stwierdził, że niezasadnym jest twierdzenie, że w akcie własności ziemi z daty 29 października 1976 r., jak również w uchylonym - w wyniku wznowienia postępowania - akcie własności ziemi z daty 29 kwietnia 1975 r. popełniono omyłkę pisarską lub inną oczywistą omyłkę, skoro z dowodów poprzedzających wydanie tych aktów własności ziemi nie wynikało, aby wnioskodawczyni nosiła inne imię niż wpisano w akcie lub by urodziła się w innej dacie niż to wpisano do aktu własności ziemi. L. A. i T. A. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 17 stycznia 2012 r. sygn. [...] wnosząc o sprostowanie daty urodzenia M. A. widniejącej w akcie własności ziemi z dnia 29 października 1976 r. nr [...] z "13.08.1913 r." na "3.08.1913 r.", imienia matki L. A. i T. A. z "M" na "M". W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko i wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) - sądy administracyjne powołane są do badania zgodności z prawem decyzji, postanowień, czynności i innych aktów administracyjnych. Sądy te kontrolują czy organy administracyjne wydające zaskarżone akty nie dopuściły się naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego, które miały bądź mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bądź też stanowią podstawę wznowienia postępowania. Jedynie wówczas jest możliwe uchylenie kwestionowanej decyzji bądź stwierdzenie jej nieważności art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz.270 ze zm.) . Jednocześnie zgodnie z art.134 tej ustawy, sądy te nie są związane zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie jest zasadna. Zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów prawa. Organy obu instancji słusznie uznały, że nie doszło do popełnienia omyłki pisarskiej, w związku z tym nie zachodzi możliwość sprostowania w tym trybie imienia matki L. A. i T. A. z "M" na "M", oraz daty urodzenia. Zgodnie z treścią art. 113 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, dalej k.p.a.) organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Artykuł ten znajduje zastosowanie odnośnie postanowień wydanych na podstawie art. 126 k.p.a., zgodnie, z którym do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy art. 105, art. 107 § 2-5 oraz art. 109-113, a do postanowień, od których przysługuje zażalenie, oraz do postanowień określonych w art. 134 - również art. 145-152 oraz art. 156-159, z tym, że zamiast decyzji, o której mowa w art. 151 § 1 i art. 158 § 1, wydaje się postanowienie. Organ administracji publicznej jest obowiązany sprostować decyzję (postanowienie) bez względu na to, czy decyzja (postanowienie) jest ostateczna, czy nie jest ostateczną. Organ może prostować błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w każdym czasie. Sprostowanie nie może wykraczać poza granice określone w art. 113 § 1 k.p.a. Przyjęta w nim klasyfikacja wadliwości jest wyczerpująca. Te wady decyzji (postanowienia) charakteryzuje przy tym ich oczywistość, stanowiąca równocześnie normy dopuszczalności sprostowania. Wynika z tego, że sprostowanie nie może prowadzić do zmiany merytorycznej orzeczenia. Oczywistość błędu pisarskiego, rachunkowego czy też innego wynikać powinna bądź z natury samego błędu, bądź z porównania rozstrzygnięcia z uzasadnieniem, z treścią wniosku czy też innymi okolicznościami. Oczywista omyłka w rozumieniu wyżej wymienionego przepisu to widoczne, niezgodne z zamierzonym, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia czy też opuszczenie jakiegoś wyrazu". Sąd odnosząc powyższe rozważania do rozpoznawanej sprawy stwierdza, że organy orzekające prawidłowo uznały wniosek skarżących za niezasadny, ponieważ sprostowanie postanowienia, którego się domagają skutkowałoby zmianą wykraczając poza materię prawa uregulowaną w art. 113 k.p.a. Niewątpliwie osoba wymieniona w akcie własności ziemi świadomie używała imienia "M" skoro w dwóch postępowaniach używała takiego samego imienia, również nim się podpisywała. Zatem nie jest to omyłka pisarska. Zdaniem Sądu analiza akt administracyjnych poprzedzających wydanie aktu własności ziemi z dnia 29 października 1976 r. nr [...] - m.in.: protokołu przesłuchań z dnia 20 lipca 1976 r., z dnia 10 grudnia 1974 r., decyzji Naczelnika Miasta i Gminy z dnia 23 października 1976 r., postanowienia Sądu Powiatowego z dnia 8 września 1972 r. sygn. [...] (k. 2-21), jednoznacznie wskazuje na osobę "M. A.", jako córkę I. i T., urodzonej dnia 13 sierpnia 1913 r. a nie "M. A." urodzonej w dniu 3 sierpnia 1913 r. jak podnoszą skarżący. Sąd podkreśla w tym miejscu, że w żadnym dokumencie, którym dysponował organ – przed wydaniem aktu własności ziemi z dnia 29 października 1975 r. - nie pojawiła się osoba "M. A." urodzonej w dniu 3 sierpnia 1913 r. Zmiana imienia, oraz daty urodzenia w tym konkretnym przypadku nie stanowi sprostowania oczywistej omyłki czy też błędu pisarskiego. W konsekwencji, nie mogły być zastosowane w sprawie zmiany treści prawomocnego rozstrzygnięcia tj. aktu własności ziemi, przepisy dotyczące sprostowania w trybie art.113 § 1 k.p.a. Biorąc, zatem pod uwagę powyższe fakty Sąd stwierdził, że organy obydwu instancji w sposób wyczerpujący zebrały i rozpatrzyły cały materiał dowodowy w sprawie na zasadzie art. 77 § 1 k.p.a. oraz wydały prawidłowe rozstrzygnięcia. Słusznie również Kolegium wskazało, że do ustalenia czy M. A. wymieniona w akcie własności ziemi z dnia 29 października 1976 r. nr [...] urodzona w dniu 13 sierpnia 1913 r. jest osobą tożsamą z M. A. urodzoną w dniu 3 sierpnia 1913 r. - właściwy jest sąd powszechny w stosownym postępowaniu. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji wyroku. Podstawą orzeczenia jest art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.).