III SA/Kr 323/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Kutzner po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 marca 2014 r. wniosku I. K. w sprawie z Jego skargi na decyzję z dnia 21 listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia na pierwszy rok stacjonarnych studiów trzeciego stopnia postanawia: odmówić wymierzenia grzywny . I. K. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 2 stycznia 2014r. w przedmiocie odmowy przyjęcia na studia doktoranckie na Wydziale [...] Uniwersytetu. Zarządzeniem z dnia 17 lutego 2014 r. Sąd wezwał pełnomocnika organu do uzupełnienia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, akt administracyjnych przez nadesłanie dokumentu wskazującego na datę i sposób złożenia skargi. Powyższe wezwanie pełnomocnik organu odebrał w dniu 25 lutego 2014 r. W dniu 3 marca 2014 r. (data stempla pocztowego 28 lutego 2014 r.) organ przesłał kserokopie koperty, w której skarżący złożył skargę. W dniu 7 marca 2014 r. (data stempla pocztowego) skarżący K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek o wymierzenie Rektorowi Uniwersytetu grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , zwanej dalej p.p.s.a. , z powodu nieuzupełnienia akt. Zdaniem skarżącego organ naruszył obowiązek wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a. i rażąco przekroczył termin trzydziestu dni. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Wniosek o ukaranie organu grzywną nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2012.270.) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Postępowanie sądowe dotyczące wymierzenia organowi grzywny za niedopełnienie obowiązków wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a. jest odrębnym postępowaniem sądowym zmierzającym do ustalenia faktu przekazania , bądź nieprzekazania sądowi przez organ administracji publicznej wniesionej za jego pośrednictwem skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Wymierzenie grzywny za nieprzekazanie przez organ skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi ma być środkiem dyscyplinującym, prowadzącym do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku. Z art. 55 § 1 p.p.s.a. wynika, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Takie sformułowanie przepisu oznacza, że wymierzenie grzywny ma charakter fakultatywny, a wyłączną materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych art. 54 § 2 powołanej ustawy, w terminie przewidzianym w tym przepisie. Odnosząc przedstawione wyjaśnienia do stanu faktycznego niniejszej sprawy należy stwierdzić, że Rektor Uniwersytetu uchybił obowiązkom określonym w art. 54 § 2 p.p.s. Skarga na działania tego organu w opisanej powyżej sprawie została bowiem wniesiona przez skarżącego w dniu 13 stycznia 2014 r., zaś organ przekazał akta sprawy wraz z odpisem skargi dopiero 14 lutego 2014 r. Uchybienie ustawowego terminu wyniosło zatem 2 dni. W kwestii uzupełnienia akt administracyjnych zarzut skarżącego jest niezasadny gdyż zarządzeniem z dnia 17 lutego 2014 r. Sąd wezwał pełnomocnika organu do uzupełnienia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, akt administracyjnych przez nadesłanie dokumentu wskazującego na datę i sposób złożenia skargi. Powyższe wezwanie pełnomocnik organu odebrał w dniu 25 lutego 2014 r. Organ uzupełnił akta już w dniu 3 marca 2014 r. (data stempla pocztowego 28 lutego 2014 r.) przesyłając kserokopie koperty , w której skarżący złożył skargę. Wobec powyższego, mając na uwadze zakres powstałego opóźnienia tj. 2 dni oraz fakt, iż akta administracyjne organ uzupełnił bezzwłocznie tj. w ciągu 3 dni, Sąd uznał, że wymierzenie organowi grzywny nie jest zasadne. Zajmując takie stanowisko Sąd miał na uwadze , że wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. ma na celu przede wszystkim wyegzekwowanie od organu administracji wykonanie obowiązków określonych w powołanym wyżej art. 54 § 2. Wobec tego wymierzenie organowi grzywny może być w okolicznościach danej sprawy niecelowe nawet w przypadku potwierdzenia zarzutu uchybienia ustawowego terminu, co znajduje swoje bezpośrednie uzasadnienie w treści art. 55 § 1 powołanej ustawy, w którym nie zawarto kategorycznego zwrotu nakazującego wymierzenie organowi grzywny, ale posłużono się osłabiającą partykułą "może". Nie każde zatem naruszenie wskazanego terminu uzasadnia wymierzenie organowi grzywny . Zdaniem Sądu nie sposób przyjąć, iż dwudniowe przekroczenie terminu , jakie niewątpliwie miało miejsce w niniejszej sprawie , ma charakter rażący , jak zarzucił to skarżący domagając się wymierzenia organowi grzywny. Mając powyższe na uwadze , Sąd działając na podstawie przytoczonych przepisów postanowił jak w sentencji.