III SA/Kr 326/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Wołek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 lipca 2013 r. wniosku A spółka z o.o. w N o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi w sprawie ze skargi A spółka z o.o. w N na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 31 grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków skargi Główny Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia 31 grudnia 2012 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] 2012 r. nr [...] nakładającą na A spółka z o.o. w N karę pieniężną w wysokości 5000 zł za naruszenie przepisów o transporcie drogowym. Spółka reprezentowana przez adwokata wniosła skargę na powyższą decyzję organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z dnia 1 lipca 2013 r. wezwano stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej - aktualnego wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego oraz do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłkę pocztową zawierającą odpisy ww. zarządzeń doręczono stronie skarżącej dnia 8 lipca 2013 r. W piśmie nadanym przesyłką pocztową dnia 18 lipca 2013 r. strona skarżąca zawarła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków. Jednocześnie przedłożyła informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z KRS oraz potwierdzenie dokonania opłaty sądowej od skargi datowanego również na 18 lipca 2013 r. Wniosek o przywrócenie terminu strona skarżąca uzasadniła wyjazdem służbowym R. A. - Dyrektora Generalnego spółki - za granicę RP trwającym do dnia 18 lipca 2013 r., który jej zdaniem, uniemożliwił dochowanie zakreślonego przez sąd terminu. Strona skarżąca wyjaśniła, że akta podręczne przedmiotowej sprawy, w tym oryginał pełnomocnictwa, znajdowały się w kasie pancernej w siedzibie spółki, do której wyłączny dostęp i klucze posiada R. A. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej "P.p.s.a." jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie zaś do art. 87 P.p.s.a pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). W sprawie wobec doręczenia stronie skarżącej w dniu 8 lipca 2013 r., wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi i uzupełnienia wpisu sądowego, termin siedmiodniowy do uzupełnienia braków upłynął z dniem 15 lipca 2013 r. Strona skarżąca przedstawiła odpis z KRS oraz uzupełniła wpis sądowy od skargi w dniu 18 lipca 2013 r., a więc z uchybieniem siedmiodniowego terminu. W orzecznictwie i w literaturze prawniczej przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W świetle art. 86 § 1 P.p.s.a. ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. Przywrócenie uchybionego terminu może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu (por. postanowienie NSA z 13.01.2012 r, sygn. l GSK 1544/11, LEX nr 1103960, postanowienie NSA z 11.01.2012 r., sygn. l GZ 232/11,LEX nr 1107458). W sprawie warunkiem koniecznym przywrócenia terminu do uzupełnienia braków skargi było uprawdopodobnienie, że istniała przyczyna uniemożliwiająca stronie skarżącej dochowanie terminu do usunięcia braków formalnych i uzupełnienia wpisu sądowego od skargi, oraz że dochowano siedmiodniowego terminu od ustania przeszkody do dokonania tej czynności. Strona skarżąca wskazała na wyjazd Dyrektora Spółki trwający aż do dnia wniesienia wniosku o przywrócenie terminu jako przeszkodę w jego dochowaniu, co oznacza że siedmiodniowy termin od ustania przeszkody do dokonania tej czynności nie został przekroczony. Przywołane przez stronę skarżącą okoliczności, zdaniem Sądu, nie mogą świadczyć o braku winy w uchybieniu terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi i uzupełnienia wpisu od skargi. Strona skarżąca z własnej winy zorganizowała działalność spółki w taki sposób, że w czasie wyjazdu Dyrektora Generalnego nikt nie ma dostępu do kasy pancernej z ważnymi dokumentami. Należy jednakże wskazać, że profesjonalny pełnomocnik strony skarżącej mógł uzyskać nowy aktualny odpis z KRS, nie musiał czekać na uzyskanie konkretnego odpisu znajdującego się w kasie Dyrektora Spółki. Również uzupełnienie wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł nie wymagało dysponowania aktami podręcznymi przedmiotowej sprawy skoro zarówno sygnatura akt sprawy jak i wysokość żądanego wpisu wynikały z doręczonego pełnomocnikowi zarządzenia, natomiast akta sprawy znajdowały się w Sądzie i były dostępne. Profesjonalny pełnomocnik skarżącej obowiązany był do starannego działania w postępowaniu sądowym zainicjowanym wniesieniem skargi, a jeżeli tego nie uczynił - w razie dłuższej nieobecności mocodawcy w siedzibie powinien w porozumieniu z nim zadbać o przyjęcie rozwiązań organizacyjnych umożliwiających wykonywanie koniecznych czynności procesowych. Zaakcentować trzeba, że osoba wnosząca skargę do sądu powinna dbać o swoje interesy, w tym również mieć świadomość, że wszczynając postępowanie sądowoadministracyjne będą do niej kierowane przesyłki z sądu. Za zachowanie zawinione strony traktuje się nie tylko jej działanie, któremu przypisać można winę umyślą, ale również takie, które nosi cechy niedbalstwa. Wobec powyższego uznać należy, że skarżąca nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi. Mimo uchybienia terminu do przedłożenia aktualnego odpisu z KRS, dowodzącego prawidłowego umocowania adwokata przez reprezentującego spółkę R. A., należy stwierdzić, że wobec zalegających w aktach dokumentów (ww. odpisu z KRS i przedłożonego przy skardze pełnomocnictwa), adwokat ten reprezentuje spółkę w sprawie. Z uwagi na powyższe, Sąd na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a, orzekł jak w sentencji postanowienia.