III SA/Kr 341/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Elżbieta Kremer Sędziowie NSA Piotr Lechowski WSA Halina Jakubiec (spr.) po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2007 r. sprawy ze skargi B. N. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji po wznowieniu postępowania skargę oddala Wojewoda decyzją z dnia [...] ([...]) utrzymał w mocy orzeczenie organu pierwszej instancji – Prezydenta Miasta z dnia [...] [...] wydaną po wznowieniu postępowania objętego postanowieniem z dnia [...], odmawiającą uchylenia ostatecznej Decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] [...] o odmowie przyznania B. N. z dniem [...] 05.2005 r. prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Jako podstawę prawną organy powołały przepis art.151 § 1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego (kpa w zw. z art. 145 § 1 tekst jedn. Dz.U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 z poźn. zm.) oraz art.71 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. Nr 99 poz. 1001 ze zm.). Zgodnie z art. 151 § 1 pkt 1 i 2 kpa organ administracji publicznej (...) wydaje decyzję w której: 1/ odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 lub art. 145 a albo 2/ uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § lub art. 145 a i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy. W ocenie organów ustalony w wyniku wznowienia postępowania stan faktyczny sprawy nie dostarczył podstaw do uchylenia ostatecznej decyzji z dnia [...] wydanej przez Prezydenta Miasta. Mianowicie jak wynika z akt sprawy decyzja Prezydenta Miasta z dnia [...] [...] odmówiono uznania B. N. za osobę bezrobotną. Decyzja nie została zaskarżona a B. N. wyraziła zgodę na umieszczenie jej na liście osób poszukujących pracy. W dniu [...] 05.2005 r. przedłożyła dokumenty z których wynikało, że została objęta pomocą w formie zasiłku stałego z tytułu opieki nad chorym dzieckiem w okresie od [...] 1997 do [...] 2001 r. (zaświadczenie OPS z [...]) oraz, że w okresie od [...] 1991 r. do [...] 1994 r. podlegała ubezpieczeniu społecznemu z tytułu zatrudnienia w wymiarze ½ etatu (zaświadczenie ZUS). Ponadto dołączyła świadectwo pracy z [...] 1989 r., z którego wynika, że w okresie od [...] 1980 r. do [...] 1989 r. była zatrudnienia w [...] Centrali Handlowej. W oparciu o powyższą dokumentację Prezydenta Miasta decyzją z dnia [...] [...] orzekł o przyznaniu statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] 05.2005 r., lecz odmówił B. N. prawa do zasiłku dla bezrobotnych, gdyż jak ustalono nie zostały spełnione warunki określone art.71 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. W myśl tego przepisu prawo do zasiłku przysługuje bezrobotnemu za każdy dzień kalendarzowy po upływie 7 dni od dnia zarejestrowania się we właściwym powiatowym urzędzie pracy jeżeli m.in. w okresie 18 miesięcy poprzedzających rejestrację łącznie przez okres 365 dni, był zatrudniony i otrzymał wynagrodzenie w kwocie co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę, od którego istnieje obowiązek opłacenia składki na Fundusz Pracy, lub wykazał się innym okresem upoważniającym do zasiłku spośród wymienionych taksatywnie w tym przepisie. Na dzień wydania decyzji tj. [...] skarżąca warunku tego nie spełniła, gdy w okresie od [...] 11.2003 r. do [...] 05.2005 r. nie wykazała ani jednego dnia uprawniającego do zasiłku. Decyzja nie została zaskarżona. W dniu 21.12.2006 r. skarżąca B. N. poinformowała organ o treści wyroku Sądu Okręgowego z dnia [...] sygn. akt [...] oddalającego apelację od wyroku Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] sygn. akt [...] (częściowego), w którym ustalono, że B. N. łączył z pozwanym L. P. stosunek pracy w okresie [...] 11.2001 – [...] 11.2003 r., w pełnym wymiarze czasu pracy. W ślad za przedłożonymi kopiami w/w orzeczeń Sądu w dniu 22.01.2007 r. B. N. złożyła wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy o zasiłek dla bezrobotnych, dlatego Prezydent Miasta wznowił postępowanie w sprawie zaskarżonej decyzji z dnia [...] o odmowie przyznania zasiłku dla bezrobotnych, wskazując w uzasadnieniu przepis art. 149 § 1 pkt 5 kpa, stanowiący, że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznaną organowi, który wydał decyzję. Okolicznością tą wg organów jest ustalony wyrokiem Sądu Rejonowego (w/w) fakt pozostawania przez B. N. w stosunku pracy od [...] 11.2001 r. do [...] 11.2003 r. Oceniając wpływ ujawnionego faktu zatrudnienia B. N. od [...] 11.2001 r. do [...] 11.2003 r., organ I instancji stwierdził, że w okresie 18 miesięcy poprzedzających rejestrację osoby bezrobotnej tj. od [...] 11.2003 r. do [...] 05.2005 r. nie przypada ani jeden dzień zatrudnienia (ani innego okresu uprawniającego do zasiłku). Z tego powodu wg organów ujawnione nowe okoliczności nie dają podstaw do uchylenia decyzji z dnia [...] o odmowie przyznania zasiłku dla bezrobotnych. W odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji odmawiającej uchylenia ostatecznej decyzji z [...] B. N. domagając się przyznania jej zasiłku dla bezrobotnych, zarzuciła, że decyzja jest krzywdząca. Podnosiła, że od listopada 2001 r. przez 24 miesiące pracowała w firmie "A." L. P. w K., co potwierdzają wyroki uwzględniające jej powództwo o ustalenie stosunku pracy. Utrzymując w mocy orzeczenie organu pierwszej instancji Wojewoda w opisanej na wstępie decyzji z dnia [...] podzielił stanowisko organu, podając, iż art.71 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy nie przewiduje możliwości odstępstw od przewidzianych w nim zasad i nie daje organom żadnych uprawnień do uznaniowego przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych ze względu na ciężką sytuację materialna bezrobotnego. Decyzja powyższa stała się przedmiotem skargi B. N. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, w której skarżąca domagała się uchylenia decyzji. Podniosła, że w Urzędzie Pracy zgłosiła się już w dniu [...] 11.2003 r. , ze względu na ustanie stosunku pracy z firmą "A." – L. P., celem rejestracji jako osoby bezrobotnej. Przedstawiła posiadane wówczas dokumenty z poprzednich miejsc pracy, pomijając świadectwo z firmy "A.", gdyż pomimo, ze pracowała w tej firmie w pełnym wymiarze czasu pracy od 11.2001 do 11.2003 r., to świadectwo to niezgodnie z prawda określało, że praca była świadczona w niepełnym wymiarze czasu pracy. Wystąpiła w sprawie tej do Sądu Rejonowego, gdzie uzyskała uwzględniający jej powództwo i wyrok częściowy z dnia [...] (w/w), a następnie wyrok Sądu Okręgowego z dnia [...] oddalający apelację wnoszący od tego wyrok przez pozwanego pracodawcę. Dopiero w dniu [...] podczas kolejnej wizyty w GUP skarżąca została "przerejestrowana" i w miejsce statusu osoby poszukującej pracy uzyskała status osoby bezrobotnej. Równocześnie otrzymała decyzję odmowną w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych, jednakże przyczyny tej decyzji nie zostały skarżącej podane. W dniu 20.12.2006 r. (po uzyskaniu w/w orzeczenia Sadu Okręgowego) B. N. zwróciła się o wypłatę zasiłku dla bezrobotnych. W wyniku tego wniosku wznowione zostało postępowanie a następnie wydana została decyzja odmawiająca uchylenia decyzji z dnia [...] o odmowie przyznania B. N. prawa do zasiłku oraz decyzja organu odwoławczego będąca przedmiotem niniejszej skargi. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Przedłożenie przez skarżącą prawomocnego orzeczenia sadu ustalającego, że była zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy od [...] 11.2001 r. do [...] 11.2003 r. stanowiło opisaną w art.145 § 1 pkt 5 kpa przesłankę wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją odmawiającą prawa do zasiłku z dnia [...]. Innej decyzji z inną datą w sprawie zasiłku dla bezrobotnych organy nie wydały, jak również decyzja w przedmiocie przyznania statusu osoby bezrobotnej od [...] 05.2005 r. zapadła w dniu [...]. Należy zauważyć, że decyzja odmawiająca przyznania B. N. statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] 11.2003 r. tj. z daty zgłoszenia się w GUP po ustaniu stosunku pracy w firmie "A." wydane przez Prezydenta Miasta w dniu [...] i w tym samym dniu doręczona skarżącej wraz z pouczeniem o sposobie odwołania znajduje się w aktach administracyjnych. B. N. od tej decyzji nie odwołała się. Biorąc pod uwagę, iż status osoby bezrobotnej B. N. uzyskała dopiero od dnia [...] 05.2005 r., ocenie z punktu widzenia wymogów art.71 ust.1 i 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy podlegać może tylko okres 18 miesięcy poprzedzających datę rejestracji skarżącej jako osoby bezrobotnej tj. okres od [...] 11.2003 r. do [...] 05.2005 r. Bezspornym jest, że skarżąca nie przedłożyła żadnych dokumentów potwierdzających zatrudnienie lub posiadanie wymaganego okresu uprawniającego do zasiłku, przypadającego na ten okres. Przedłożone orzeczenie Sądu potwierdza zatrudnienie w pełnym wymiarze czasu pracy od [...] 11.2001 r., jednak stosunek pracy ustał, co nie jest sporne w dniu [...] 11.2003 r. tj. przed data [...] 11.2003 r. od której liczony jest okres 18-tu miesięcy poprzedzającą rejestrację jako osoby bezrobotnej. Wcześniej skarżąca była zarejestrowana jako osoba poszukująca pracy od tej decyzji odmawiającej przyznania statusu osoby bezrobotnej od [...] 11.2003 r. skarżąca nie odwołała się. W tych okolicznościach dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w ramach zakreślonych przepisem art.1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) tj. pod względem zgodnością z prawem, Sąd nie dopatrzył się podstaw do jej uchylenia. Uchylenie zaskarżonej decyzji może nastąpić wyłącznie w ramach określonych przepisem art. 145 § 1 p.1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.). Przepis ten stanowi, że sąd uwzględniając skargę na decyzje lub postanowienie; 1/ uchyla decyzje lub postanowienie w całości albo w części jeżeli stwierdzi a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b/naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, c/ inne naruszenia przepisów postępowania jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik postępowania. W rozpatrywanym przypadku organy prawidłowo dokonały wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją o odmowie przyznania prawa do zasiłku, jak również prawidłowo zastosowały przepis art.71 ust.1 pkt 2 lit a ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Przepis ten stanowi koniunkcję warunków od których uzależnione jest prawo do zasiłku. Poza uprzednim uzyskaniem statusu osoby bezrobotnej warunkiem koniecznym jest wykazanie jednego okresów uprawniającego do zasiłków określonych w ust. 1 i ust. 2 tego przepisu. Uwzględniając ustalenia wyroku Sądu przedłożonego przez skarżącą, a który stanowił podstawę wznowienia postępowania, należy stwierdzić, że decyzja, która mogłaby zapaść w wyniku wznowienia odpowiadałoby treści wydanej w dniu [...]. Odpowiada do sytuacji przewidzianej przepisem art. 146 § 2 kpa, stanowiącego, że nie uchyla się decyzji w przypadku, jeżeli w wyniku postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Trafnie zatem organ pierwszej instancji odmówił uchylenia swej decyzji z dnia [...]. Powołanie jako podstawy prawnej art.151 § 1 kpa zamiast art.146 § 2 kpa nie ma żadnego wpływu na wynik postępowania z tych względów i na podstawie wyżej powołanych przepisów sąd skargę oddalił, w oparciu o przepis art.151 p.p.s.a.