III SA/Kr 347/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2016r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia Z. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 kwietnia 2016r., sygn. akt III SA/Kr 347/16 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi Z. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 21 grudnia 2015r. nr [...] w przedmiocie przyznania zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku postanawia: uchylić postanowienie z dnia 15 kwietnia 2016r., sygn. akt III SA/Kr 347/16. Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2016r., sygn. akt III SA/Kr 347/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę Z. O., gdyż została ona wniesiona po terminie. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca podniosła, że zaskarżona decyzja została odebrana w dniu 30 grudnia 2015r. przez jej syna D., który jednak zapomniał o nim i oddał jej go dużo później. Skarżąca dodała, że w dniu odebrania przesyłki jej syn nie był osobą dorosłą, a zatem nie można uznać, że została ona skutecznie doręczona do rąk dorosłego domownika. Odpowiadając na wezwanie Sądu, skarżąca w piśmie z dnia 26 maja 2016r. wyjaśniła, że jej syn oddał jej przesyłkę w dniu 7 stycznia 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r. poz. 718, zwanej dalej jako p.p.s.a.), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Sąd uznał, że zażalenie jest oczywiście uzasadnione. Z wyjaśnień skarżącej wynika bowiem, że zaskarżona decyzja została odebrana w dniu 30 grudnia 2015r. przez jej syna D., który w dniu odebrania przesyłki nie był osobą dorosłą. Zgodnie z treścią art. 43 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r. ppz. 23), w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. Dorosłym jest osoba pełnoletnia w rozumieniu art. 10 § 1 Kodeksu cywilnego, tj. ten, kto ukończył osiemnaście lat, oraz ten, kto przed ukończeniem osiemnastu lat zawarł małżeństwo (wyrok NSA z dnia 17 maja 1999r., sygn. akt II SA 447/99, SIP nr 46791; postanowienie NSA z dnia 3 grudnia 1993r, sygn. akt SA/Po 1931/93, LexisNexis nr 304417, ONSA 1995, nr 2, póz. 53). Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 18 grudnia 1998r., sygn. akt l SA/Lu 1405/97 stwierdził, że określenie "dorosły" użyte zostało w art. 43 kpa w znaczeniu jakie pojęciu temu nadaje język potoczny. W tym kontekście "dorosły" oznacza osobę dojrzałą, pełnoletnią, a za taką nie może być uznana osoba, która nie ukończyła 18 lat, bowiem i w języku potocznym "pełnoletność" oznacza wiek, w którym uzyskuje się pełnię praw cywilnych i politycznych oraz ponosi się pełną odpowiedzialność za swoje czyny. Pismo doręczone małoletniemu domownikowi adresata nie jest pismem doręczonym prawidłowo, wobec czego nie powstają skutki prawne doręczenia (wyrok NSA z dnia 11 kwietnia 1996r, sygn. akt SA/Wr 2029/95, Lexis.pl nr 341258). Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika że zaskarżona decyzja została odebrana przez syna skarżącej D. (ur. [...] 1998r.), a więc przez osobę niepełnoletnią. Zaskarżona decyzja nie została więc doręczona prawidłowo. Z wyjaśnień skarżącej wynika, że syn oddał jej przesyłkę w dniu 7 stycznia 2016r. Natomiast skarga została wniesiona w dniu 5 lutego 2016r. (data stempla pocztowego). Zdaniem Sądu, strona nie może ponosić negatywnych konsekwencji błędnego doręczenia zaskarżonej decyzji. Skoro więc zaskarżona decyzja została doręczona skarżącej w dniu 7 stycznia 2016r., to skarga została wniesiona w terminie. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a - orzekł jak w sentencji.