III SA/Kr 354/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Jakubiec po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2014 r. wniosku T. M. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 4 grudnia 2013 r. sygn. akt III SA/Kr 354/13 w sprawie ze skargi T. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 31 stycznia 2013 r. nr [....] w przedmiocie odmowy sprostowania aktu własności ziemi postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 4 grudnia 2013 r. sygn. akt III SA/Kr 354/13 oddalił skargę T. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 31 stycznia 2013 r. nr [....] w przedmiocie odmowy sprostowania aktu własności ziemi. Wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 8 stycznia 2014 r. W terminie do wniesienia skargi kasacyjnej skarżący wniósł o przyznanie pomocy prawnej poprzez ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. Referendarz Sądowy postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2014 r. przyznał skarżącemu adwokata. Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej zarządzeniem z dnia 14 maja 2014 r., w wykonaniu w/w postanowienia, wyznaczył dla skarżącego pełnomocnikiem z urzędu adwokata M. S., która otrzymała to zarządzenie w dniu 19 maja 2014 r. W dniu 26 maja 2014 r. wyznaczony pełnomocnik wniósł do Sądu skargę kasacyjną od opisanego na wstępie wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Wniosek uzasadnił okolicznością, iż skarżący nie był w stanie wnieść skargi kasacyjnej w terminie, gdyż jego wniosek o przyznanie pełnomocnika z urzędu został rozpoznany dopiero po dwóch i pół miesiąca od złożenia wniosku, natomiast sam wniosek został złożony po kilku dniach od otrzymania wyroku wraz z uzasadnieniem. Stan ten rzeczy wyczerpuje znamiona braku winy w niedochowaniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skutki prawne niezachowania terminu oraz podstawy prawne jego przywrócenia reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.), a w szczególności art. 85-89 tej ustawy. Zgodnie z treścią art. 85 cyt. ustawy czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Natomiast w art. 87 p.p.s.a. ustawodawca określił jakie wymogi muszą zostać spełnione by sąd mógł uwzględnić taki wniosek: – pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.), – w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.), – równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Odnosi się ta regulacja również do działań pełnomocnika. Przesłanki te mają charakter formalny, których spełnienie warunkuje w ogóle rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie warunki formalne wniosku zostały spełnione, gdyż wraz z wnioskiem została wniesiona skarga kasacyjna a wniosek został wniesiony w szóstym dniu od zawiadomienia adwokata M. S. o wyznaczeniu jej w sprawie pełnomocnikiem urzędu, przy czym należy wziąć pod uwagę specyfikę postępowania sądowoadministracyjnego związanego z ustanowieniem dla strony pełnomocnika profesjonalnego z urzędu po wydaniu wyroku. Wniosek taki, złożony po wydaniu wyroku nie wpływa na bieg terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, ale może być jedną z podstaw wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Przechodząc do kwestii braku winy – jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu, zauważyć należy, że polega ona na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej (por. postanowienie NSA z dnia 21 lutego 2005 r. sygn. Fz 713/04). Wskazuje się przy tym, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. W niedochowaniu terminu nie można upatrywać winy skarżącego, gdyż składając wniosek o przyznanie pomocy prawnej, pozostawał w usprawiedliwionym oczekiwaniu co do skutków tego wniosku a następnie skuteczności czynności podejmowanych przez przyznanego mu – w ramach pomocy prawnej – z urzędu pełnomocnika. Co do pełnomocnika – w ocenie Sądu podjął on czynności procesowe, skutecznie i bez zbędnej zwłoki, biorąc pod uwagę, że skarga kasacyjna została sporządzona i wniesiona w ciągu sześciu dni od pozyskania informacji o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu, wobec czego nie można w jego działaniu również upatrywać winy w znaczeniu przyjętym przez art. 86 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 86 § 3 p.p.s.a przywrócił skarżącemu termin do wniesienia skargi kasacyjnej.