III SA/Kr 357/08
PostanowienieWSA w Krakowie2008-09-19
Skład orzekający: Grzegorz Karcz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu referendarza sądowego można sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą oznaczenia strony postępowania?Ratio decidendi
Tak, referendarz sądowy jest uprawniony do sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu, w tym błędnego oznaczenia strony postępowania, na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które przewidują możliwość korygowania niedokładności, błędów pisarskich lub rachunkowych.Stan faktyczny
Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wydał zarządzenie z dnia 22 sierpnia 2008 r. w sprawie ze skargi M. U. i E. J. – K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. W treści zarządzenia omyłkowo wpisano "M. U." jako wnioskodawczynię, podczas gdy faktycznie chodziło o "E. J. – K.". Sąd postanowił sprostować tę oczywistą omyłkę pisarską z urzędu.Rozstrzygnięcie
Sprostowano w komparycji zarządzenia Referendarza Sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 sierpnia 2008 r. sygn. akt. III SA/Kr 357/08 określenie wnioskodawczyni z "M. U." na "E. J. – K.".Pełny tekst orzeczenia
Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie – Grzegorz Karcz po rozpoznaniu w dniu 19 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. U. i E. J. – K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów postanawia z urzędu: sprostować w komparycji zarządzenia Referendarza Sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 sierpnia 2008 r. sygn. akt. III SA/Kr 357/08 określenie wnioskodawczyni z "M. U." na "E. J. – K.".
W komparycji opisanego zarządzenia nieprawidłowo zapisano określenie wnioskodawczyni wpisując omyłkowo M. U. podczas gdy w rzeczywistości chodziło o E. J. - K. Wynika to bowiem z akt sprawy, zwłaszcza kierowanego do E. J. – K. wezwania o wypełnienie przesyłanego urzędowego formularza PPF (k. 10) oraz adresowanej doń imiennie przesyłki sądowej (k. 12).
Uwzględniając technikę sporządzenia zarządzenia za pomoc komputera i nadania mu formy pisemnej poprzez wydruk zasadnym jest przyjęcie, iż w rozstrzyganym przypadku nastąpiła omyłka, której oczywistość nie budzi żądnych wątpliwości. Wymagała jednak sprostowania na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 166 w związku z art. 258 § 1 i §2 pkt. 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewidującego możliwość sprostowania z urzędu w postanowieniu niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek.
Z tych względów postanowiono jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.07.2026. · Źródło