III SA/Kr 363/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Kisiel Sędziowie WSA Halina Jakubiec spr. NSA Piotr Lechowski Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi W. O. na postanowienie Wojewody [...] z dnia 28 stycznia 2005r. nr: [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania l uchyla zaskarżone postanowienie , II zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia 28.01.2005r. [...] Wojewoda [...] odmówił przywrócenia terminu do wniesienia przez W. O. odwołania od decyzji Prezydenta Miasta T. z dnia [...].11.2004 r. znak [...] o uznaniu W. O. za osobę bezrobotną z dniem [...].11.2004 r. i odmowie przyznania prawa do zasiłku. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał na następujący stan faktyczny: Decyzję Prezydenta Miasta T. z dnia [...].11.2004 r. W. O. odebrał osobiście w dniu [...].12.2004 r. przy okazji zgłoszenia się w Urzędzie Pracy. Odwołanie od tej decyzji zostało przez skarżącego nadane w dniu [...].01.2005 r. w placówce Poczty Polskiej. W odwołaniu tym skarżący podniósł, że uzyskał informację, iż po ustaniu prawa do renty może uzyskać jedynie status bezrobotnego bez prawa do zasiłku, dlatego nie rejestrował się wcześniej w Powiatowym Urzędzie Pracy licząc na szybkie rozpatrzenie przez Sąd odwołania od negatywnej decyzji organu rentowego. Gdy sprawa w Sądzie przedłużała się i zorientował się, że może potrwać do końca 2005r. , złożył dokumenty w Urzędzie Pracy w T. Z ogłoszenia przeczytanego w grudniu 2004 r. dowiedział się, że prawo do zasiłku przysługiwało mu w roku 2003, lecz został wprowadzony w błąd. Odwołanie zawierało również wniosek o przywrócenie terminu. Organ odwoławczy powołując, się na przepis art. 58 § 1i 2 k.p.a. oraz art. 59 k.p.a. stwierdził, że W. O. w treści odwołania nie przedstawia żadnych wyjaśnień mogących uprawdopodobnić, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącego i odmówił przywrócenia terminu. W skardze na powyższe postanowienie W. O. podniósł, że od 10 lat pozostaje leczony jak wynika z dołączonych zaświadczeń-z powodu zespołu depresyjnego i zespołu psycho- organicznego z objawami lękowymi. To właśnie objawy choroby były przyczyną niezachowania terminu czternastu dni określonego w art. 129 k.p.a. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Fakt uchybienia terminu jest bezsporny. Trafnie organ zauważył, iż zawarty w odwołaniu wniosek o przywrócenie terminu nie spełnia wymogów z art. 58§1 kpa, a mianowicie nie zawiera żadnego uzasadnienia, wskazującego na jakiekolwiek okoliczności uprawdopadabniające, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Jednakże obowiązkiem organu wynikającym z art. 64 § 2 k.p.a. było wezwanie skarżącego do uzupełnienia braku formalnego za jaki w świetle art. 63 § 2 k.p.a. uznać należy brak jakiegokolwiek uzasadnienia żądania. Dopiero po uzupełnieniu wniosku organ mógł dokonać jego merytorycznej oceny lub w razie nie usunięcia braków-zastosować tryb określony w art. 63 § 2 k.p.a., tj. pozostawić wniosek bez rozpoznania. Rozpatrując merytorycznie wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania bez uprzedniego wezwania o usunięcie jego braków organ uchybił przepisowi art. 63 § 2 k.p.a., dlatego na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270) Sąd uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.