III SA/Kr 375/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Halina Jakubiec po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. S. na decyzję Rektora Uniwersytetu z dnia 8 stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zwiększenia stypendium doktoranckiego postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zasądzić od Rektora Uniwersytetu na rzecz skarżącej kwotę 680 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. E. S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Rektora Uniwersytetu z dnia 8 stycznia 2016 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prorektora Uniwersytetu ds. dydaktyki nr [...] z dnia [...] 2015 r. odmawiającą przyznania zwiększenia stypendium doktoranckiego z dotacji podmiotowej na dofinansowanie zadań projakościowych w roku akademickim 2015/2016 na Wydziale [...]. Rektor wydał w dniu 24 lutego 2016 r. na podstawie przepisu art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu administracyjnym (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej p.p.s.a. decyzję nr [...] uchylającą ww. decyzję Rektora Uniwersytetu z dnia 8 stycznia 2016 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Prorektora Uniwersytetu ds. dydaktyki z dnia [...] 2015 r. nr [...], przyznając skarżącej zwiększenie stypendium doktoranckiego z dotacji podmiotowej na dofinansowanie zadań projakościowych w roku akademickim 2015/2016 w wysokości 984 zł miesięcznie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio. Stan faktyczny sprawy wyczerpuje hipotezę powyższego przepisu, gdyż Rektor uwzględnił skargę E. S., uchylając zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, jednocześnie przyznając skarżącej zwiększenie stypendium zgodnie z wnioskiem złożonym w wyznaczonym terminie. Wobec faktu, że skarga została uwzględniona postępowanie należało umorzyć. Zgodnie bowiem z treścią art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. O zwrocie kosztów Sąd postanowił w punkcie drugim sentencji postanowienia zgodnie z przepisem art. 201 § 1 i art. 205 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800).