III SA/Kr 377/12

PostanowienieWSA w Krakowie2012-08-08

Skład orzekający: Krystyna Kutzner

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny powinien przywrócić termin do wniesienia sprzeciwu, jeśli strona nie dokonała czynności w terminie bez swojej winy i złożyła odpowiedni wniosek wraz z uprawdopodobnieniem braku winy?
Ratio decidendi
Sąd przywrócił termin do wniesienia sprzeciwu, ponieważ strona uprawdopodobniła, że nie zachowała terminu bez swojej winy, oczekując na doręczenie postanowienia za pośrednictwem ustanowionego pełnomocnika, a wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu wraz z dokonaniem czynności, której nie dokonano w terminie.
Stan faktyczny
P. T. złożył skargę na decyzję Dyrektora Instytutu z dnia 20 stycznia 2012 r. o odmowie przyjęcia na pierwszy rok Interdyscyplinarnych studiów Doktoranckich. Po oddaleniu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i przyznaniu częściowego prawa pomocy, skarżący otrzymał postanowienie z pouczeniem o sprzeciwie 10 maja 2012 r. Termin na wniesienie sprzeciwu minął, a wniosek o przywrócenie terminu wraz ze sprzeciwem wpłynął do sądu 26 czerwca 2012 r., gdy skarżący oczekiwał na doręczenie postanowienia przez ustanowionego adwokata.
Rozstrzygnięcie
Przywrócono termin do wniesienia sprzeciwu.

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 8 sierpnia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Kutzner po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu w sprawie ze skargi P. T. na decyzję Dyrektora Instytutu [...] z siedzibą w K z dnia 20 stycznia 2012 r. (Nr [...]) w przedmiocie odmowy przyjęcia na pierwszy rok Interdyscyplinarnych studiów Doktoranckich postanawia: przywrócić termin do wniesienia sprzeciwu P. T. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Dyrektora Instytutu [...] z siedzibą w K z dnia 20 stycznia 2012 r. (Nr [...]) w przedmiocie odmowy przyjęcia na pierwszy rok Interdyscyplinarnych studiów Doktoranckich. Skarga zawierała wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym. Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2012 r. Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie oddalił wniosek skarżącego w zakresie obejmującym żądanie zwolnienia od kosztów sądowych i przyznał prawo pomocy w zakresie częściowym, ustanawiając dla niego adwokata. Odpis postanowienia z pouczeniem o przysługującym sprzeciwie i terminie do jego wniesienia odebrał skarżący w dniu10 maja 2012 r. W dniu 26 czerwca 2012 r. na dziennik podawczy tut. sądu wpłynął wniosek P. T. o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu wraz ze sprzeciwem. Wnioskujący wskazał, że z wniesieniem sprzeciwu oczekiwał na doręczenie postanowienia z dnia 27 kwietnia 2012 r. za pośrednictwem ustanowionego przez sąd adwokata. Dodał, że pierwsza rozmowa telefoniczna z ustanowionym adwokatem odbyła się w dniu 15 czerwca 2012 r., zaś oficjalne pismo z kancelarii adwokackiej w.s. uiszczenia opłaty zostało mu doręczone w dniu 18 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanawia o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie art. 87 § 2 i § 4 ppsa nakłada na stronę obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu oraz równoczesnego z wnioskiem dokonania czynności, której nie dokonała w terminie. W niniejszej sprawie skarżący uprawdopodobnił brak winy w niezachowaniu terminu do wniesienia sprzeciwu. Z wniesieniem sprzeciwu oczekiwał bowiem na pomoc przyznanego mu pełnomocnika z urzędu i doręczenia mu za pośrednictwem tego pełnomocnika postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 kwietnia 2012 r. Podał skarżący, że pierwszą rozmowę telefoniczną z adwokatem odbył w dniu 15 czerwca 2012 r. i w terminie 7 dni od tej daty wniósł przedmiotowy wniosek wraz ze sprzeciwem. Z powyższego wynika, że zostały spełnione przesłanki przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 ppsa, należało orzec jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło