III SA/Kr 378/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Halina Jakubiec po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Przedsiębiorstwo Usługowo – Transportowe A M. F., A. F. Sp. J. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Usługowo – Transportowego A – BUS M. F., A. F. Sp. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 30 stycznia 2015 r. Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Przedsiębiorstwo Usługowo – Transportowe A M. F., A. F. Sp. J. zaskarżyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 30 stycznia 2015 r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Marszałka Województwa z [...] 2014 r. Nr [...] nakładającą na skarżącą spółkę karę pieniężną w wysokości 3000 zł na naruszenie przepisów o transporcie drogowym. W skardze został zawarty wniosek o "uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności" decyzji, który Sąd potraktował jako wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek nie został uzasadniony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zamknięty. Jak wynika z treści przepisu, Sąd może wstrzymać wykonanie decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zatem to po stronie skarżącego leży obowiązek wykazania istnienia przesłanek, które uzasadniają wstrzymanie wykonania decyzji. "Sąd nie bada z urzędu faktu czy szkoda lub trudne do usunięcia skutki rzeczywiście mogą zaistnieć. Uprawdopodobnienie tego faktu spoczywa na stronie wnioskującej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji" (postanowienie NSA z dnia 16.03.2005 r. sygn. akt I OZ 62/05, nie publ.; podobnie postanowienie NSA z dnia 6.04.2005 r. sygn. akt I OZ 190/05, nie publ.; oraz postanowienie NSA z dnia 18.02.2005 r. sygn. akt OZ 1506/04) Skarżąca spółka nie przedstawiła żadnych dokumentów, ani dowodów, które potwierdzałyby, iż uiszczenie kary pieniężnej orzeczonej w zaskarżonej decyzji może wywołać skutki, jakie są przesłankami wstrzymania wykonania decyzji. Wskazać należy jednak, że wymierzenie kary pieniężnej ze swej istoty powoduje dolegliwość w postaci uszczerbku finansowego. Uszczerbek finansowy ponoszony przez stronę przy wymierzaniu kary pieniężnej – nawet znaczny – nie jest pojęciem tożsamym z groźbą wyrządzenia znacznej szkody w konsekwencji wykonania zaskarżonej decyzji, czy też tym bardziej spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. (por. postanowienie NSA z dnia 24 października 2005 r., sygn. akt II GZ 111/05, nie publ.) W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a,. Sąd postanowił jak w sentencji.