III SA/Kr 38/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Kutzner (spr.) Sędziowie WSA Janusz Bociąga WSA Hanna Knysiak-Sudyka po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W. K. i K. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 23 października 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udostępnienia akt skargę oddala. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, na podstawie art. 105, art. 144 i art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 126 i 73 oraz 74 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257, dalej: "k.p.a.") postanowieniem z dnia 23 października 2017 r. nr [...] po rozpatrzeniu zażalenia W. K. i K. K. – dalej skarżący, od postanowienia Dyrektora Zarządu Dróg Wojewódzkich z dnia 21 sierpnia 2017 r. znak: [...] orzekającej o odmowie sporządzenia uwierzytelnionych kopii akt sprawy znak: [...] dotyczących decyzji Zarządu Województwa – Dyrektora Dróg Wojewódzkich nr [...] z dnia 4 lipca 2017 r. zezwalającej na przebudowę zjazdów działki nr [...] i [...] w B wraz z przebudową drogi wojewódzkiej nr [...] w celu utworzenia pasa środkowego, uchyliło zaskarżone postanowienie i umorzyło postępowanie w sprawie udostępnienia akt skarżącym. Z uzasadnienia powyższego postanowienia wynika następujący stan faktyczny: Wnioskiem z dnia 23 czerwca 2017 r. H. K. i A. K. wystąpili o wydanie zezwolenia na przebudowę zjazdu z drogi wojewódzkiej nr [...] w miejscowości B przy ul. P, dot. dz. Nr [...] i [...]. Dyrektor Zarządu Dróg Wojewódzkich decyzją nr [...] z dnia [...] 2017 r. zezwolił na przebudowę zjazdów działki nr [...] i [...] w B wraz z przebudową drogi wojewódzkiej nr [...] w celu utworzenia pasa środkowego. Powyższa decyzja została doręczona skarżącym jako właścicielom działki nr [...], czyli sąsiadującej. Odwołanie od ww. decyzji wnieśli skarżący. Po rozpatrzeniu ww. odwołania organ decyzją z dnia [...] 2017 r. umorzył postępowanie odwoławcze, albowiem stwierdził, że nie posiadają oni przymiotu strony w postępowaniu prowadzonym z wniosku H. K. i A. K. Pismem z dnia 7 sierpnia 2017 r. skarżący zwrócili się o sporządzenie uwierzytelnionych kopii wszystkich dokumentów, łącznie ze zwrotkami z akt sprawy. Postanowieniem z dnia 21 sierpnia znak: [...] Dyrektora Zarządu Dróg Wojewódzkich orzekł o odmowie sporządzenia uwierzytelnionych kopii akt sprawy znak: [...] dotyczących decyzji Zarządu Województwa – Dyrektora Dróg Wojewódzkich nr [...] z dnia [...] 2017 r. zezwalającej na przebudowę zjazdów działki nr [...] i [...] w B wraz z przebudową drogi wojewódzkiej nr [...] w celu utworzenia pasa środkowego. W uzasadnieniu organ I instancji stwierdził, że skarżący nie są stroną postępowania zakończonego wydaniem przez Zarząd Województwa - Dyrektora Zarządu Dróg Wojewódzkich decyzji nr [...] z dnia [...] 2017 r. zezwalającej na przebudowę zjazdów do działki nr [...] i [...] w B wraz z przebudową drogi wojewódzkiej nr [...] w celu utworzenia pasa środkowego. Wskazał, że jedyną stroną postępowania, które toczy się w trybie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1440 z późn. zm.), jest inwestor będący właścicielem/użytkownikiem działki nr [...] i [...] tj. A. K. i H. K. Podkreślił, że zgodnie z art. 73 § 1 i 2 k.p.a. prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów, żądania uwierzytelnienia odpisów lub kopii akt sprawy lub wydania z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem, posiada jedynie strona postępowania. Ponadto wniosek skarżących z dnia 7 sierpnia 2017 r. nie zawiera uzasadnienia wskazującego na istnienie ważnego interesu o jakim mowa w przepisie art. 73 § 2 k.p.a. W ocenie organu I instancji skarżący mogą korzystać z praw strony w postępowaniu w sprawie wydania pozwolenia na budowę/przyjęcia zgłoszenia prowadzonym przez organ administracji architektoniczno-budowlanej, w trybie przepisów ustawy Prawo budowlane i mieć na gruncie tego postępowania pełny dostęp do akt sprawy. Zażalenie od ww. postanowienia w ustawowym terminie wnieśli skarżący, domagając się uchylenia przedmiotowego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wskazali, że projektowany dojazd do działek nr [...] i [...], zrealizowany ma zostać w bezpośredniej kolizji z zatwierdzoną lokalizacją dojazdu do ich działki. Zatem bezsprzecznie zachodzą okoliczności wynikające z art. 73 § 2 k.p.a. Tym bardziej, że w decyzji nr [...] z dnia [...] 2017 r. zostali uznani za strony postępowania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, wydając opisane na wstępie zaskarżone postanowienie stwierdziło, że stronami postępowania administracyjnego prowadzonego w sprawie zezwoleń na budowę lub przebudowę zjazdu są wyłącznie: właściciel lub użytkownik nieruchomości przyległej do drogi. Odnosząc się do twierdzenia skarżących, że w decyzji nr [...] z dnia 4 lipca 2017 r. zostali uznani za strony postępowania, organ odwoławczy wyjaśnił, nawiązując tym samym do treści uzasadnienia decyzji [...] z dnia [...] 2017 r., iż fakt, że organ I instancji doręczył decyzję osobom, które nie posiadają przymiotu strony w postępowaniu prowadzonym z wniosku H. K. i A. K., nie uprawnia ich do nabycia statusu strony (z tego też m.in. powodu organ umorzył postępowanie odwoławcze). Podkreślił, że przymiot strony nie zależy od jakiegokolwiek zainteresowania wynikiem sprawy, a jedynie od interesu prawnego, który należy rozumieć jako interes wynikający z normy prawa materialnego, przy czym, aby interes ten stanowił podstawę zakwalifikowania określonego podmiotu jako strona postępowania musi pozostawać w bezpośrednim, konkretnym, indywidualnym i aktualnym związku z postępowaniem w określonej sprawie administracyjnej. Stwierdzenie istnienia takiego interesu wymaga zaistnienia związku o charakterze materialnoprawnym między obowiązującą normą prawa administracyjnego materialnego, a sytuacją prawną konkretnego podmiotu prawa, polegającą na tym, że akt stosowania tej normy może mieć wpływ na sytuację prawną podmiotu w zakresie jego pozycji materialnoprawnej. Reasumując organ podkreślił, iż właściciele działek sąsiadujących z działką przylegającą do drogi nie są stronami niniejszego postępowania. W związku z powyższym skoro skarżącym nie przysługuje status strony w postępowaniu administracyjnym mającym za przedmiot wydanie decyzji zezwalającej na przebudowę istniejących zjazdów publicznych (a tylko strony postępowania mogą skorzystać z uprawnień określonych w art. 73 i art. 74 k.p.a.), tym samym nie jest możliwe (na ich wniosek), aby organ I instancji sporządził dla nich uwierzytelnione kopie akt sprawy znak: [...] dotyczących ww. decyzji Zarządu Województwa - Dyrektora Zarządu Dróg Wojewódzkich nr [...] z dnia [...] 2017 E zezwalającej na przebudowę zjazdów do działki nr [...] i [...] w B wraz z przebudową drogi wojewódzkiej nr [...] w celu utworzenia pasa środkowego. Mając powyższą okoliczność na uwadze, organ odwoławczy wskazał, że stwierdzenie przez organ, do którego wpłynął wniosek o udostępnienie akt sprawy, iż wnioskodawca nie posiada interesu prawnego w postępowaniu, prowadzić powinno w aktualnym stanie prawnym do umorzenia postępowania w sprawie udostępnienia akt sprawy na podstawie art. 105 § 1 w związku żart. 126 k.p.a. Na powyższe postanowienie skarżący wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, domagając się uchylenie zaskarżonej decyzji w całości jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa. Skarżący m.in. podtrzymali swoje stanowiska zawarte w zażaleniu na postanowienie wydane z upoważnienia Zarządu Województwa z dnia 21 sierpnia 2017 r. nr [...]. Nadto podnieśli, iż nie zostały zachowane wymagane odległości pomiędzy zjazdami publicznymi, a obecnie Inwestor "wszedł" na ich działkę "na 1,30m w głąb, na długości 20 metrów". Wskazali, iż są stronami przedmiotowego postępowania. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazał, co następuje: Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2016.1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność zaskarżonego postanowienia z przepisami prawa. Na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2017.1369, dalej: "p.p.s.a.") Sąd przy rozstrzyganiu sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie z art. 119 pkt 3 p.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę, co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Dokonując kontroli legalności zaskarżonego postanowienia w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, na podstawie wyżej wymienionych ustaw, Sąd uznał, że nie zawiera ono wad powodujących konieczność jego wyeliminowania z obrotu prawnego. Sąd podziela argumentację organu zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest postanowienie Samorządowe Kolegium Odwoławcze z dnia 23 października 2017 r. którym uchylono postanowienie Dyrektora Zarządu Dróg Wojewódzkich z dnia [...] 2017 r. i umorzono postępowanie w sprawie udostępnienia akt. Postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte na skutek złożenia przez skarżących wniosku z dnia 7 sierpnia 2017 r. o sporządzenie uwierzytelnionych kopii wszystkich dokumentów, łącznie ze zwrotkami z akt sprawy. W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że prawo strony dostępu do akt sprawy jest jedną z form realizacji w postępowaniu zasady ogólnej zapewnienia czynnego udziału strony w postępowaniu (art. 10 § 1 k.p.a.). Z treści art. 73 § 1 k.p.a. wynika, że strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Prawo to przysługuje również po zakończeniu postępowania (§ 1). Czynności określone w § 1 są dokonywane w lokalu organu administracji publicznej w obecności pracownika tego organu (§ 1a). Strona może żądać uwierzytelnienia odpisów lub kopii akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony (§ 2). Organ administracji publicznej może zapewnić stronie dokonanie czynności, o których mowa w § 1, w swoim systemie teleinformatycznym, po uwierzytelnieniu strony w sposób określony w art. 20a ust. 1 albo 2 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (§ 3). Z kolei art. 74 § 2 k.p.a. stanowi, że odmowa umożliwienia stronie przeglądania akt sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii i odpisów, uwierzytelnienia takich kopii i odpisów lub wydania uwierzytelnionych odpisów następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie. Dokonując wykładni powołanych przepisów, należy zauważyć, że jawność postępowania administracyjnego może być rozważana w dwóch aspektach: tzw. jawności wewnętrznej (względnej), to jest jawności wobec stron i uczestników postępowania na prawach strony, oraz jawności zewnętrznej, to jest jawności wobec podmiotów niebędących uczestnikami postępowania. Jawność wewnętrzna jest ściśle związana z zasadami ogólnymi czynnego udziału strony w postępowaniu (art. 10 § 1 k.p.a.), budzenia zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej (art. 8 k.p.a.) oraz informowania (art. 9 k.p.a.). Jawność zewnętrzna jest realizowana w szczególności poprzez prawo dostępu do informacji publicznej wynikające z przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 (por. H. Knysiak-Sudyka, w: T. Woś (red.), Postępowanie administracyjne, Warszawa 2017, s. 268). Udostępnianie akt sprawy w postępowaniu administracyjnym, uregulowane w art. 73 i 74 k.p.a., jest przejawem jawności względnej (wewnętrznej). Poza zakresem powyższej regulacji pozostaje tzw. jawność zewnętrzna. Zatem tylko strona ma prawo wglądu w akta sprawy. Przepisy k.p.a. nie zawierają regulacji dotyczących kwestii udostępniania akt podmiotom niebędącym stronami postępowania. Brak odpowiednich regulacji nie oznacza jednak, że informacje znajdujące się w aktach spraw administracyjnych nie mogą być w pewnych sytuacjach udzielane osobom niebędącym stronami tych postępowań; taki dostęp zapewniają bowiem wspomniane już przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że z uprawnień przewidzianych w art. 73 k.p.a. może korzystać tylko podmiot uznany za stronę w postępowaniu "głównym", a ponadto, że powołany przepis nie stanowi podstawy do weryfikowania kręgu stron ustalonego w tymże postępowaniu "głównym" (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 września 2016 r., III SA/Kr 281/16, CBOSA). "Okoliczność wskazująca na to, że art. 73 § 1 k.p.a. posługuje się pojęciem strony nie oznacza, że jest to inna strona niż strona w postępowaniu "głównym", czyli takim, które zmierza do merytorycznego załatwienia sprawy. Postępowanie w sprawie udostępnienia akt ma charakter postępowania incydentalnego i zależnego od owego postępowania "głównego". To w postępowaniu "głównym" organ administracji rozstrzyga sprawę administracyjną. Skoro postępowanie w sprawie udostępnienia akt w toku postępowania administracyjnego ma charakter wpadkowy, incydentalny i zależny od postępowania "głównego", to także i krąg stron na potrzeby postępowania wpadkowego nie ustala się odrębnie niż ten, który organ ustalił na potrzeby postępowania głównego" (wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2017 r., II OSK 2668/15, LEX nr 2342035). Spór pomiędzy skarżącymi a Samorządowym Kolegium Odwoławczym sprowadza się do oceny , czy skarżącym przysługuje, czy też nie przysługuje przymiot strony , a więc podmiotu uprawnionego do domagania się sporządzenie uwierzytelnionych kopii wszystkich dokumentów, łącznie ze zwrotkami z akt sprawy znak: [...] dotyczących decyzji Dyrektora Zarządu Województwa z dnia [...] 2017 r. w sprawie zezwolenia na przebudowę zjazdów działki nr [...] i [...] w B wraz z przebudową drogi wojewódzkiej nr [...] w celu utworzenia pasa środkowego - nie mogły być przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu sądowym. Zdaniem organu skarżący, jako właściciel sąsiedniej nieruchomości o nr [...], przymiotu takiego nie posiadają. Zdaniem natomiast skarżących przymiot strony im przysługuje albowiem inwestor wszedł na działkę skarżących "na 1,30 m w głąb, na długość 20 metrów". Wskazać w tym miejscu należy, że art. 29 ustawy z 21 marca 1985 r. o drogach publicznych stanowi m.in., że budowa lub przebudowa zjazdu należy do właściciela lub użytkownika nieruchomości przyległych do drogi, po uzyskaniu, w drodze decyzji administracyjnej, zezwolenia zarządcy drogi na lokalizację zjazdu lub przebudowę zjazdu, z zastrzeżeniem ust. 2 (ust. 1) a w przypadku budowy lub przebudowy drogi budowa lub przebudowa zjazdów dotychczas istniejących należy do zarządcy drogi (ust. 2). Przepis art. 29 nie określa, zatem wprost kręgu zainteresowanych podmiotów, którym służą prawa strony w tym postępowaniu. Przy ocenie przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym wziąć pod uwagę należy art. 28 k.p.a., wedle, którego stroną w postępowaniu jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie, albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Z analizy przepisu art. 29 ust. 1 ustawy o drogach publicznych, jak też z żadnego innego przepisu nie wynika, by przymiot strony w postępowaniu administracyjnym w materii nim objętej służył innym - poza właścicielem lub użytkownikiem gruntów przyległych do drogi publicznej - podmiotom. Postępowanie w tym zakresie ma charakter zamknięty, ograniczony do kwestii związanych z korzystaniem z dróg publicznych. Decydującym warunkiem w ocenie zasadności żądania wyrażenia zgody jest kwestia związana za sposobem korzystania z drogi, a więc bezpieczeństwo, przepustowość, bezkolizyjność zjazdu. Ten czynnik ma istotny wpływ na ocenę postępowania w sprawie wyrażenia zgody na budowę zjazdu, a w konsekwencji w postępowaniu tym nie ma miejsca dla innych podmiotów, w tym właścicieli sąsiednich nieruchomości. Podmioty te mają zagwarantowane prawo udziału w innych postępowaniach, w toku procesu inwestycyjnego tj., w postępowaniu w sprawie wydania decyzji pozwolenia na budowę por. wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 22 lutego 2012 r., sygn. akt II SA/Bd 131/11, CBOSA). A zatem skarżący, aby byli stroną w postępowaniu o wyrażenie zgody na wykonanie zjazdu musieliby wykazać, że mają interes prawny w uczestniczeniu w tym postępowaniu (art. 28 k.p.a.), a interes ten musi wynikać z przepisu prawa. Taka sytuacja nie ma miejsca w rozpatrywanej sprawie, brak bowiem przepisu, z którego wynikałby interes prawny właścicieli sąsiednich nieruchomości. Pogląd powyższy utrwalony jest w orzecznictwie sądów administracyjnych, por. w tej mierze także np. wyrok NSA z 13 kwietnia 1999 r., sygn. akt II SA 318/99, wyrok WSA w Gliwicach z dnia 15 grudnia 2004 r., sygn. akt II SA/Ka 488/03, wyrok WSA w Łodzi z dnia 17 listopada 2010 r., sygn. akt III SA/Łd 504/10, wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 19 października 2011 r., sygn. akt II SA/Rz 610/11, wyrok NSA z dnia 30 kwietnia 2010 r., sygn. akt I OSK 932/09, wyrok NSA z dnia 12 marca 2008 r., sygn. akt I OSK 401/07. W orzeczeniach tych sądy przesądziły, że stroną postępowania w przedmiocie zgody na wykonanie lub przebudowę zjazdu z drogi publicznej jest wyłącznie właściciel lub użytkownik gruntów przyległych do drogi. Zarówno przepis art. 29 ustawy o drogach publicznych jak i żaden inny przepis nie wskazuje, aby właścicielom sąsiedniej nieruchomości w stosunku do nieruchomości, z której zjazd ma być wykonany, został przyznany interes prawny w sprawie uzyskania zgody zarządcy drogi na wykonanie zjazdu. Interes ten mają jedynie ci właściciele i użytkownicy nieruchomości przyległych do drogi, którzy złożyli wniosek o wydanie zgody na wykonanie zjazdu 9 por. wyrok WSA w Łodzi z dnia 26 stycznia 2012 r. sygn. akt III SA/Łd 1113/11, CBOSA). W konsekwencji zdaniem Sądu organ słusznie uznał, że skarżący nie są podmiotem uprawnionym do skutecznego domagania się udostępnienia uwierzytelnionych akt sprawy dotyczącej zezwolenia na przebudowę zjazdów z działki nr [...] i [...] w B wraz z przebudową drogi wojewódzkiej nr [...] w celu utworzenia pasa środkowego, albowiem nie są i nie byli w dacie wydania decyzji Dyrektora Zarządu Dróg Wojewódzkich właścicielami, ani użytkownikami wieczystymi nieruchomości, na której organ I instancji zezwolił na budowę zjazdu, a jedynie właścicielami nieruchomości sąsiedniej. Dodatkowo zauważyć trzeba, że w niniejszej sprawie wydana została decyzja o umorzeniu postępowania odwoławczego (decyzja Kolegium z dnia [...] 2017 r.), która w swej istocie zawiera negatywne rozstrzygnięcie, co do legitymacji procesowej skarżących w odnośnym postępowaniu. Decyzja ta ma (a w każdym razie miała w momencie wydawania zaskarżonego postanowienia) status decyzji ostatecznej, przeto była objęta domniemaniem zgodności z prawem. Tym bardziej, zatem w postępowaniu incydentalnym prowadzonym na podstawie art. 73 k.p.a. organ nie mógł czynić samoistnych i odmiennych ustaleń, co do legitymacji procesowej skarżących. Innymi słowy, powołując się na art. 73 k.p.a., nie można kwestionować dokonanych w postępowaniu "głównym" ustaleń, co do legitymacji procesowej - tym bardziej wtedy, gdy są one zawarte w autorytatywnym rozstrzygnięciu (postanowieniu z art. 134 k.p.a. lub decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego). Sąd wskazuje na to, że fakt, że organ I instancji doręczył decyzję osobom, które nie posiadają przymiotu strony w postępowaniu prowadzonym z wniosku skarżących nie uprawnia ich do nabycia statusu strony. Konkludując, skoro skarżący nie byli uznani za stronę w postępowaniu "głównym", to nie mogli korzystać z uprawnień przewidzianych w art. 73 k.p.a. W związku z powyższym stwierdzenie przez organ, do którego wpłynął wniosek o udostępnienie akt sprawy, iż wnioskodawcy nie posiadają statusu strony, prowadzić powinno w aktualnym stanie prawnym do umorzenia postępowania w sprawie udostępnienia akt sprawy na podstawie art. 105 § 1 w związku z art. 126 k.p.a. (por. wyrok NSA z dnia 8 maja 2013 r. sygn. akt II OSK 2679/11, CBOSA). Stanowisko to, w ocenie Sądu, należy podzielić. Jednocześnie należy stwierdzić, że argumentacja skargi odnosząca się do zagadnień merytorycznych - oceny przesłanek wydania decyzji Dyrektora Dróg Zarządu Województwa Wojewódzkich nr [...] z dnia [...] 2017 r. zezwalającej na przebudowę zjazdów działki nr [...] i [...] w B wraz z przebudową drogi wojewódzkiej nr [...] w celu utworzenia pasa środkowego - nie mogły być przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu sądowym. W świetle powyższych ustaleń stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, gdyż ani argumentacja skargi, ani też analiza akt sprawy nie ujawniła wad tego rodzaju, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy. Mając na względzie przedstawione powyżej okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.