III SA/Kr 381/08
PostanowienieWSA w Krakowie2008-04-29
Skład orzekający: Sędzia NSA Wiesław Kisiel
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na zarządzenie Prezydenta Miasta powinien zostać uwzględniony, jeśli pełnomocnik skarżącego nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu, a przedłożone zaświadczenia lekarskie nie obejmują okresu, w którym skarga mogła być skutecznie wniesiona?Ratio decidendi
Sąd odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi, ponieważ pełnomocnik skarżącego nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu. Sąd ustalił, że termin do wniesienia skargi upływał wcześniej niż wskazywał pełnomocnik, a przedłożone zaświadczenia lekarskie nie obejmowały okresu, w którym skarga mogła być skutecznie wniesiona.Stan faktyczny
Pełnomocnik Zrzeszenia Przewoźników "A" złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi na zarządzenie Prezydenta Miasta dotyczące przebiegu linii komunikacyjnych. Jako przyczynę uchybienia terminu wskazał chorobę uniemożliwiającą mu pracę. Do wniosku dołączył zaświadczenia lekarskie. Sąd ustalił, że wezwanie do usunięcia naruszenia prawa nie pozostało bez odpowiedzi, a termin do wniesienia skargi upływał wcześniej niż twierdził pełnomocnik.Rozstrzygnięcie
Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Kisiel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 kwietnia 2008 r. wniosku Zrzeszenia Przewoźników "A" o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na zarządzenie Prezydenta Miasta z dnia [...], nr [...], w przedmiocie przebiegu linii komunikacyjnych na obszarze miasta postanawia: ODMÓWIĆ PRZYWRÓCENIA TERMINU
Pismem z dnia 14 lutego 2008 r. pełnomocnik Zrzeszenia Przewoźników "A" złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi na zarządzenie Prezydenta Miasta z dnia [...], nr [...] w sprawie przebiegu linii komunikacyjnych na obszarze miasta.
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik strony skarżącej wskazał, że w dniu 29 listopada 2007 r. wystosował wezwanie do usunięcia naruszenia interesu prawnego przez zaskarżone zarządzenie, skierowane do Prezydenta Miasta. Wezwanie to pozostało bez odzewu. W związku z tym, zgodnie z art. 53 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało wnieść skargę w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa, a więc w terminie do 29 stycznia 2008 r.
Pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, iż uchybił temu terminowi z przyczyn od siebie niezależnych. Powodem uchybienia była bowiem niezdolność do pracy pełnomocnika skarżącego z powodu choroby. Pełnomocnik skarżącego kilkakrotnie zapadał na choroby uniemożliwiające mu złożenie przedmiotowej skargi. Do wniosku zostały dołączone kserokopie dwóch zaświadczeń lekarskich o niezdolności do pracy radcy prawnego G. G. w dniu 29 stycznia 2008 r. oraz w dniach od 5 lutego do 8 lutego 2008 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:
Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), jeżeli w postępowaniu sądowym strona bez swojej winy nie dochowała terminu czynności, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 i § 2 P.p.s.a.).
Przedmiotem skargi Zrzeszenia Przewoźników "A" jest zarządzenie Prezydenta Miasta. Warunkiem dopuszczalności skargi jest bezskuteczność uprzedniego wezwania Prezydenta Miasta do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia skarżącego (art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym). Wezwanie takie pełnomocnik skarżącego skierował do organu w dniu 29 listopada 2007 r.
Jednakże wbrew temu co twierdzi pełnomocnik skarżącego "wezwanie to nie pozostało bez odzewu", bowiem w dniu 20 grudnia 2007 r. otrzymał on pismo Prezydenta Miasta, datowane na dzień 12 grudnia 2007 r., będące odpowiedzią na to wezwanie.
Zgodnie z treścią art. 101 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym w związku z art. 53 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę należało wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie. Skoro pełnomocnik skarżącego odpowiedź organu otrzymał w dniu 20 grudnia 2007 r., więc termin do wniesienie skargi upływał w dniu 22 stycznia 2008 r., a nie jak twierdzi pełnomocnik skarżącego 29 stycznia 2008 r.
Pełnomocnik skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do jej wniesienia, upływającego z dniem 22 stycznia 2008 r. Przedłożone przez niego kserokopie zaświadczeń lekarskich nie obejmują w ogóle okresu, w którym wniesienie skargi mogło być skuteczne.
Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz.1270, zm.: Dz. U. 2004, nr 162, poz.1692 oraz 2005, nr 94, poz.788 i nr 169, poz. 1417 i nr 250, poz. 2118 oraz 2006, nr 38, poz. 268 i nr 208, poz.1536 i nr 217, poz. 1590 oraz 2007, nr 120, poz. 818, nr 121, poz. 831, nr 221, poz. 1650).
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło