III SA/Kr 384/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski (spr.) Sędziowie WSA Dorota Dąbek WSA Barbara Pasternak Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2010 r. sprawy ze skargi B. P. na decyzję Rektora Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej z dnia 29 marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją decyzje Rektora Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej z dnia 13 stycznia 2010 r. nr [...] i z dnia 18 lutego 2010 r. nr [...] oraz nr [...], II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, III. zasądza od Rektora Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej na rzecz skarżącej B. P. kwotę 200 złotych (słownie : dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia 29 marca 2010 r. Nr [...] znak [...], Rektor Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej, po ponownym rozpatrzeniu na wniosek B. P. sprawy, utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] 2010 r. Nr [...] w przedmiocie skreślenia B. P. z listy studentów studiów stacjonarnych pierwszego stopnia na kierunku Pedagogika. W podstawie prawnej tej decyzji powołano przepisy art. 190 ust. 2 i art. 207 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 z późn. zm.). W uzasadnieniu tej decyzji, wskazując iż zostaje wydana po ponownym rozpatrzeniu sprawy na wniosek z 5 marca 2010 r., stwierdzono, że studentka nie zaliczyła IV semestru w roku akademickim 2008/2009, wobec nieuzyskania pozytywnej oceny z egzaminu z przedmiotu Praktyczna nauka języka angielskiego. Podkreślono, że niezaliczenie przedmiotu nastąpiło pomimo wpisu warunkowego na kolejny rok akademicki i ponownego egzaminu z tego przedmiotu. Z przedstawionych przy skardze akt postępowania wynikało, że wydanie decyzji z dnia 29 marca 2010 r., poprzedzone zostało wydaniem przez Rektora Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej następujących decyzji: - z dnia [...] 2010 r. Nr [...] w przedmiocie skreślenia B. P. studentki 4 semestru z listy studentów studiów stacjonarnych pierwszego stopnia na kierunku pedagogika z dniem 18 stycznia 2010 r. Całe uzasadnienie tej decyzji sprowadzało się do treści; "§ 32 ust. 2 pkt 3 Regulaminu Studiów Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej", - z dnia [...] 2010 Nr [...], w której z powołaniem się na art. 154 § 2 kpa i "wniesiony w terminie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy" orzeczono o uchyleniu decyzji z dnia "[...] 2010 r." Nr [...] o skreśleniu z listy studentów. W uzasadnieniu tej decyzji napisano, że "przepis § 32 ust. 2 pkt 3 Regulaminu studiów nie stwarza podstawy do przyjętego rozstrzygnięcia, albowiem jest niezgodny ze stanem faktycznym sprawy. Punkt 3 powołanego przepisu Regulaminu studiów statuuje możliwość skreślenia z listy studentów w przypadku niewniesienia opłat związanych z odbywaniem studiów, co ... jest okolicznością bezprzedmiotową w odniesieniu do studiów stacjonarnych", - również z dnia [...] 2010 r. oznaczonej Nr [...], w której z powołaniem na art. 190 ust. 2 i art. 207 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, orzeczono o skreśleniu B. P. z dniem 18 lutego 2010 r. z listy studentów wpisując jako całe uzasadnienie tej decyzji treść; " § 32 ust. 2 pkt 2 Regulaminu studiów PWSZ t.j. z powodu nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie". W decyzji tej również zawarto pouczenie o prawie złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, z czego studentka skorzystała, co doprowadziło do wydania powołanej na wstępie decyzji Rektora Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej (dalej PWSZ) z dnia 29 marca 2010 r. Skargę na powyższą decyzję Rektora PWSZ z dnia 29 marca 2010 r. z wnioskiem o jej uchylenie wraz z decyzjami poprzedzającymi tę decyzję złożyła B. P. Skargę oparto na zarzucie naruszenia przepisów art. 190 ust. 2 i 207 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz § 32 ust. 2 pkt 2 Regulaminu Studiów PWSZ – jako przepisów prawa materialnego – przez niespełnienie dyspozycji tych przepisów. Zdaniem skarżącej decyzje wydane zostały także z naruszeniem art. 6,7,77 kodeksu postępowania administracyjnego. Uzasadniając skargę, skarżąca kwestionowała sposób i formę przeprowadzenia egzaminów oraz podnosiła, że zakres egzaminu komisyjnego z przedmiotu Praktyczna nauka języka angielskiego nie pokrywał się z programem nauczania i wymogami egzaminacyjnymi w toku sesji. Podnosiła też, że decyzję podjęto bez szczegółowej i wnikliwej analizy zebranego w sprawie materiału. Rektor Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej wnosił o oddalenie skargi. Zdaniem Rektora egzamin z "Praktycznej nauki języka" nie miał charakteru komisyjnego, a był przeprowadzony w trybie warunkowego wpisu na rok następny, po uzyskaniu negatywnych ocen w pierwszym i drugim terminie sesji egzaminacyjnej roku akademickiego 2008/2009. Rektor Uczelni, kwestionował prawdziwość twierdzenia skarżącej, iż zakres trzeciego egzaminu składanego w trybie wpisu warunkowego, wykraczał poza program nauczania i podnosił, iż kontrola sądowoadministracyjna w zakresie przyjętych ocen nie jest dopuszczalna. Z przedstawionych przy skardze i odpowiedzi na skargę akt postępowania wynika, że B. P. w roku akademickim 2007/2008 rozpoczęła studia stacjonarne w Instytucie Pedagogicznym Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej, na kierunku Pedagogika, ze specjalizacją wychowanie przedszkolne z językiem angielskim. Na drugim roku studiów, w roku akademickim 2008/2009, kontynuowała studia z przedmiotu Praktyczna nauka języka angielskiego z wyodrębnieniem w ramach tego przedmiotu jako zajęć – dyskusji, wymowy, słuchania i praktycznej gramatyki, prowadzonych przez odrębnych wykładowców. Studentka uzyskała zaliczenia warunkujące dopuszczenie do egzaminu w IV tym semestrze studiów z przedmiotu Praktyczna nauka języka angielskiego. Z karty okresowych osiągnięć studenta z IV semestru studiów dot. B. P. wynikało (dopiski ręczne), że w dniach 25 czerwca 2009, 21 września 2009 oraz w terminie III warunkowym w dniu 29 października 2009 r. uzyskała oceny niedostateczne z przedmiotu Praktyczna nauka języka angielskiego u prowadzącej mgr E. K. – C. W aktach studentki znajdował się m.in. wniosek skarżącej z daty wpływu 2.10.2009 o wpis warunkowy na semestr zimowy roku akademickiego 2009/2010 z przedmiotów; Metody badań pedagogicznych oraz Praktyczna nauka języka angielskiego. Na wniosku tym poczyniono datowaną na 3.10.2009 r. adnotację Dyrektora Instytutu Pedagogicznego o wpisie warunkowym do 30.10.2009. Pismem z dnia 5.10.2009 zawiadomiono skarżącą o zgodzie na wpis warunkowy z obu przedmiotów zakreślając ostateczny termin do złożenia indeksów na dzień 30.10.2009 r. Dnia 27.10.2009 r. skarżąca uzyskała w III terminie pozytywną ocenę z przedmiotu "Metody badań pedagogicznych". W trybie art. 48 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd wezwał pełnomocnika Rektora PWSZ o przedstawienie dokumentów, których istnienie wynikało ze złożonych akt postępowania, a których akta nie zawierały, a to: 1. protokołów i kart egzaminacyjnych z egzaminu "Praktyczna nauka języka angielskiego" składanego dnia 29 października 2009 przechowywanych w Instytucie Języków Obcych, którego pracownik przeprowadzał ten egzamin, 2. oryginałów wniosków skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy : a) zakończonej decyzją Nr [...] b) zakończonej decyzją Nr [...] z [...] 2010 r., 3. uwierzytelnionych kopii pism: a) Dyrektora Instytutu Pedagogicznego z 9.11.2009 ([...]) do Dyrektora Instytutu Języków Obcych, b) Dyrektora Instytutu Języków Obcych z dnia 24.11.2009 ([...]) przekazanego Rektorowi Uczelni przy piśmie Dyrektora Instytutu Pedagogicznego z 27.11.2009 ([...]) 4. planu i programu studiów na IV semestr roku akademickiego 2008/2009 na kierunku Pedagogika, a nadto, o ile wniosek taki był składany: 5. oryginału wniosku Dyrektora Instytutu Pedagogicznego o skreślenie skarżącej z listy studentów. Pełnomocnik Rektora PWSZ przedstawił żądane dokumenty z tym, że; - wyjaśnił, iż karty egzaminacyjne z egzaminów Praktycznej nauki języka angielskiego zostały juz przedstawione w aktach ze skargą, a do złożonych na wezwanie protokołów z tych egzaminów dołączono Regulamin ocen w Instytucie Języków Obcych, - przedstawiony jako plan studiów IV semestru roku akademickiego 2008/2009 wydruk nosił tytuł "projekt planu studiów PWSZ ". Na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. Sąd dopuścił dowody z powyższych dokumentów, które przedstawiono. Z dowodów tych m.in. wynika, że: Pismem z dnia 14 stycznia 2010 r. Nr [...] skierowanym do Rektora PWSZ, Dyrektor Instytutu Pedagogicznego wnioskował o skreślenie z listy studentów B. P. na podstawie § 32 ust. 2 pkt 2. Wniosek nie zawiera uzasadnienia. W protokole egzaminacyjnym z przedmiotu Praktyczna nauka języka angielskiego w roku akademickim 2008/2009, obejmującym także skarżącą B. P., jako prowadzący przedmiot i egzaminator we wszystkich terminach wpisana jest mgr E. K.– C. (k. 51 akt sąd.), a na karcie zatytułowanej "wyniki pisemnego egzaminu z Praktycznej Nauki Języka Angielskiego przeprowadzonego w dniu 29.10.2009 r."(k. 54 akt sąd.) dotyczącej wyników egzaminów skarżącej i innej studentki podpisana jest w/w egzaminator oraz p. D. B. Z dokumentu tego wynika, że egzamin ten jest "egzaminem w całości przygotowanym i przeprowadzonym przez komisję składającą się z kilku osób..", a jego koordynatorem była mgr E. K. – C. Z przedłożonego przez pełnomocnika Rektora dokumentu p.t. typ egzaminu (k. 55-57 akt. sąd.) wynika m.in., że egzamin z praktycznej nauki języka angielskiego jest sprawdzianem biegłości językowej, a nie sprawdzianem osiągnięć, układany jest przez kilkuosobową komisję egzaminacyjną, a w odniesieniu do języka angielskiego jako specjalności dodatkowej składa się z pięciu części: w tym 4 – rech pisemnych: rozumienie ze słuchu, rozumienie tekstu pisanego, tekstu leksykalno – gramatycznego i pisania, a w części ustnej z mówienia, przy czym określony jest procentowy wzajemny udział części składowych egzaminu pisemnego oraz procentowy przelicznik dla poszczególnych not. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Skarga jest uzasadniona. W myśl przepisu art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) – dalej p.p.s.a. – Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kryterium tej kontroli, zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) stanowi zgodność z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zarazem przepis art. 3 § 3 ppsa stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taka sytuacja ma miejsce w sprawie. Z dniem 1 września 2005 r. weszły w życie przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 z późn. zm.) – dalej ustawa. Z mocy art. 276 pkt 3 tej ustawy, utraciła moc poprzednio obowiązująca ustawa z 26 czerwca 1997 r. o wyższych szkołach zawodowych, a Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa, stosownie do § 1 Statutu, ma charakter publicznej uczelni zawodowej w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 2 i pkt 23 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. Zgodnie z przepisem art. 207 ust. 1 ustawy do decyzji, o których mowa w art. 169 ust. 7 i 8, decyzji podjętych przez organy uczelni w indywidualnych sprawach studentów: doktorantów, a także w sprawach nadzoru nad działalnością uczelnianych organizacji studenckich oraz samorządu studenckiego stosuje się, odpowiednio przepisy ustawy 14.06.1960 r. kodeksu postępowania administracyjnego – dalej k.p.a. – oraz przepisy o zaskarżaniu decyzji do sądu administracyjnego. Przepis art. 207 w ust. 2 stanowi, że decyzje wydawane przez rektora w pierwszej instancji są ostateczne. W takim przypadku stosuje się odpowiednio art. 127 § 3 kpa. Sprawując kontrolę pod względem zgodności z prawem, stosownie do przepisu art. 134 § 1 ppsa, Sąd rozstrzyga w granicach danej spawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przeprowadzona na powyższych zarzutach kontrola zaskarżonej decyzji prowadzi do wyrażonego na wstępie wniosku o zasadności skargi, aczkolwiek nie wszystkie przytoczone na poparcie skargi zarzuty Sąd podziela. Zgodnie z przepisem art. 160 ust. 1 ustawy organizację i tok studiów oraz związane z nim prawa i obowiązki studenta określa regulamin studiów. Studia w uczelni prowadzone są wedle planów studiów i programów nauczania ( art. 160 ust. 2). Postanowienia § 37 ust. 2 pkt 2 Statutu przyznają Senatowi Uczelni kompetencję do uchwalania planów studiów i programów nauczania dla studiów pierwszego stopnia. Przepisy art. 189 w ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy zobowiązują studenta do postępowania zgodnie z treścią ślubowania i regulaminem studiów, a w tym do przestrzegania przepisów obowiązujących w uczelni. Przepis art. 190 ustawy w ustępie 1 określa przypadki, w których kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej obowiązany jest skreślić studenta z listy studentów, a w ust. 2 przypadki, w których można skreślić studenta z listy studentów. Postanowienia § 32 ust. 1 i 2 Regulaminu studiów Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej (t.j. z 2007 r.) powtarzają przypadki, w których skreślenie studenta z listy ma charakter obligatoryjny, a w których ma charakter fakultatywny. W myśl § 32 ust. 2 Regulaminu student może zostać skreślony z listy studentów w przypadku: 1) stwierdzenia braku w postępach w nauce, 2) nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie, 3) niewniesienia opłat związanych z odbywaniem studiów. Regulamin w § 33 ust. 1 stanowi, że decyzję o skreśleniu z listy studentów (mającą w myśl ust. 2 charakter decyzji ostatecznej) podejmuje rektor na uzasadniony wniosek dyrektora instytutu. W świetle regulacji zawartej w art. 190 ust. 2 pkt ustawy oraz § 32 ust. 2 pkt 2 Regulaminu studiów, nieuzyskanie zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie nie powoduje zatem obowiązku skreślenia z listy studentów. Jest poza sporem, że skarżąca nie zaliczyła w roku akademickim 2008/2009 IV semestru studiów w terminie określonym w harmonogramie organizacji roku akademickiego z dwóch przedmiotów. W tej sytuacji powtarzanie przedmiotów było wyłączone § 30 ust. 1 Regulaminu studiów. Natomiast zgodnie z § 28 mogła ubiegać się o wpis warunkowy na rok akademicki 2009/2010, co uczyniła. W trybie § 29 ust. 1 Regulaminu studiów uzyskała zgodę na wpis warunkowy. Zgoda na kontynuowanie studiów w roku akademickim 2009/2010, uwarunkowana była zaliczeniem w terminie do dnia 30.10.2009 r. IV semestru przez uzyskanie pozytywnych not z dwóch przedmiotów: Metody badań pedagogicznych oraz Praktycznej nauki języka angielskiego. Z pierwszego z tych przedmiotów uzyskała w terminie warunkowym notę pozytywną. Skarżąca nie uzyskała zaliczenia IV semestru studiów w wyznaczonym terminie do dnia 30.102009 , gdyż w dniu 29.10.2009 r. otrzymała notę niedostateczną z przedmiotu Praktyczna nauka języka angielskiego. W tej sytuacji zgodnie z postanowieniem § 29 ust. 3 w zw. z § 31 ust. 1 Dyrektor Instytutu Pedagogiki, mógł zezwolić skarżącej na powtarzanie IV semestru na zasadach określonych § 31 ust. 2 lub wnioskować do Rektora uczelni o skreślenie skarżącej z listy studentów. Takie uprawnienie Dyrektora Instytutu Pedagogicznego ma charakter uznaniowy, jednakże regulacja zawarta z § 33 ust. 1 Regulaminu studiów wyraźnie wskazuje, że wniosek o skreślenie skarżącej z listy studentów winien być uzasadniony t.j. wskazywać dlaczego z dwóch możliwych rozwiązań w postaci zezwolenia na powtarzanie IV semestru i skreślenia z listy studentów, Dyrektor Instytutu wybrał wniosek o skreślenie z listy studentów. Jest oczywiste, że ograniczenie się we wniosku Dyrektora Instytutu Pedagogicznego datowanym na 14.01.2010 r. do powołania § 32 ust. 2 pkt 2 Regulaminu studiów, nie zastępuje przewidzianego § 33 obowiązku przedstawienia Rektorowi Uczelni wniosku uzasadniającego właśnie wybór skreślenia skarżącej z listy studentów, a nie zezwolenia na powtarzanie semestru. Przyjęcie przez Rektora Uczelni nieuzasadnionego wniosku o skreślenie skarżącej z listy studentów istotnie stanowiło uchybienie odpowiednio stosowanym przepisom art. 7 i 77 kpa nakładającym obowiązek zebrania materiału dowodowego w zakresie niezbędnym do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy po uprzednim wyczerpującym rozpatrzeniu całego zebranego materiału dowodowego. Uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i samo stanowi wystarczającą podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji je poprzedzających, gdyż pozbawiło Rektora jako organ umocowany do wydania decyzji, oceny przesłanek jakimi kierował się Dyrektor Instytutu składając wniosek. Nadto przy wydaniu decyzji doszło do naruszenia art. 207 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym w zw. z § 33 ust. 2 Reg. Studiów w zw. z art. 127 § 3 kpa. Pomijając kwestię, że datowana na [...] 2010 r. decyzja Rektora Nr [...], skreślająca skarżącą z listy studentów z dniem 18 stycznia 2010 r., w decyzji z dnia [...] 2010 Nr [...] określana jest jako decyzja z dnia "[...]" 2010 r., podkreślić należy, iż decyzja z dnia [...] 2010 r., doręczona skarżącej 26.01.2010 r. miała charakter ostateczny. Stosownie do zawartego w decyzji pouczenia, skarżąca dnia 9 lutego 2010 (k. 31 akt. sąd.) złożyła wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. Datowane przez Rektora na [...] 2010 r. decyzje wydane zostały zatem w trybie art. 127 § 3 kpa. Przy wydaniu tych decyzji naruszono przepis art. 138 § 1 pkt 2 kpa. Skoro ponownie rozpatrując sprawę doszedł Rektor Uczelni do przekonania, że decyzja z [...] 2010 r. była oparta na wadliwej podstawie prawnej, gdyż stan faktyczny, na podstawie którego decyzja winna być wydana jest inny, to stosownie do art. 138 § 1 pkt 2 kpa winien rozstrzygnięciem zawartym w jednej decyzji, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, uchylić w całości decyzję z [...] 2010 r. i orzec co do meritum sprawy, a nie wydawać dwóch decyzji, z których pierwsza uchylała decyzję z [...] 2010, a druga orzekała merytorycznie. Złożenie wniosku z dnia 9 lutego 2010 r. przez skarżącą o ponowne rozpatrzenie sprawy w trybie art. 127 § 3 kpa, z chwilą wydania decyzji z [...] 2010 r. wyczerpało przesłanki dopuszczalności skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przewidziane art. 52 § 2 ppsa. Kolejne pouczenie o prawie do ponownego rozpatrzenia sprawy zakończonej decyzją z 18 lutego 2010 r. było już niedopuszczalne. Na tle zarzutów skargi, kwestionującej zakres materiału będącego przedmiotem egzaminu zdawanego w terminie warunkowym w dniu 29.10.2009 r. należy zaznaczyć, iż w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (por. np. wyrok NSA z 9.12.1994 r. I SA 1636/94, ONSA 1995/4/176, Lex nr 10666 czy wyrok WSA w Warszawie z 8.08.2008 I SA/Wa 133/08, Lex nr 566530) ukształtowało się stanowisko – które Wojewódzki Sąd Administracyjny w obecnym składzie podziela – że ocena prac egzaminacyjnych nie stanowi elementu postępowania administracyjnego i nie podlega kontroli sądowoadministracyjnej, gdyż nie leży na płaszczyźnie zgodności z prawem. Przepisy ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym nie zawierają regulacji szczególnej, która dopuszczała by weryfikację w postępowaniu sądowoadministracyjnym ocen przyjętych przez wskazane ustawą lub Regulaminem studiów ograny uczelni. Przewidziana art. 207 ust. 1 dopuszczalność skargi do sądu administracyjnego w odniesieniu m.in. do decyzji wydanych w postępowaniu rekrutacyjnym dotyczy zgodności z prawem czynności organów uczelni w tym postępowaniu. Nie jest natomiast wyłączona spod kontroli sądowoadministracyjnej zgodność z ustawą i regulaminem studiów czynności uczelni w zakresie zasad i trybu przeprowadzenia egzaminów jeżeli może to mieć wpływ na skreślenie studenta z listy. W myśl § 7 Regulaminu studiów PWSZ studia odbywają się według planów studiów i programów nauczania (ust. 1), przy czym plan studiów m.in. określa rodzaje zajęć w poszczególnych semestrach, ich wymiar godzinowy i formy zaliczeń (ust. 2 pkt 3 i 4). Na tle przedstawionych przez pełnomocnika Rektora dokumentów, a w szczególności projektu planu studiów stacjonarnych na rok 2008/2009 (k. 67 akt sądowych) oraz protokołów egzaminacyjnych z egzaminu Praktycznej nauki języka angielskiego wraz z Regulaminem ocen w Instytucie Języków Obcych (k. 35, 52, 54 - 57) przy ponownym rozpatrzeniu sprawy winny organy w sposób jednoznaczny ustalić przedmiot egzaminu przeprowadzonego w dniu 29.10.2009 r. i jego zgodność z planem studiów i formą zaliczeń. Jeżeli dokument określony jako projekt planu studiów, stał się bez zmian wiążący, to wynika z niego, że wyodrębnione w ramach przedmiotu Praktyczna nauka języka angielskiego "słuchanie" kończyło się zaliczeniem na III semestrze. Zaliczeniu lub egzaminowi według decyzji prowadzącego podlegały na zakończenie IV semestru: dyskusja, wymowa i praktyczna gramatyka. Organy winny ustalić i wyjaśnić jak przystaje do tego planu przedmiotowy zakres egzaminu, którego wyniki odzwierciedla dokument na k. 54 i 56 (akt sąd.) i który wskazuje, że oceną i punktacją w części pisemnej objęte były: rozumienie ze słuchu, rozumienie tekstu pisanego, tekst leksykalno – gramatyczny i pisanie. Winno być też wyjaśnione i ustalone czy egzamin w dniu 29.10.2009 był przeprowadzony przez komisję składającą się z kilku osób, której koordynatorem była mgr E. K. – C. – pracownik Instytutu Języków Obcych, czy też oceny pracy dokonywano jednoosobowo. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w I punkcie sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Z uwagi na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia w oparciu o przepis art. 152 ppsa orzeczono jak w punkcie II ... sentencji. Przepis ten w zd. II stanowi, że rozstrzygnięcie traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku. Orzeczenie o kosztach postępowania oparto na przepisie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 i 209 powołanej ustawy.