III SA/Kr 385/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec (spr.) Sędziowie WSA Bożenna Blitek WSA Janusz Bociąga Protokolant Ewelina Knapczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi S. R. – M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 8 marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego skargę oddala. Zaskarżoną przez S. R. – M. działającą przez ojca H. R. decyzją z dnia 8 marca 2013 r., nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] 2012 r. nr [...] o przyznaniu skarżącej płatności na rok 2011 w wysokości 1643,56 zł tytułem płatności do krów w wysokości 1643,56 zł, odmawiającą przyznania skarżącej jednolitej płatności obszarowej i nakładającą sankcję w wysokości 3844,18 zł oraz odmawiającą płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Jako podstawa prawna decyzji, wskazane zostały przepisy art. 7 ust. 1, 2 i 2b, art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego (Dz.U.2008.170.1051 ze zm.), art. 58 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.U.UE L 316 z 2.12.2009) i art. 23-24 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z 19 stycznia 2009 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz.Urz. WE L 30 z 31.01.2009). Decyzja zapadła w następujących okolicznościach stanu faktycznego: S. R. wniosła w dniu 16.05.2011r. do Biura Powiatowego ARiMR o przyznanie na 2011 r. jednolitej płatności obszarowej (ozn. dalej JPO), uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni upraw przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (tzw. płatności zwierzęce ozn. dalej PZ) i o przyznanie płatności do krów (PK) do 4 sztuk tych zwierząt. Wniosek dotyczył przyznania płatności do obszaru kilkudziesięciu działek rolnych, położonych na działkach ewidencyjnych znajdujących się w powiecie [...], gminie S, obrębie ewid. S nr [...] oraz w gm. M, obr. G nr [...]. Skarżąca łącznie zadeklarowała 13,71 ha do płatności JPO/PZ. W dniu 15.09.2011 r. gospodarstwo skarżącej zostało poddane kontroli metodą inspekcji terenowej. W jej wyniku stwierdzono zawyżenie powierzchni zadeklarowanej do w/w płatności wobec powierzchni faktycznie do nich uprawnionej. Dotyczyło to obszaru zadeklarowanego, jako działka rolna AB, AC, B, BB, BF, BG, C, l, K, M, N, O, P, Q, R, S, V, X, Y. Ponadto w przypadku działek A, AD, BA, BF, BG, C, E, O, P, R, S, X stwierdzono uchybienia dotyczące przestrzegania wymogów tzw. wzajemnej zgodności (dobrej kultury rolnej). Postępowanie zakończyło się wydaniem przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzji w dniu [...] 2012 r., na mocy której przyznano skarżącej płatność na rok 2011 w wysokości 1643,56 zł, tytułem płatności do krów w wysokości 1643,56 zł, odmówiono przyznania jednolitej płatności obszarowej i nałożono sankcję w wysokości 3844,18 zł oraz odmówiono przyznania płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych. S. R. wniosła od ww decyzji odwołanie, w którym podniosła, że jest ona krzywdząca i nie odzwierciedla stanu faktycznego działek zadeklarowanych do płatności. Wskazała w szczególności, że cały zadeklarowany teren znajduje się na wysokości powyżej 350 m n.p.m., co wymusza określony sposób prowadzenia działalności rolniczej. Z tego też względu zadeklarowała w całości gospodarstwo do płatności ONW. Wyjaśniła niewykoszenie użytków do 31 lipca 2011 r., iż nastąpiło to z uwagi na długotrwałe opady, dodatkowo podnosząc nieracjonalność tego wymogu czasowego. Na koniec skarżąca zarzuciła uniemożliwienie jej czynnego udziału w kontroli, bądź jej reprezentantowi. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa po rozpoznaniu odwołania wydał opisaną na wstępie decyzję, obszernie wyjaśniając kwestie prawne decyzji. Organ zaznaczył, że postępowanie wyjaśniające organów ARiMR jest skoncentrowane na ustaleniu jaka część powierzchni zadeklarowanej przez stronę w jej wniosku o przyznanie w/w wsparcia (lub zwierząt - jeżeli o płatności związane z ich posiadaniem również występowano) jest uprawniona do jego przyznania. Temu służyła kontrola dokonana w gospodarstwie skarżącej w dniu 15.09.2011 r. W czasie tej kontroli mającej podstawę prawną w ar. 26 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 dane z wniosku są porównywane z aktualnymi zdjęciami lotniczymi, danymi Ewidencji Gruntów i Budynków, dotychczasowymi wnioskami strony i wynikami kontroli dokonanymi na miejscu. Wyniki kontroli uzasadniały wniosek, że powierzchnia uprawniona do płatności przez skarżącą w rzeczywistości była mniejsza niż powierzchnia zadeklarowana do płatności. Szczegółowo wskazując, zawyżenie powierzchni uprawnionej do w/w płatności stwierdzono w przypadku działki rolnej: AB – dz. ew. nr [...], zadeklarowano powierzchnię 0,28 ha do płatności JPO/PZ, pow. Uprawniona do płatności oszacowano na poziomie 0,24 ha AC – [...]; 0,33 ha pow. zadeklarowanej; JPO/PZ – 0,20 ha pow. Uprawnionej B – [...]; 0,98 ha; JPO/PZ – 0,81 ha BB – [...]; 0,29 ha; JPO/PZ - 0,28 ha, BF-[...]; 0,11 ha; JPO/PZ-0,00 ha, BG- [...] i [...] 0,21 ha; JPO/PZ - 0,00 ha, C – [...]; 0,60 ha; JPO/PZ - 0,34 ha, E – [...]; 0,21 ha; JPO/PZ - 0,00 ha, I- [...] i [...]; 0,18 ha; JPO/PZ-0,11 ha, K- [...], [...], [...]; 1,07 ha; JPO/PZ - 0,48 ha, M – [...], [...]; 0,27 ha; JPO/PZ - 0,19 ha, N – [...] i [...]; 0,28 ha; JPO/PZ - 0,08 ha (0,00 ha), O - [...]; 0,71 ha; JPO/PZ - 0,00 ha, P – [...]; 0,40 ha; JPO/PZ - 0,00 ha, Q – [...]; 1,69 ha; JPO/PZ - 1,24 ha, R – [...], [...], [...]; 0,46 ha, JPO/PZ - 0,00 ha, S – [...]; 0,72 ha; JPO/PZ - 0,00 ha, V – [...]; 0,44 ha; JPO/PZ - 0,40 ha, X- [...]; 0,11 ha; JPO/PZ - 0,00 ha, Y – [...]; 0,27 ha; JPO/PZ - 0,20 ha. Kontrolę dotyczącą weryfikacji powierzchni uprawnionej do wsparcia uzupełniono kontrola dotyczącą przestrzegania przez skarżącą wymogów tzw. wzajemnej zgodności obejmujących między innymi wypełnianie przez rolnika nakazów związanych z tzw. dobra kultura rolna. Wyniki tej kontroli wskazywały na uchybienia dotyczące braku wykoszenia działek rolnych i usunięcia skoszonej okrywy roślinnej w terminie do 31.07.2011r. na powierzchni 5,55 ha co dotyczyło następujących działek rolnych: A - dz. ewid. nr [...], zadeklarowano powierzchnię 0,20 ha, pow. niewykoszoną (zaniedbaną rolniczo) ustalono na poziomie 0,20 ha, AD – [...]; 0,19 ha pow. zadeklarowanej - 0,19 ha pow. na której zabrakło wykoszenia, BA- [...]; 0,13 ha-0,13 ha, BB – [...]; 0,29 ha - 0,28 ha, BC – [...] [...]; 0,21 ha - 0,21 ha, BD- [...]; 0,11 ha-0,11 ha, BE- [...]; 0,12 ha -0,12 ha, BF- [...];0,11 ha-0,11 ha, BG-[...],[...]:0,21 ha – 0,21 ha C – [...]; 0,60 ha - 0,34 ha, E – [...]; 0,21 ha - 0,21 ha, K – [...], [...], [...]; 1,07 ha - 0,59 ha, L – [...]; 0,45 ha - 0,45 ha, O-[...]; 0,71 ha - 0,71 ha, P – [...]; 0,40 ha - 0,40 ha, R – [...], [...], [...]; 0,46 ha - 0,46 ha, S – [...]; 0,72 ha - 0,72 ha, X – [...]; 0,11 ha-0,11 ha. Szczegółowo wykazując zaniedbania skarżącej w utrzymaniu kultury rolnej i powody niezakwalifikowania podanej powierzchni do płatności organ wskazał, że w przypadku działek rolnych E (dz. [...]), P ([...]), R ([...], [...], [...]), S ([...]), cały ich teren był na tyle zakrzewiony, zachwaszczony i zadrzewiony, że wątpliwym dla organu było twierdzenie by w 2011 r. na tych gruntach faktycznie prowadzono działalność rolniczą zgodną z wymogami dobrej kultury rolnej (uprawniającą do płatności) W przypadku działek rolnych BF (dz. ewid. [...]), BG ([...], [...]), O (dz. [...]) X ([...]) także uznano, że całe ich powierzchnie nie kwalifikują się do płatności za 2011 r. Zadecydowały o tym zdjęcia z kontroli działki rolnej BF, na których widać wysoką żółtą, wysuszoną trawę, nieliczne chwasty i niewielkie zakrzaczenia. Tak samo działki O i X. Odnośnie działki rolnej N stwierdzono, że teren uprawniony do wsparcia jest zbyt mały, aby możliwe było uznanie tego terenu za działkę rolną (rozumianą jako teren uprawniony do płatności). Organ odwołał się w tym względzie do art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 roku o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2004 r., Nr 10, poz. 76 ze zm.) stanowiącego, że działka rolna to zwarty obszar gruntu rolnego, na którym jeden rolnik prowadzi jedną grupę upraw, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha. W przypadku działki rolnej N powierzchnię uprawnioną ustalono na poziomie 0,08 ha. Organ uznał, że do płatności nie nadawała się zakrzaczona część działki ewid. nr [...] oraz bezpośrednie sąsiedztwo zachodniej granicy tej działki ewid. Natomiast ewidentnie nieskoszone powierzchnie znajdowały się na działce nr [...]. W przypadku działki rolnej AB (dz. ewid nr. [...]) z płatności wykluczono 0,04 ha. Dotyczyło to zakrzaczonego terenu przy zachodniej granicy tej działki. Odnośnie działki AC ([...]) z płatności wykluczono 0,1 ha zakrzaczeń i zadrzewień stwierdzonych w części północnej o płd – wsch części działki. Przy działce B z płatności wykluczono 0,17 ha tj. obszar w pobliżu zabudowań i centrum. Na sąsiedniej działce rolnej C wykluczono 0,26 ha a obejmował on zabudowania i najbliższe ich sąsiedztwo. W przypadku działki BB ([...]) powierzchnia nieuprawniona do wsparcia wyniosła 0,01 ha (obszar w części północnej - fot. 4-6). Na działce rolnej l ([...] i [...]) pow. wykluczona wyniosła 0,07 ha i dotyczyła bezpośredniego sąsiedztwa zabudować na działce [...] oraz północnej cz. działki [...] (budowa) - fot. 70-72. Odnośnie działki rolnej K ([...], [...], [...]) wykluczono z płatności pow. 0,59 ha. Powierzchnia wykluczona dotyczy przede wszystkim działki [...] i jej części północno-zachodniej, obejmującej zabudowania oraz zadrzewienia i zakrzaczenia położone w pobliżu tych zabudowań. Na działce M ([...], [...]) wykluczono 0,08 ha, przede wszystkim na działce ewid. nr [...], w jej części północnej (zabudowania i krzaki - fot. 66-69). W przypadku działki rolnej Q ([...]) ujęto z powierzchni 0,45 ha. Do płatności nie były tu uprawnione tereny położone w północno-zachodniej części w/w działki (zabudowania, droga do nich), południowo-zachodniej (zadrzewienia) i wzdłuż granicy wschodniej (zadrzewienia- zakrzaczenia). W działce V wykluczono 0,04 ha zakrzaczeń znajdujących się w pn - zach części tej działki. Odnośnie działki rolnej Y wykluczono 0,07 ha - dotyczy to zakrzaczeń znajdujących się wzdłuż wschodniej granicy tej działki. Odnosząc się ściśle do zarzutów odwołania organ wyjaśnił, że gdyby nawet zaistniały niekorzystne warunki pogodowe, które uniemożliwiły skarżącej utrzymanie ww działek w dobrej kulturze rolnej to winna takie okoliczności zgłosić organowi. W tym miejscu organ wskazał, że kwestie siły wyższej regulują przepisy art. 71, 31 i 50 ust. 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 i art. 75 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009. Co do wymogu koszenia traw do 31 lipca organ wskazał, że termin ten obowiązuje wszystkich rolników i wynika z rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 1 marca 2010r. w sprawie minimalnych norm (Dz.U.2010.39.211). Organ podkreślił, że powyższe okoliczności przesądziły o braku możliwości przyznania skarżącej płatności w żądanej wysokości. Konsekwencje zawyżenia powierzchni uprawnionej do płatności reguluje jak wskazał organ art. 58 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, nakazujący w przypadku zawyżenia o ponad 50% powierzchni odmówić za dany rok płatności. W przypadku skarżącej zawyżenie wyniosło 65,18%. Na koniec organ wskazał na obowiązki osoby prowadzącej gospodarstwo rolnicze, których wypełnienie gwarantuje przyznanie płatności, a także na zasadę wynikającą z ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, iż to na stronie postępowania spoczywa ciężar udowodnienia faktów, z których wywodzi swoje uprawnienia. Powyższa decyzja została zaskarżona przez S. R. – M. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego .W skardze w pierwszej kolejności postawiony został zarzut dokonania kontroli na gruncie bez udziału rolnika bądź jego przedstawiciela, a w każdym razie w ocenie skarżącej wstęp na działki winien być uzgodniony z rolnikiem. W ocenie skarżącej ma to znaczenie dla spisania protokołu z udziałem strony. Skarżąca zwróciła także uwagę, że na terenie powiatu suskiego funkcjonuje pojęcie działki katastralnej, nie tylko ewidencyjnej, stąd mogą wynikać różnice w powierzchni deklarowanych działek. Skarżąca poddała w wątpliwość następnie jakość pomiarów przy pomocy GPS. Wskazała na charakterystykę upraw na terenach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (górskich), zwłaszcza na nieracjonalność wymogu by trawy kosić do 31 lipca. Zawnioskowała by uwzględniać w przyznawaniu dopłat posiadaną powierzchnię, to jest przeliczać ilość bydła na 1 ha użytków, gdyż inaczej w ocenie skarżącego prowadzenie gospodarstwa stanie się nieopłacalne. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie. | Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: | |Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze | |zm.), dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w | |ustawie. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd | |bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie | |będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w| |granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z | |uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Sąd, uwzględniając skargę na decyzję, uchyla decyzję w całości albo w części, | |jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia | |postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co | |wynika z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. | |Kontrolując zaskarżoną decyzję zgodnie z powyższymi zasadami należało uznać, że skarga jest niezasadna i podlega oddaleniu. | |Skarżąca w szczególności kwestionowała dokonane przez organy orzekające ustalenia faktyczne, których wynikiem jest stan prawny przyjęty| |przez organy za podstawę kwestionowanych rozstrzygnięć oraz pominięcie jej udziału w kontroli gospodarstwa. | |Wskazać należy, że zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego | |(tekst jednolity, Dz. U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051 ze zm.), dalej ustawa o płatnościach, z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych| |w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. | |1 pkt 1 tej ustawy, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania | |administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Z kolei zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy, w postępowaniu w sprawach | |dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej (...) organ administracji publicznej: 1) stoi na straży praworządności; | |2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co| |do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) | |zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im | |wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisu art. 81 k.p.a. nie stosuje się. Natomiast w | |myśl art. 3 ust. 3 cytowanej ustawy strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane | |przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar | |udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Powołany art. 3 w/w ustawy wprowadza zatem istotne | |modyfikacje zasad procedowania w stosunku do reguł przewidzianych w k.p.a., czyli w jurysdykcyjnym postępowaniu administracyjnym. | |W kontrolowanych sprawach organy prawidłowo ustaliły, że powierzchnia faktycznie użytkowana przez stronę była mniejsza niż | |powierzchnia, którą zadeklarowała do JPO, co oznacza, że gospodarstwo rolne nie spełnia określonego w art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o | |płatnościach wymogu posiadania odpowiedniego areału użytków rolnych. Z kolei odmowa przyznania płatności JPO, skutkowała odmową | |przyznania płatności UPO. | |Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o płatnościach, rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w | |dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład | |gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia nr 73/2009,| |jeżeli posiada w tym dniu działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr| |VII do rozporządzenia nr 1121/2009. Zgodnie z powołanym załącznikiem nr VII, minimalna powierzchnia przypadająca na gospodarstwo | |obszaru kwalifikującego się w ramach systemu JPO przypadająca na gospodarstwo, wynosi w Polsce 1 ha. Przy czym w myśl art. 2 powołanej | |ustawy, użyte w ustawie określenia oznaczają: | |1. działka rolna - działkę w rozumieniu art. 2 pkt 1 rozporządzenia nr 1122/2009, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha - tzn. | |"działka rolna" oznacza zwarty obszar gruntu, zgłoszony przez jednego rolnika i obejmujący nie więcej niż jedną grupę upraw; jednak w | |przypadku gdy w kontekście niniejszego rozporządzenia wymagane jest oddzielne zgłoszenie użytkowania pewnego obszaru w ramach gruntów | |objętych grupą upraw, granice działki rolnej są wyznaczane na podstawie tego konkretnego użytkowania. Państwa członkowskie mogą | |ustanowić dodatkowe kryteria wyznaczania granic działki rolnej; | |2. grunty rolne - grunty, o których mowa w art. 124 ust. 1 akapit drugi, oraz grunty obsadzone zagajnikami o krótkiej rotacji, o | |których mowa w art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia nr 73/2009; tzn. do celów niniejszego tytułu "wykorzystywana powierzchnia| |użytków rolnych" oznacza całkowitą powierzchnię zajmowaną przez grunty orne, trwałe użytki zielone, uprawy trwałe oraz ogródki | |przydomowe, określoną przez Komisję dla celów statystycznych. | |Słusznie więc organy, dokonując oszacowania powierzchni uprawnionej do płatności na działkach rolnych E, P, R, S, BF, BG, O i X | |zwróciły uwagę, że tereny składające się na te działki nie tworzyły zwartej powierzchni gruntu rolnego, na którym prowadzona jest jedna| |uprawa lub grupa upraw. | |Podkreślić również należy, że zgodnie § 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007 r. w sprawie określenia | |całkowitej szerokości obiektów stanowiących element dobrej kultury rolnej upraw lub użytkowania ziemi(Dz. U. z dnia 15 marca 2007 r.), | |do całkowitej powierzchni działki rolnej zalicza się powierzchnię zajmowaną przez obiekty stanowiące element dobrej kultury rolnej | |upraw lub użytkowania ziemi, o których mowa w art. 30 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. | |ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli | |przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie | |wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. UE L 141 z 30.04.2004, str. 18, z późn. zm.; Dz. | |Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 44, str. 243, z późn. zm.), jeżeli ich całkowita szerokość nie przekracza 2 m. W myśl | |powołanego wyżej art. 30 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 można wziąć pod uwagę całkowitą powierzchnię działki rolnej pod| |warunkiem, że jest ona w pełni użytkowana zgodnie z normami przyjętymi w danym Państwie Członkowskim lub regionie. W innych przypadkach| |brana jest pod uwagę powierzchnia faktycznie użytkowana. W przypadku regionów, w których obiekty, takie jak żywopłoty, rowy oraz mury, | |tradycyjne stanowią element dobrej kultury rolnej upraw lub użytkowania ziemi, Państwa Członkowskie mogą uznać, że powierzchnię, którą | |te obiekty zajmują, należy zaliczyć do powierzchni w pełni użytkowanej, pod warunkiem jednak, że jej szerokość nie przekracza | |całkowitej szerokości określanej przez Państwa Członkowskie. Szerokość ta musi odpowiadać tradycyjnej w danym regionie szerokości | |obiektów i nie może przekraczać 2 metrów. Stwierdzone zakrzaczenia nie dają podstaw do zastosowania powołanego przepisu | |Nadto, zgodnie z art. 34 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania| |rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i | |kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania | |rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora | |wina (Dz.U.UE L z dnia 2 grudnia 2009 r.) - można uwzględniać całkowitą powierzchnię działki rolnej, pod warunkiem, że jest ona w | |pełni użytkowana zgodnie z normami zwyczajowymi danego państwa członkowskiego lub regionu. W innych przypadkach uwzględnia się | |powierzchnię faktycznie użytkowaną. W przypadku regionów, w których niektóre obiekty, takie jak żywopłoty, rowy oraz mury, tradycyjnie | |stanowią element dobrej kultury rolnej upraw lub użytkowania ziemi, państwa członkowskie mogą uznać, że powierzchnię, którą te obiekty | |zajmują, zalicza się do powierzchni w pełni użytkowanej, pod warunkiem jednak, że jej szerokość nie przekracza łącznej szerokości | |określonej przez państwa członkowskie. Szerokość ta musi odpowiadać tradycyjnej w danym regionie szerokości obiektów i nie może | |przekraczać 2 metrów. | |Sąd zauważa, że zdjęcia którymi posługiwały się organy ustalając stan faktyczny sprawy obrazują aktualny na datę wydania | |kwestionowanych decyzji faktyczny stan spornych działek rolnych. Podkreślenia wymaga, że zdjęcia te pochodzą z systemu informatycznego | |ARiMR i skarżąca nie powoływała się ani w odwołaniu ani w skardze na inne dowody, podważające aktualność tych zdjęć, czy też | |prawidłowość dokonanych przez organ pomiarów. Jak już wyżej wskazano, art. 3 ustawy o płatnościach wprowadził istotne modyfikacje zasad| |procedowania w stosunku do reguł przewidzianych w k.p.a. Ustawodawca odszedł od zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w części 2 art. 7 | |kpa, nakazującej organom podjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, | |mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Konsekwencją tego jest rezygnacja z zasady postępowania dowodowego | |wyrażonej w art. 77 kpa. Obowiązek organu w postępowaniu o przyznanie płatności ograniczony został jedynie do rozpatrzenia całego | |materiału dowodowego wskazanego we wniosku oraz w innych dokumentach przedłożonych przez wnioskodawcę. Na organie nie ciąży natomiast | |obowiązek aktywnego poszukiwania dowodów na poparcie uprawnienia wnioskodawcy do otrzymania płatności. Ciężar wykazania spełnienia | |przesłanek, od których uzależnione jest uprawienie do płatności obciąża rolnika, który wnioskował o przyznanie płatności. Tym samym | |nastąpiło przeniesienie ciężaru dowodowego na osobę, która z pewnego faktu wywodzi skutki prawne. Natomiast w postępowaniu w sprawie | |przyznania płatności organy stoją na straży praworządności, co oznacza, że maja obowiązek ustalenia zdolności prawnej do prowadzenia | |postępowania w danej sprawie, oraz zastosowania przepisów prawa materialnego i procesowego przy rozpoznaniu i rozstrzygnięciu sprawy | |(B. Adamiak [w]: B. Adamiak, J. Borkowski Kodeks postępowania administracyjnego Komentarz, 9 wydanie, Wyd. C.H. Beck W-wa 2008, kom. do| |art. 6). Z powyższych względów sąd nie mógł uznać, że wydając zaskarżone decyzje organ naruszył wskazanych przez skarżącego przepisy. | |Sąd uznał, że wyliczenie powierzchni referencyjnej w kontrolowanych postępowaniach nastąpiło w sposób zgodny z przepisami prawa, w | |oparciu o dane wynikające z systemu identyfikacji działek rolnych (LPIS), prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji | |Rolnictwa, na podstawie przepisów ustawy z dnia 18 grudnia 2003r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw | |rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz.U. 2012.86) Art. 9a ust. 1 pkt 1 tej ustawy stanowi, że system identyfikacji| |działek rolnych zawiera wektorowe granice oraz powierzchnię maksymalnego kwalifikowanego obszaru, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit | |drugi rozporządzenia nr 1122/2009, natomiast zgodnie z ust. 2 pkt. 1 tego przepisu, do prowadzenia systemu, o którym mowa w ust. 1 | |wykorzystuje się w szczególności ortofotomapy cyfrowe sporządzane zgodnie z przepisami Prawa geodezyjnego i kartograficznego. | |Zdaniem Sądu rozstrzygnięcia organów obu instancji zostały oparte na wystarczającym i całościowo ocenionym poprawnie materiale | |dowodowym w postaci zdjęć lotniczych znajdujących się w aktach administracyjnych, Materiał ten był podstawą do ustalenia w sposób | |prawidłowy stanu faktycznego i zastosowania odpowiednich przepisów prawa. Zaskarżona decyzja odpowiada wymogom określonym w art. 107 | |kpa. Organ szczegółowo przedstawił i omówił przebieg postępowania w sprawie, powołując się na przepisy prawa decydujące o rodzaju | |podejmowanych w toku postępowania czynności. Dokonał wyboru podstawy prawnej | |rozstrzygnięcia w sposób prawidłowy. Ustosunkował się do twierdzeń skarżącej zgłaszanych w toku postępowania. Wobec tego brak podstaw | |do uwzględnienia zarzutów naruszenia przepisów postępowania, czy też przepisów prawa materialnego. | |Przepis art. 151 p.p.s.a. stanowi, że w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala. Wobec nieuwzględnienia zarzutów skargi oraz | |wobec nie stwierdzenia istnienia innych naruszeń, które uzasadniałyby wyeliminowanie zaskarżonych decyzji z obrotu prawnego, na | |podstawie art. 151 p.p.s.a orzeczono jak w sentencji. | |. |