III SA/Kr 407/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Kutzner po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 sierpnia 2012 r. wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w zakresie jej uzasadnienia w sprawie ze skargi Szpitala Miejskiego w R Sp. z o.o. w R na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 21 lutego 2012 r. [...] w przedmiocie stwierdzenia , że pomieszczenia Chirurgii Jednego Dnia usytuowane w R , ul. S spełniają wymagania sanitarne i fachowe postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 21 lutego 2012 r. [...] Decyzją z dnia [...] 2011 r., znak: [...] Powiatowy Inspektor Sanitarny orzekł, że pomieszczenia Chirurgii Jednego Dnia usytuowane w R ul. S spełniają wymagania sanitarne i fachowe dla pomieszczeń i urządzeń podmiotu wykonującego działalność leczniczą określonych obowiązującymi przepisami prawa. Wojewódzkie Inspektor Sanitarny, decyzją z dnia [...] 2012 r. [...], po rozpatrzeniu odwołania strony , utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygniecie organu pierwszej instancji. Na powyższą decyzję wpłynęła skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu 06 marca 2012r, a następnie w dniu 20 sierpnia 2012 r. do strona skarżąca złożyła "wniosek o wstrzymanie wykonalności decyzji" domagając się jej wstrzymania w części uzasadnienia tj. w zakresie, w którym organ orzekł, że "w skład pomieszczeń Chirurgii Jednego Dnia wchodzą blok operacyjny przeznaczony wyłącznie do zabiegów okulistycznych...". Skarżąca nie zgodziła się z powyższym stwierdzeniem i podniosła, iż Narodowy Fundusz Zdrowia nałożył na nią obowiązek zwrotu kwoty 556 766,70 zł oraz zapłaty kar umownych w wysokości 24 874,68 zł w związku z wykonywaniem świadczeń zdrowotnych na bloku operacyjnym, który był przystosowany wyłącznie do udzielania świadczeń zdrowotnych z zakresu okulistyki. W ocenie strony skarżącej , nie istnieją jakiekolwiek podstawy prawne , czy faktyczne ograniczenia funkcjonalności bloku operacyjnego do wykonywania wyłącznie zabiegów okulistycznych. W opinii strony skarżącej zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, gdyż w ciągu kilku najbliższych dni ww. kwoty zostaną potrącone z rachunku skarżącej na rzecz NFZ. Wstrzymanie wykonania decyzji w części uzasadnienia, pozwoli zdaniem skarżącej, uniknąć zwrotu wskazanej kwoty. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w części jej uzasadnienia - nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., nr 270 ) zwanej dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Postanowienie w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności (§4). Postanowienia, o których mowa w §3 i 4, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (§5). Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd bada, czy przedmiot wniosku o wstrzymanie wykonania nadaje się do wykonania , a dopiero potem czy zaistniały przesłanki do wstrzymania tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się , iż przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, o której mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają nałożone na niego obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (zob. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. T. Wosia, Warszawa 2008, s. 339). W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca domagała się wstrzymania zaskarżonej decyzji w części dotyczącej uzasadnienia w zakresie stwierdzenia , że blok operacyjny , którego dotyczy rozstrzygnięcie , przeznaczony jest wyłącznie do zabiegów okulistycznych . W związku z powyższym należy podnieść , że zaskarżona decyzja z dnia 28 grudnia 2011 r. i utrzymująca ją w mocy decyzja z dnia 21 lutego 2012 r. zawierają rozstrzygniecie pozytywne dla strony skarżącej , samo zaś uzasadnienie jest jedynie wyjaśnieniem motywów jakimi kierował się organ wydając decyzję . Nie jest dopuszczalne wstrzymanie wykonania wyłącznie uzasadnienia decyzji po pierwsze - ze względu na znaczenie , jakie przypisuje się uzasadnieniu tj. wyjaśnienia motywów podjętego rozstrzygnięcia oraz po drugie - ze względu na brak podstawy prawnej do podjęcia takiej decyzji. Inna natomiast jest kwestia , czy uzasadnienie jest spójne z rozstrzygnięciem , czy mieści się w granicach danej sprawy , czy nie jest sprzeczne z treścią wydanego rozstrzygnięcia. Wskazane okoliczności będą przedmiotem kontroli Sądu rozpoznającego skargę w niniejszej sprawie i na tym etapie postępowania niedopuszczalne jest rozstrzyganie o zasadności złożonej skargi. W związku z powyższym, wstrzymanie wykonalności samego uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie jest możliwe i dopuszczalne, natomiast wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oznaczołoby w istocie , że wstrzymany pozostawałby jej skutek – a więc uznanie spornego pomieszczenia za spełniające " wymagania sanitarne i fachowe dla pomieszczeń i urządzeń podmiotu wykonującego działalność leczniczą , określonych obowiązującymi przepisami prawa." Wskazując na powyższe, argumentacja wniosku nie mogła odnieść zamierzonego skutku w postaci wstrzymania wykonania uzasadnienia zaskarżonej decyzji we wnioskowanym zakresie . W tym stanie sprawy Sąd orzekł jak w sentencji, na podstawie powołanych przepisów.