III SA/Kr 421/13
PostanowienieWSA w Krakowie2013-07-19
Skład orzekający: Janusz Kasprzycki
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga wniesiona do sądu administracyjnego powinna zostać odrzucona, jeśli pełnomocnik skarżącej nie uzupełnił braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, mimo wezwania sądu?Ratio decidendi
Skarga wniesiona do sądu administracyjnego podlega odrzuceniu, jeżeli strona skarżąca, mimo wezwania sądu, nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zaniedbanie pełnomocnika w tym zakresie obciąża stronę mocodawcę, prowadząc do negatywnych konsekwencji procesowych.Stan faktyczny
A Spółka z o.o. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej o cofnięciu zezwolenia na urządzanie gier na automatach. Pełnomocnik skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, w tym do złożenia aktualnego wypisu z KRS, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Pełnomocnik nie wykonał wezwania w wyznaczonym terminie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę i zwrócono skarżącej kwotę 500,00 zł tytułem opłaconego wpisu od skargi.Pełny tekst orzeczenia
Kraków, 19 dnia lipca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janusz Kasprzycki po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki z o.o. z siedzibą w B na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 22 lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych postanawia I. odrzucić skargę, II. zwrócić skarżącej kwotę 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) tytułem opłaconego wpisu od skargi.
A Spółka z o.o. z siedzibą w B złożyła skargę na Dyrektora Izby Celnej z dnia 22 lutego 2013 r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] 2012 r., nr [...], orzekającą o cofnięciu Spółce zezwolenia na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych w 70 punktach na terenie województwa [...].
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 kwietnia 2013 r. pełnomocnik skarżącej Spółki został wezwany do złożenia dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej – aktualny wypis z KRS – zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia
2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity,
Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm.) - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Wezwanie do wykonania powyższego obowiązku zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej Spółki w dniu 9 maja 2013 r., zatem termin na jego wykonanie mijał w dniu 16 maja 2013 r. W wyznaczonym terminie pełnomocnik skarżącej nie wykonał nałożonego zobowiązania do uzupełnienia braków formalnych skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Badanie merytoryczne skargi poprzedza analiza jej dopuszczalności
pod względem formalnym. Dlatego też Sąd zobligowany jest do zbadania czy skarga nie zawiera braków, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 1-6 oraz w art. 220 § 3 ustawy
z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
(tekst jednolity, Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.).
W sprawie bezspornym jest, że skarga wniesiona została z brakiem formalnym, którego strona skarżąca – mimo wezwania – nie uzupełniła w terminie.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd jest zobligowany odrzucić skargę,
gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Jak zauważył Naczelny Sąd Administracyjny,"(...) stronie niewątpliwie należy umożliwić uzupełnienie braków skargi. Jeżeli jednak z takiej możliwości nie skorzystała w sposób odpowiedni, to ponosi konsekwencje procesowe swego zaniedbania. Każde nieuzupełnienie właściwie zdiagnozowanych istotnych braków formalnych skargi skutkuje jej odrzuceniem" (postanowienie NSA z dnia 29 grudnia 2011 r., sygn. akt I OSK 2319/11).
Powyższej konkluzji nie może zmienić fakt, iż skarżąca Spółka reprezentowana była przez pełnomocnika. Z samej istoty przedstawicielstwa, którego formą jest pełnomocnictwo, wynika, że czynności prawne materialne i procesowe dokonywane są w imieniu innej osoby i z bezpośrednim skutkiem prawnym dla niej. Czynność prawna dokonana przez przedstawiciela (pełnomocnika) i w zakresie jego umocowania powoduje powstanie praw lub obowiązków bezpośrednio po stronie reprezentowanego. Tym samym, wszelkie działania i zaniechania pełnomocnika
w podejmowaniu określonych czynności procesowych, odnoszą skutek prawny wobec mocodawcy.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy, termin do uzupełnienia braku formalnego skargi upłynął bezskutecznie w dniu 16 maja 2013 r.
Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie,
na podstawie art. 58 §1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity, jedn. Dz. U.
z 2012 r., poz. 270 ze zm.), postanowił jak w sentencji.
Zwrot kosztów orzeczono na zasadzie art. 232 § 1 pkt 1 ww. ustawy,
który stanowi, że zwrot całości uiszczonego wpisu przysługuje skarżącemu od pisma odrzuconego lub cofniętego. Z uwagi na fakt, iż skarżąca uiściła wpis od skargi
w kwocie 500 zł, kwota ta z urzędu podlega zwrotowi.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło