III SA/Kr 439/22

PostanowienieWSA w Krakowie2022-11-04

Skład orzekający: Renata Czeluśniak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie jest właściwy miejscowo do rozpoznania skargi na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych, jeśli sprawa nie dotyczy nałożenia kar pieniężnych?
Ratio decidendi
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie nie jest właściwy miejscowo do rozpoznania skargi na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych. Zgodnie z przepisami, właściwość miejscową sądu administracyjnego określa siedziba organu, którego działalność została zaskarżona, z wyjątkiem spraw dotyczących nałożenia kar pieniężnych, gdzie właściwość zależy od miejsca zamieszkania lub siedziby strony skarżącej. Ponieważ sprawa nie dotyczy kar pieniężnych, właściwy jest sąd, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, czyli w tym przypadku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Stan faktyczny
Skarżący, S. G. prowadzący działalność gospodarczą, wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 5 stycznia 2022 r. w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych. Sąd uznał się za niewłaściwy miejscowo do rozpoznania sprawy.
Rozstrzygnięcie
Stwierdzono niewłaściwość miejscową Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie i przekazano sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie jako miejscowo właściwemu.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 listopada 2022 r. sprawy ze skargi S. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą S. G. Firma Usługowo-Handlowa S. w P. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 5 stycznia 2022 r. nr BP.503.1.2021.0154.ML6 w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych postanawia stwierdzić swą niewłaściwość i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie jako miejscowo właściwemu. Skarżący wniósł do WSA w Krakowie skargę na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych. Podstawę wydania ww. aktu stanowił m.in. art. 59 ust. 1 oraz 59 ust. 9 ustawy z 6 marca 2018 r. Prawo Przedsiębiorców (Dz. U. z 2021 r. poz. 162 ze zm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) – dalej p.p.s.a., do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Odstępstwo od tej zasady dopuszcza art. 13 § 3 p.p.s.a., który przewiduje, że Prezydent RP może w drodze rozporządzenia przekazać wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu rozpoznawanie spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli wymagają tego względy celowości. Taka sytuacja ma miejsce w przypadku rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 18 kwietnia 2011 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Głównego Inspektora Transportu Drogowego (Dz. U. z 2011 r. Nr 89, poz. 506 ze zm.), gdzie w § 1 rozpoznawanie spraw z zakresu działania Głównego Inspektora Transportu Drogowego dotyczących nałożenia kar pieniężnych, o których mowa w art. 92a ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r., Nr 125, poz. 874 ze zm.), przekazuje się wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę. Z powyższego wynika zatem, że tylko sprawy w przedmiocie nałożenia kar pieniężnych, o których mowa w art. 92a ustawy o transporcie drogowym należą do właściwości wojewódzkich sądów administracyjnych, na obszarze których strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę. Skoro przedmiotem niniejszej skargi jest postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych, to właściwym miejscowo do jej rozpoznania jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, a nie w Krakowie. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 13 § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło