III SA/Kr 443/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Katarzyna Marasek-Zybura (spr.) Sędziowie: SWSA Ewa Michna ASR WSA Magdalena Gawlikowska Protokolant: specjalista Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2025 r. sprawy ze skargi S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na rozstrzygniecie Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 26 lutego 2025 r. znak: MW-V.432.1.29.2025.ŁC w przedmiocie nieuwzględnienia protestu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę Zarządowi Województwa Małopolskiego do ponownego rozpatrzenia; II. zasądza od Zarządu Województwa Małopolskiego na rzecz skarżącej S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Rozstrzygnięciem z dnia 26 lutego 2025 r. Zarząd Województwa Małopolskiego – Instytucja Zarządzająca Programem Fundusze Europejskie dla Małopolski 2021-2027, poinformował spółkę S. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: skarżąca, spółka), że formalna ocena jej projektu pn. "Zakup sprzętu dla pacjentów wentylowanych mechanicznie objętych opieką domową i dla pacjentów objętych opieka hospicjum domowym" (numer projektu FEMP.05.08-IZ.00-0366/24), zakończyła się wynikiem negatywnym. Powyższe rozstrzygnięcie zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy: W dniu 15 listopada 2024 r., skarżąca w odpowiedzi na nabór wniosków o dofinansowanie projektów ogłoszony przez Zarząd Województwa Małopolskiego jako Instytucji Zarządzającej programem Fundusze Europejskie dla Małopolski 2021-2027, złożyła wniosek o dofinansowanie projektu nr FEMP.05.08-IZ.00-0366/24 pn. "Zakup sprzętu dla pacjentów wentylowych mechanicznie objętych opieką domową i dla pacjentów objętych opieka hospicjum domowym" w ramach Priorytetu 5 Fundusze europejskie wspierające infrastrukturę społeczną. Działanie 5.8 Opieka długoterminowa, paliatywna i hospicyjna, typ projektu: A Zakup sprzętu medycznego oraz wyposażenia niezbędnego do świadczenia usług medycznych w formach zdeinstytucjonalizowanych, w tym służących opiece długoterminowej, paliatywnej i hospicyjnej, któremu został nadany numer FEMP.05.08-IZ.00-0366/24. Pismem z dnia 14 stycznia 2025 r, skarżąca została poinformowana, że w wyniku oceny formalnej, ww. projekt został oceniony negatywnie, ponieważ nie spełnił kryteriów wyboru projektów określonych w Załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu nr FEMP.05.08-IZ.00-079/24 tj.: Kwalifikowalność wnioskodawcy, Kwalifikowalność projektu, Wstępna kwalifikowalność wydatków, Poprawność przyjętych wskaźników, Dokumenty dotyczące stanu przygotowania projektu do realizacji, Budżet projektu, Wymagane załączniki. Od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie przedmiotowego projektu, skarżąca wniosła protest. Zdaniem skarżącej, wniosek spełnia wszelkie kryteria umożliwiające przyznanie jej pozytywnej oceny formalnej, a negatywna ocena wniosku jest wynikiem fundamentalnych błędów po stronie oceniających. Głównym zarzutem jest błędne uznanie, że skarżąca jest podmiotem wykluczonym z możliwości aplikowania w naborze z uwagi na prowadzoną równocześnie działalność instytucjonalnej opieki długoterminowej. To błędne założenie, jak argumentowała spółka, spowodowało bezzasadne wykluczenie projektu oraz uniemożliwiło jej uzupełnienie ewentualnych braków w pozostałych kryteriach o wymagane wyjaśnienia lub dokumenty. W pierwszej kolejności spółka zaskarżyła negatywną ocenę kryteriów "Kwalifikowalność Wnioskodawcy", "Kwalifikowalność projektu" oraz "Wstępna kwalifikowalność wydatków", która wynikała w całości z niewłaściwego pojmowania zasady deinstytucjonalizacji. Spółka argumentowała, że deinstytucjonalizacja, zgodnie z definicjami UNICEF, Komisji Europejskiej oraz krajowymi wytycznymi, nie była wymierzona przeciwko podmiotom prowadzącym zakłady opiekuńczo-lecznicze, lecz stanowiła proces transformacji usług w kierunku opieki świadczonej w środowisku lokalnym i w domu pacjenta. Co więcej, spółka powołała się na Umowę Partnerską dla realizacji polityki spójności 2021-2027, która wprost przewidywała, że placówki świadczące całodobową opiekę instytucjonalną mogą być beneficjentem środków EFS+ na inwestycje pozainfrastrukturalne, mające na celu właśnie deinstytucjonalizację usług. W związku z tym, wykluczenie takich podmiotów było sprzeczne z samą ideą programu. Spółka podkreśliła, że z § 7 ust. 2 i 5 Regulaminu naboru wynikało jedynie, że wsparcie nie może zostać przeznaczone na inwestycje infrastrukturalne ani doposażenie w sprzęt placówek instytucjonalnych, a nie zakaz ubiegania się o środki przez podmiot, który taką działalność prowadził obok działalności zdeinstytucjonalizowanej. Regulamin wyraźnie rozróżniał pojęcia "placówki" (np. ZOL, DPS) od "podmiotu leczniczego" (wnioskodawcy), co oznaczało, że wyłączenie miało charakter podmiotowy dotyczący konkretnych placówek instytucjonalnych, a nie całych podmiotów gospodarczych. Wnioskodawcą w tym przypadku nie była wykluczona placówka instytucjonalna, lecz uprawniony podmiot leczniczy, który ubiegał się o środki na zupełnie inny, wyodrębniony obszar swojej działalności. Przedmiotowy projekt dotyczył wyłącznie zakupu sprzętu dla działalności w formie zdeinstytucjonalizowanej, świadczonej w ramach Zespołu długoterminowej opieki domowej dla pacjentów wentylowanych mechanicznie oraz Hospicjum domowego. Spółka udowodniła, że działalność ta była oddzielona strukturalnie, operacyjnie i finansowo od jej działalności instytucjonalnej, co potwierdzał m.in. wyodrębniony zakład leczniczy "[...]" z osobnym numerem REGON ([...]), wpisany do księgi rejestrowej. Zatem oceniający błędnie utożsamił wnioskodawcę (spółkę) z jedną z jego placówek ([...]), naruszając logikę i zapisy Regulaminu. Niezależnie od powyższego, spółka zakwestionowała ocenę w zakresie prawidłowości podpisu sprawozdań finansowych. Wskazała, że oceniający w sposób nieuprawniony rozszerzył zakres kryterium 1.3, które dotyczyło wyłącznie prawidłowości podpisu pod wnioskiem, a nie załącznikami. Mimo to, spółka wykazała, że sprawozdania były prawidłowo podpisane przez uprawnionych członków zarządu i główną księgową, zgodnie z zasadami reprezentacji i ustawą o rachunkowości, a następnie skutecznie złożone w KRS. Podobnie błędna była ocena kryterium 1.6 dotyczącego przestrzegania przepisów antydyskryminacyjnych. Oceniający ocenił kryterium negatywnie z powodu braku odrębnego załącznika, całkowicie ignorując fakt, że spółka złożyła wymagane oświadczenie w tej samej treści i pod rygorem odpowiedzialności karnej w treści samego wniosku (Oświadczenie nr 8), co było w pełni zgodne z instrukcją weryfikacji. Spółka argumentowała, że wymóg osobnego załącznika dotyczył sytuacji, gdy w projekcie występowali partnerzy, co w tym przypadku nie miało miejsca. Spółka podniosła również, że negatywna ocena pozostałych kryteriów merytorycznych – takich jak kwalifikowalność projektu, wskaźniki, budżet czy wymagane załączniki – była wyłącznie bezpośrednią konsekwencją błędnego wykluczenia jej na samym początku oceny. Wbrew twierdzeniom oceniającego, wniosek był kompletny, zawierał wszystkie wymagane informacje specyficzne w części U, opisywał zgodność projektu z celami programu, a posiadanie wkładu własnego wynikało wprost z załączonych sprawozdań finansowych i analizy finansowej. Zarzuty dotyczące braku informacji o kontraktach z NFZ czy o sposobie wykorzystania sprzętu były bezzasadne, gdyż dane te znajdowały się w wielu miejscach wniosku, w tym w opisie projektu. W zakresie zarzutów o charakterze proceduralnym, spółka zarzuciła naruszenie art. 45 ust. 1 Ustawy wdrożeniowej oraz § 19 Regulaminu, tj. zasad przejrzystości, bezstronności i równości, poprzez stosowanie wykładni wykraczającej poza regulamin i akty prawne. Kluczowym naruszeniem proceduralnym (art. 55 Ustawy) było także zaniechanie wezwania Wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia projektu, co było dopuszczalne przez Regulamin i mogło wyjaśnić wszelkie wątpliwości oceniających. Brak takiego wezwania, w połączeniu z bezpodstawnym przyjęciem, że Spółka jest podmiotem wykluczonym, pozbawił ją prawa do rzetelnej oceny i możliwości ewentualnej korekty wniosku. W świetle wszystkich powyższych, szczegółowo przedstawionych argumentów, Spółka wniosła o uznanie protestu w całości za zasadny. Zarząd Województwa Małopolskiego nie znalazł podstaw do uwzględnienia protestu i wydał opisane na wstępie rozstrzygnięcie z dnia 26 lutego 2025 r. W motywach rozstrzygnięcia, Zarząd Województwa Małopolskiego podkreślił, że zgodnie z zapisami karty oceny formalnej, jako zasadniczą podstawę odrzucenia wskazano niespełnienie kryteriów "Kwalifikowalność wnioskodawcy" oraz "Kwalifikowalność projektu". Instytucja Zarządzająca Programem Fundusze Europejskie dla Małopolski 2021- 2027 (dalej: IZ) odniosła się do argumentacji skarżącej, która twierdziła, że negatywna ocena wynikała z niewłaściwego pojmowania zasady deinstytucjonalizacji oraz że wyłączenie dotyczyło placówek instytucjonalnych (ZOL, DPS), a nie całych podmiotów gospodarczych prowadzących również taką działalność. W odpowiedzi IZ podkreśliła, że kluczowe dla oceny były zapisy Szczegółowego Opisu Programu (SzOP). Wskazano, że w SzOP sformułowano jednoznaczne zastrzeżenie, iż "w ramach działania nie będą realizowane inwestycje infrastrukturalne, ani doposażenie w sprzęt placówek świadczące całodobową opiekę długoterminową w instytucjonalnych formach". Co najważniejsze, w dokumencie tym następnie wyraźnie zaznaczono: "dlatego też wyżej wymienione podmioty nie mogą uzyskać wsparcia w ramach niniejszego działania". W ocenie IZ, kluczowe dla stwierdzenia poprawności oceny było właściwe rozumienie pojęcia "placówki", której identyfikacji należało dokonywać w sensie podmiotowym, czyli w odniesieniu do podmiotu, który składa wniosek o dofinansowanie. Oceniający słusznie zatem zwrócił uwagę na fakt, iż skarżąca jest podmiotem świadczącym opiekę w formie instytucjonalnej (prowadzi zakłady opiekuńczo-lecznicze), co przesądzało o jego wykluczeniu jako potencjalnego beneficjenta. W związku z tym argument skarżącej o rozróżnieniu podmiotu od placówki został uznany za niezasadny. IZ zaznaczyła również, iż podejście takie stosowane było w odniesieniu do wszystkich podmiotów biorących udział w naborze, co obalało zarzut naruszenia zasady równości. Ostatecznie IZ potwierdziła, że projekt nie spełniał kryteriów "Kwalifikowalność Wnioskodawcy" oraz "Kwalifikowalność projektu". Następnie IZ odniosła się do pozostałych zaskarżonych kryteriów, które, choć ocenione negatywnie, nie stanowiły zasadniczego powodu odrzucenia projektu. W odniesieniu do kryterium podpisu sprawozdań finansowych (subkryterium 1.3), IŻ przyznała rację skarżącej. Po ponownej analizie stwierdzono, że choć walidacja wykazała błąd "Certyfikat wygasł", to w dniu podpisywania plików certyfikat był ważny, w związku z czym subkryterium nr 1.3 należało uznać za spełnione. Jednakże w kwestii oświadczenia antydyskryminacyjnego (subkryterium 1.6), IZ podtrzymała ocenę negatywną, argumentując, że załącznik nr 2 do Regulaminu wymagał przedłożenia odrębnego, obligatoryjnego oświadczenia na wzorze, a złożenie oświadczenia w treści wniosku nie zwalniało z tego wymogu formalnego. W zakresie kryterium "Wstępna kwalifikowalność wydatków", IZ podtrzymała ocenę negatywną, ponieważ skoro projekt nie był zgodny z programem w aspekcie podmiotowym, to wydatków w nim planowanych nie można było uznać za potencjalnie kwalifikowane. Dodatkowo potwierdzono błąd skarżącej w zakresie limitów (subkryterium 4.4), gdyż nie wybrał on wymaganego limitu w części F wniosku, a wskazywanie na zapisy w części G.2.1 było nieadekwatne. Podobnie w kryterium "Poprawność przyjętych wskaźników" oraz "Budżet projektu", IZ uznała ocenę za prawidłową, wskazując, że wątpliwości oceniającego były zasadne, a przedstawione sprawozdania finansowe, choć mogły świadczyć o dobrej kondycji finansowej, nie stanowiły formalnego dokumentu potwierdzającego zabezpieczenie wkładu własnego, jakiego wymagało Wademekum. W odniesieniu do kryterium "Wymagane załączniki", IZ potwierdziła, że skarżąca nie przedłożyła obligatoryjnego "Oświadczenia dot. projektów realizowanych w ramach Działania 5.8.A" (wzór nr 6), co samo w sobie stanowiło błąd formalny. Co istotne, IZ zwróciła uwagę na kryterium "Dokumenty dotyczące stanu przygotowania projektu do realizacji", w ramach którego oceniający stwierdził, że skarżąca nie dostarczyła specyfikacji sprzętu planowanego do zakupu. IZ zaznaczyła, że skarżąca w proteście nie sformułowała żadnych argumentów merytorycznych w tym zakresie, w związku z czym przyjęto, że podziela ona stanowisko oceniającego. Podkreślono, że niespełnienie tego kryterium stanowiło samoistną i wystarczającą przesłankę uzasadniającą odrzucenie projektu. Odnosząc się do zarzutów proceduralnych, IZ stwierdziła, że ocena została przeprowadzona w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, a argumentacja w karcie oceny była spójna i logiczna. W kwestii braku wezwania do złożenia wyjaśnień, IZ podkreśliła, że zgodnie z Regulaminem wezwanie takie nie jest obligatoryjne i było niecelowe w sytuacji, gdy projekt w sposób jednoznaczny nie spełniał kluczowych kryteriów formalnych. Wobec powyższego, IZ nie uwzględniła protestu skarżącej. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, zaskarżonemu rozstrzygnięciu, zarzuciła naruszenie: I. przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy tj.: 1. art. 45 ustawy w zw. z art. 67 ust. 1 ustawy poprzez przeprowadzenie kontroli przez IZ w sposób naruszający zasady wyboru projektu tj. zasady przejrzystości, bezstronności i równości, poprzez niezasadne uznanie, iż Instytucję Organizującą Nabór (dalej: lON) dokonała prawidłowej oceny wniosku, w sytuacji gdy lON w sposób niedopuszczalny odchodzi od utrwalonej definicji zasady deinstytunalizacji, nie stosuje się do zasad określonych w Regulaminie oraz w Załącznikach do Regulaminu, wyklucza skarżącą z naboru, co stanowi przejaw dyskryminacji wnioskodawcy, 2. art. 45 w zw. z art. 54 ustawy w zw. z § 19 ust. 2 i 3 Regulaminu wyboru projektów dla Priorytetu 5 Fundusze europejskie wspierające infrastrukturę społeczną: Działanie 5.8 Opieka długoterminowa, paliatywna i hospicyjna typ projektu: A Zakup sprzętu medycznego oraz wyposażenia niezbędnego do świadczenia usług medycznych w formach zdeinstytucjonalizowanych, w tym służących opiece długoterminowej, paliatywnej i hospicyjnej (dalej: "Regulamin") poprzez dokonanie przez IZ kontroli oceny kryterium projektu w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości, bezstronności i równości, w szczególności sprzeczny z treścią Załączników nr 1 i 2 do Regulaminu, co doprowadziło do niezasadnego przyjęcia zgodnie, z którym ocena kryteriów dokonana przez Instytucję Organizującą Nabór (dalej: lON) była prawidłowa, w sytuacji gdy lON stosował nieprawidłową wykładnie przepisów, 3. art. 55 ustawy w zw. z art. 67 ust. 1 ustawy w zw. z oraz § 21 ust. 5 oraz § 22 oraz § 19 ust. 5 Regulaminu poprzez bezzasadne przyjęcie, iż wezwanie do uzupełnienia braków wniosku lub złożenia dodatkowych wyjaśnień ma charakter fakultatywny w sytuacji gdy z zapisów Regulaminu oraz okoliczności sprawy wynika bezpośrednio wymóg takiego wezwania, co stanowiło przejaw dyskryminacji spółki, o którym mowa wart. 55 ust. 2 ustawy, 4. art. 67 ust. 2 ustawy poprzez jego niezastosowanie w sytuacji gdy protest był zasadny i istniały wszelkie przesłanki do jego uwzględnienia; II. przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy tj.: 1. § 7ust. 2 i 5-6 oraz § 48 pkt 4 Regulaminu w zw. z art. 55 ust. 1 ustawy, w związku z zapisami SzOP FEM 2021-2027, w obrębie Priorytetu 5 Fundusze europejskie wspierające infrastrukturę społeczną. Działanie 5.8 Opieka długoterminowa, paliatywna i hospicyjna, typ projektu: A Zakup sprzętu medycznego oraz wyposażenia niezbędnego do świadczenia usług medycznych w formach zdeinstytucjonalizowanych, w tym służących opiece długoterminowej, paliatywnej i hospicyjnej oraz założeniami Umowy partnerskiej dla realizacji polityki spójności 2021-2027 z dnia 30 czerwca 2022 r. poprzez błędną wykładnie prawa materialnego prowadzącą do bezzasadnego stwierdzenie, iż skarżąca jako placówka instytucjonalna nie może w ramach przedmiotowego naboru ubiegać się o dofinansowanie, co w efekcie doprowadziło do negatywnej oceny formalnej wniosku, w sytuacji gdy z Regulaminu wynika, iż podmioty lecznicze mogą ubiegać się o dofinansowanie o ile zakres wydatkowania w projektach dotyczy wyłącznie wydatków na obszar działalności opieki hospicyjnej i paliatywnej prowadzonej w warunkach domowych i ambulatoryjnych; 2. art. 5 pkt 9 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego I Rady (UE) NR 1301/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i przepisów szczególnych dotyczących celu "Inwestycje na rzecz wzrostu i zatrudnienia" oraz w sprawie uchylenia rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 poprzez błędną wykładnie pojęcia deinstytucjonalizacji, co w efekcie doprowadziło do przyjęcia negatywnej oceny formalnej wniosku, a w konsekwencji powyższego: 3. naruszenie art. 45 ustawy skutkujące naruszeniem zasady równego traktowania poprzez nieuwzględnienie protestu w sytuacji gdy protest był zasadny, skarżąca spełniania wszystkie warunki formalne kwalifikujące ją w projekcie. W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca wniosła o stwierdzenie, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Ponadto skarżąca wniosła na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. o przeprowadzenie dowodu z dokumentów, tj.: wniosku o dofinansowanie projektu, informacji o wynikach oceny z dnia 14 stycznia 2025 r., protestu z dnia 29 stycznia 2025 r. oraz informacji z dnia 26 lutego 2025 r. o nieuwzględnieniu protestu. W uzasadnieniu skargi, skarżąca rozwinęła powyższe zarzuty. W ocenie skarżącej, organ dokonał nieprawidłowej wykładni § 7 oraz § 48 pkt 4 Regulaminu, w szczególności w sposób nieprawidłowy określając katalog podmiotów mogących ubiegać się o dofinansowanie, powielając tym samym błędne stanowisko oceniającego w zakresie zasady deinstytucjonalizacji. Spółka zaznaczyła, że ta błędna wykładnia stanowiła główny i w rzeczywistości jedyny powód jej wykluczenia, co potwierdził sam IZ, stwierdzając, że pozostałe uchybienia "nie stanowią bezpośredniej podstawy odrzucenia projektu" i wymagałyby jedynie wyjaśnień. Można zatem z przekonaniem stwierdzić, że gdyby dokonano prawidłowej wykładni prawa materialnego, spółka nie zostałaby wykluczona, albowiem jej wniosek co do zasady był poprawny. Skarżąca przytoczyła definicje deinstytucjonalizacji z ogólnopolskich wytycznych, definicję UNICEF oraz rozumienie Komisji Europejskiej, z których jednoznacznie wynika, że jest to proces transformacji i rozwoju usług w środowisku lokalnym, a nie dążenie do zamknięcia zakładów opieki. Deinstytucjonalizacja nie jest wymierzona przeciwko podmiotom prowadzącym zakłady opiekuńczo-lecznicze, lecz jest narzędziem wspierającym ich rozwój. Co więcej, spółka powołała się na Umowę Partnerską dla realizacji polityki spójności 2021-2027, która wprost stanowi, że placówki instytucjonalne "będą mogły być beneficjentem EFS+ na inwestycje stricte pozainfrastrukturalne, mające na celu deinstytucjonalizację usług". Wykluczenie podmiotów takich jak skarżąca jest więc sprzeczne z samą ideą tych zmian, których celem jest właśnie wsparcie podmiotów leczniczych w rozwijaniu działalności w warunkach domowych. W świetle powyższego, spółka argumentowała, że z § 7 Regulaminu nie wynika brak możliwości ubiegania się o dofinansowanie przez podmioty prowadzące działalność stacjonarną, a jedynie niemożność otrzymania funduszy na ten rodzaj działalności. Podkreślono, że wyłączenie podmiotowe dotyczy jedynie konkretnych placówek, takich jak ZOL czy DPS, a nie całych podmiotów leczniczych. Sam Regulamin rozróżnia pojęcia "placówki" od "podmiotu leczniczego", co powoduje, że nie można ich utożsamiać. Stanowisko IZ, opierające się na zapisach SzOP, jest również błędne. Choć SzOP wyklucza ze wsparcia placówki instytucjonalne, to w kolejnym zdaniu precyzuje, że wsparciem "zostaną objęte wyłącznie podmioty lecznicze (...) realizujące świadczenia udzielane w warunkach domowych". Spółka spełnia ten warunek, gdyż jej projekt dotyczy wyłącznie działalności zdeinstytucjonalizowanej, a zakres wydatkowania obejmuje wyłącznie opiekę domową i hospicyjną. Na dowód tego, spółka wskazała, że przedmiotowy projekt dotyczy działalności w formie zdeinstytucjonalizowanej w ramach Zespołu długoterminowej opieki domowej dla pacjentów wentylowanych mechanicznie oraz Hospicjum domowego. Działania te są oddzielone strukturalnie, operacyjnie i finansowo od działalności instytucjonalnej prowadzonej w [...], co potwierdzają odrębne kontrakty z NFZ. Co najważniejsze, spółka prowadzi wyodrębniony organizacyjnie zakład leczniczy DŁUGOTERMINOWA OPIEKA DOMOWA, posiadający osobny numer REGON (35611983400039), co świadczy o prowadzeniu odrębnej, nieinstytucjonalnej działalności uprawniającej do ubiegania się o dofinansowanie. Ponadto, ze względu na charakter projektu (zakup sprzętu) i restrykcyjne wymogi NFZ, nie istnieje jakiekolwiek ryzyko wsparcia infrastruktury placówki instytucjonalnej. W zakresie zarzutów proceduralnych, spółka zarzuciła naruszenie zasady równości i przejrzystości, wskazując, że IZ powieliła jedynie stanowisko ION i w sposób niedopuszczalny, arbitralnie stworzyła na etapie oceny katalog podmiotów wykluczonych, który nie wynikał z dokumentacji konkursowej. Skarżąca zakwestionowała również prawidłowość kontroli w zakresie poszczególnych kryteriów. Wskazano, że w kwestii oświadczenia antydyskryminacyjnego przedmiotem oceny powinno być przestrzeganie przepisów, a nie złożenie konkretnego załącznika, zwłaszcza gdy oświadczenie o tej samej treści znajdowało się we wniosku. Podniesiono, że IZ nie odniosła się merytorycznie do zarzutów dotyczących kryterium 3.1, a ocenę kryterium budżetu projektu oparła na nieobligatoryjnym wymogu przedstawienia wyciągu z konta, ignorując dane ze sprawozdań finansowych. Spółka zakwestionowała także bezpodstawne przyjęcie przez IZ, jakoby podzielała ona negatywną ocenę w zakresie kryterium "Dokumenty dotyczące stanu przygotowania projektu do realizacji", podczas gdy zaskarżyła rozstrzygnięcie w całości, a wniosek był kompletny. Na koniec spółka podniosła kluczowy zarzut naruszenia art. 55 ustawy oraz § 19, § 21 i § 22 Regulaminu poprzez brak stwierdzenia przez IZ, że ION miał obowiązek wezwać wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia projektu. IZ sama przyznała, że braki mogły podlegać uzupełnieniu, a jednocześnie błędnie uznała, że wezwanie miało charakter fakultatywny. Zgodnie z § 21 ust. 5 Regulaminu, negatywny wynik oceny może nastąpić dopiero "po uprzednim wyczerpaniu możliwości uzupełnienia wniosku". Skoro Załącznik nr 1 do Regulaminu przewidywał możliwość złożenia wyjaśnień dla wszystkich negatywnie ocenionych kryteriów, pozbawienie spółki tej możliwości stanowiło rażące naruszenie zasad postępowania konkursowego i zasady równego traktowania wnioskodawców. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Małopolskiego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z art. 73 ust. 8 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021 – 2027 (Dz. U. z 2022 r., poz. 1079, dalej: ustawa) w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. W ocenie Sądu skarga zasługiwała na uwzględnienie, ponieważ ocena projektu nie została przeprowadzona zgodnie z przepisami prawa. W niniejszej sprawie okolicznością sporną była kwestia możliwości złożenia wniosku o dofinansowanie przez skarżącą na zakup sprzętu dla pacjentów wentylowanych mechanicznie objętych opieką domową i dla pacjentów objętych opieką hospicjum domowego w ramach wyodrębnionej działalności skarżącej - Długoterminowa opieka domowa, jeżeli skarżąca prowadzi także placówkę stacjonarną. W ocenie Sądu w sporze tym rację należało przyznać skarżącej. Postępowanie w sprawie prowadzone było w oparciu o przepisy ustawy oraz dokumenty (dostępne na stronie internetowej Fundusze Europejskie dla Małopolski 2021-2027) dotyczące wniosku pn. "Zakup sprzętu dla pacjentów wentylowanych mechanicznie objętych opieką domową i dla pacjentów objętych opieka hospicjum domowym" w ramach naboru nr FEMP.05.08-IZ.00-079/24 Priorytetu 5 Fundusze europejskie wspierające infrastrukturę społeczną. Działanie 5.8 Opieka długoterminowa, paliatywna i hospicyjna, typ projektu: A Zakup sprzętu medycznego oraz wyposażenia niezbędnego do świadczenia usług medycznych w formach zdeinstytucjonalizowanych, w tym służących opiece długoterminowej, paliatywnej i hospicyjnej. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy podstawę systemu realizacji programu mogą stanowić w szczególności przepisy prawa, wytyczne, szczegółowy opis priorytetów programu, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji. Jak stanowi art. 45 ust. 1 ustawy, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (ust. 2). Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom (ust. 2). Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (ust. 3). Ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu (ust. 4). Zgodnie z § 3 ust. 1 regulaminu: "przystąpienie do naboru jest równoznaczne z akceptacją przez Wnioskodawcę postanowień Regulaminu, w tym zgodą na doręczanie pism za pomocą Systemu IGA, zgodnie z dalszymi postanowieniami Regulaminu". Zgodnie z Załącznikiem do uchwały nr 96/24 Komitetu Monitorującego program Fundusze Europejskie dla Małopolski 2021-2027 z dnia 31 lipca 2024 r. w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Działania 5.8 Opieka długoterminowa, paliatywna i hospicyjna dla typu projektu A. Zakup sprzętu medycznego oraz wyposażenia niezbędnego do świadczenia usług medycznych w formach zdeinstytucjonalizowanych, w tym służących opiece długoterminowej, paliatywnej i hospicyjnej - ocena spełnienia kryterium Kwalifikowalności wnioskodawcy zakłada ustalenie: "Czy projekt dotyczy typu beneficjenta wskazanego w polach typ beneficjenta oraz w opisie działania w SzOP w wersji aktualnej na dzień ogłoszenia naboru dla danego Działania / Typu projektu". W celu potwierdzenia spełnienia kryterium dopuszczalne jest wezwanie wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień, jak również do uzupełnienia lub poprawy projektu. Niespełnienie kryterium skutkuje negatywną oceną projektu. Mając na względzie powyższe, należy wskazać, że kontrola sądowoadministracyjna w niniejszej sprawie sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza reguł określonych w ustawie oraz dokumentach regulujących nabór. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz zarządu w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, niebudzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji. Nadto sąd administracyjny rozpoznając skargę na wydane rozstrzygnięcie, posiada jedynie kompetencję do badania, pod kątem legalności, tylko tego rozstrzygnięcia. Nie może odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny projektów przedłożonych przez strony. Ponadto sąd administracyjny nie ma kompetencji, aby ocenić i podważyć wiedzę eksperta dokonującego oceny w sprawie. Tylko naruszenie prawa procesowego lub materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik oceny, może skutkować uchyleniem określonego aktu (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 8 sierpnia 2024 r., sygn. I SA/Ke 261/24, opubl. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). W ocenie Sądu ocena projektu przedłożonego przez skarżącego nie została przeprowadzona zgodnie z przepisami ustawy oraz aktów regulujących postępowanie w sprawie wniosków o dofinansowanie projektów. Skarżąca przystępując do konkursu zaakceptowała kryteria mające zastosowanie do oceny wniosków. Już sam opis działania: "zakup sprzętu medycznego oraz wyposażenia niezbędnego do świadczenia usług medycznych w formach zdeinstytucjonalizowanych, w tym służących opiece długoterminowej, paliatywnej i hospicyjnej", a nie "przez podmioty prowadzące wyłącznie działalność zdeinstytucjonalizowaną" jest w niniejszej sprawie istotny. Wskazać dalej należy na Szczegółowy Opis Priorytetów Programu Fundusze Europejskie dla Małopolski 2021-2027 (dalej: SZOP), do którego odsyła regulamin, w którym wskazano: "zakup sprzętu medycznego oraz pozostałego sprzętu niezbędnego z punktu realizacji celu projektu możliwy jest tylko w zakresie świadczenia usług medycznych w formie zdeinstytucjonalizowanej", a nie "przez podmioty prowadzące wyłącznie działalność zdeinstytucjonalizowaną". Dalej wskazano "w ramach działania nie będą realizowane inwestycje infrastrukturalne, ani doposażenie w sprzęt placówek świadczące całodobową opiekę długoterminową w instytucjonalnych formach. Opieka instytucjonalna realizowana jest w szczególności w takich instytucjach jak: a) dom pomocy społecznej, o którym mowa w Ustawie z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej; b) zakład opiekuńczo-leczniczy i zakład pielęgnacyjno-opiekuńczy, o których mowa w Ustawie z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych", a zatem wyłączenie dotyczy placówek, a nie podmiotów je prowadzących, rozróżniono bowiem, że "wsparciem w ramach działania zostaną objęte wyłącznie podmioty lecznicze (publiczne i prywatne) realizujące świadczenia udzielane w warunkach domowych przez zespół długoterminowej opieki domowej lub przez pielęgniarską opiekę długoterminową domową oraz podmioty świadczące opiekę hospicyjną i paliatywną w warunkach domowych i ambulatoryjnych" bez ustanowienia zakazu prowadzenia przez te podmioty innej działalności i realizowania innych świadczeń. Kluczowym zatem kryterium formalnym kwalifikowalności wnioskodawcy była regulacja § 7 ust 2 regulaminu korespondująca z zapisami SZOP, zgodnie z którą "wsparciem w ramach działania zostaną objęte wyłącznie podmioty lecznicze (publiczne i prywatne) realizujące świadczenia udzielane w warunkach domowych przez zespół długoterminowej opieki domowej lub przez pielęgniarską opiekę długoterminową domową oraz podmioty świadczące opiekę hospicyjną i paliatywną w warunkach domowych i ambulatoryjnych" oraz ust. 5 "w ramach działania nie będą realizowane inwestycje infrastrukturalne, ani doposażenie w sprzęt placówek świadczące całodobową opiekę długoterminową w instytucjonalnych formach. Opieka instytucjonalna realizowana jest w szczególności w takich instytucjach jak: a) dom pomocy społecznej, o którym mowa w Ustawie z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej; b) zakład opiekuńczo-leczniczy i zakład pielęgnacyjno-opiekuńczy, o których mowa w Ustawie z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Wyłączenie ma charakter podmiotowy (tj. o dofinansowanie w ramach naboru nie mogą ubiegać się placówki instytucjonalne), jak i przedmiotowy (tj. niekwalifikowalne są projekty/ zakres dot. wsparcia infrastruktury placówek instytucjonalnych). Stwierdzenie braku zgodności z zasadą deinstytucjonalizacji usług (ujęcie w projekcie zakresu dotyczącego całodobowej opieki długoterminowej w formach instytucjonalnych lub/i aplikowanie przez podmiot, który jest placówką świadczącą całodobową opiekę długoterminową w instytucjonalnej formie np. DPS, ZOL, ZPO, hospicjum stacjonarne), skutkuje brakiem możliwości dofinansowania projektu". Rację ma zatem skarżąca, że terminologia przyjęta w SZOP oraz regulaminie w § 7 ust 2 odnosi się do podmiotów leczniczych (publicznych i prywatnych) realizujących świadczenia udzielane w warunkach domowych przez zespół długoterminowej opieki domowej lub przez pielęgniarską opiekę długoterminową domową oraz podmioty świadczące opiekę hospicyjną i paliatywną w warunkach domowych i ambulatoryjnych, natomiast w ust. 5 - wyłączenie dotyczy placówek świadczących całodobową opiekę długoterminową w instytucjonalnych formach: "w ramach działania nie będą realizowane inwestycje infrastrukturalne, ani doposażenie w sprzęt placówek świadczące całodobową opiekę długoterminową w instytucjonalnych formach", "o dofinansowanie w ramach naboru nie mogą ubiegać się placówki instytucjonalne", a nie podmiotów prowadzących takie placówki. W zakresie oceny niespełnienia pozostałych kryteriów przez skarżącą, Sąd podzielił także jej stanowisko, że zgodnie z § 21 ust. 5 Regulaminu, negatywny wynik oceny może nastąpić dopiero "po uprzednim wyczerpaniu możliwości uzupełnienia wniosku", co skarżącej nie zostało umożliwione, z wysokim prawdopodobieństwem z powodu uznania braku kwalifikowalności wnioskodawcy. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art. 73 ust. 8 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021–2027 Sąd uwzględnił skargę, stwierdzając, że: ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.