III SA/Kr 463/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek Sędziowie NSA Grażyna Danielec spr. NSA Krystyna Kutzner Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2008 r. sprawy ze skargi G. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr : [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania s k a r g ę o d d a l a Wójt Gminy decyzją z dnia [...] nr [...] odmówił G. G. przyznania pomocy w postaci wyprawki szkolnej dla dziecka z klasy I. Po rozpatrzeniu odwołania G. G. od tej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] nr [...] utrzymało ją w mocy. Rozstrzygnięcie Kolegium zapadło na podstawie art. 2 ust. 1, art. 3, art. 7, art. 8, art. 11, art. 39 i art. 102 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej, oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. SKO rozpoznając sprawę uznało, że G. G. przedmiotową decyzję organu I instancji odebrał w dniu 29.11.2005r. a odwołanie wniósł w dniu 12.12.2005r. i tym samym dochował ustawowego 14-dniowego terminu do wniesienia odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 17 października 2007r., sygn. akt II SA/Kr 532/06 uchylił zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wyroku podniesiono, że przeprowadzona kontrola wykazała naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Stwierdzone naruszenie prawa dotyczy kwestii ustalenia terminowości odwołania złożonego w niniejszej sprawie przez G. G. Sąd poddał w wątpliwości przyjęcie przez Kolegium terminowości doręczenia skarżącemu decyzji zgodnie z art. 44 kpa, tym bardziej, że przepisy art. 39 kpa i następne regulujące kwestie doręczeń w postępowaniu administracyjnym nie mają charakteru uznaniowego. Są to przepisy bezwzględnie obowiązujące, które nie pozostawiają organom administracji żadnego "luzu decyzyjnego". Sąd stwierdził, iż wbrew twierdzeniom Kolegium charakter sprawy nie ma żadnego wpływu na ustalenie daty doręczenia decyzji stronie. Sąd wskazał także, iż późniejsze doręczenie pisma adresatowi nie czyni skutecznym doręczenia decyzji w myśl wyżej cytowanego przepisu k.p.a., w szczególności nie otwiera ponownie terminu do wniesienia środka odwoławczego. Podkreślone zostało także, iż przy ponownym rozpoznaniu sprawy Kolegium powinno jednoznacznie ustalić datę doręczenia G. G. decyzji organu I instancji z dnia [...] nr [...]. Po ponownym rozpoznaniu sprawy postanowieniem z dnia [...] znak. [...] na podstawie art. 134 KPA w zw. z art. 129 §2 KPA Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło że odwołanie G. G. od decyzji Wójta Gminy z dnia [...], znak: [...] w sprawie udzielenia pomocy społecznej w postaci wyprawki szkolnej dla dziecka z klasy I, zostało wniesione z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu postanowienia SKO wskazało, iż z zgodnie z adnotacją znajdującą się na kopercie przesyłki poleconej wysłanej w dniu 26.10.2005r przez organ I instancji i zawierającej 3 decyzje organu I instancji z dnia [...] o numerach: [...], [...] i [...], w tym zaskarżoną decyzję, wynika że próbowano doręczyć stronie przedmiotową decyzję. Z umieszczonej pieczęci pocztowej na wskazanej kopercie wynika, że pierwsze awizowanie miało miejsce 07.11.2005r. Zwrot przesyłki do nadawcy z adnotacją "nie odebrano w terminie" nastąpił w dniu 21 listopada 2005r. co udokumentowano odpowiednim datownikiem pocztowym. SKO wskazało także, iż w myśl art. 44 § 1 i 2 kpa w razie niemożności doręczenia pisma w sposób określony w art. 42 i 43 zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. Mając na uwadze powyższe okoliczności organ odwoławczy ustalił, iż w przedmiotowej sprawie, pierwsze awizo pozostawiono w dniu 07.11.2005r. Z akt sprawy nie wynika, żeby G. G. podjął przesyłkę w terminie 7 dni od dnia pozostawienia pierwszego zawiadomienia (pierwszego awiza). Z powyższych względów w opinii SKO skuteczne doręczenie G. G. decyzji pierwszo instancyjnej nastąpiło w dniu 21 listopada 2005r. Natomiast odwołanie G. G. złożył osobiście w dniu 12 grudnia 2005r. Na powyższe postanowienie wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego G. G. W uzasadnieniu skargi odwołał się do poprzednich swoich pism jako uzasadniających jego żądanie. Wniósł także o przyznanie mu zaległego dofinansowania na utrzymanie dla córki. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie i potrzymało w całości swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1296 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W ramach tej kontroli Sąd dokonuje oceny, czy organ administracji przy rozpoznawaniu sprawy nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W przedmiotowej sprawie G. G. wniósł skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego odmawiającego merytorycznego rozpatrzenia jego odwołania z powodu uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Skarga złożona przez G. G. odnosiła się jedynie do kwestii merytorycznej odmowy przyznania mu pomocy społecznej. Tym samym skarżący nie podniósł żadnych argumentów mających uzasadniać przyczynę wniesienia odwołania po upływie terminu. Analizując przedmiotową sprawę wskazać należy, iż postępowanie odwoławcze uruchamiane jest czynnością procesową strony, jaką jest wniesienie odwołania. Warunkiem skuteczności jego wniesienia jest spełnienie określonych prawem wymagań co do formy, treści, terminu i trybu jego wniesienia. Kodeks Postępowania Administracyjny w art. 128 wskazuje, iż odwołanie nie wymaga szczególnej formy ani szczegółowego uzasadnienia. Wystarczy, jeżeli z odwołania wynika, że strona jest niezadowolona z decyzji. Niemniej jednak warunkiem skuteczności wniesienia odwołania, jest zachowanie ustawowego terminu. Zgodne z art. 129 KPA odwołanie należy wnieść w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Przy obliczaniu czternastodniowego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym doręczono decyzję (art. 57 § 1). Przez doręczenie decyzji należy rozumieć doręczenie lub ogłoszenie w sposób unormowany w art. 39-40 KPA, za pokwitowaniem przez pocztę, przez pracowników organu lub inne upoważnione osoby bądź organy. Podkreślić należy, iż prekluzyjny termin do wniesienia odwołania dotyczy osób, którym decyzja została doręczona. Skarżącemu przedmiotowa decyzja została skutecznie doręczona w dniu 21 listopada 2005r Prawidło SKO przyjęło, iż zgodnie z art. 44 § 1 ust. 1 KPA w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 do 43 poczta przechowuje pismo przez okres czternastu dni w swojej placówce pocztowej, a po bezskutecznym upływie tego terminu, przyjmuje się, iż strona otrzymała pismo w ostatnim jego dniu. Zgodnie z wymogami zawartymi w powyższym przepisie do skuteczności doręczenia zastępczego wymagane jest: przechowanie pisma przez okres czternastu dni w placówce pocztowej lub złożenie pisma w urzędzie właściwej gminy miasta na ten okres. Z ustaleń organu wynika, iż przedmiotowa przesyłka była przechowywana w placówce poczty. Została bowiem ona nadana w dniu 26 X 2005 r., zaś nadawcy zwrócono przedmiotową przesyłkę w dniu 21 XI 2005r. Drugą przesłanką umożliwiającą uznanie doręczenia zastępczego za prawidłowe jest umieszczenie zawiadomienia o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni w placówce pocztowej lub złożeniu w urzędzie gminy, w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, w drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. W niniejszej sprawie zawiadomienie takie zostało umieszczona na drzwiach mieszkania adresata w dniu 07. XI. 2005 r. W związku z powyższym należy przyjąć, iż SKO słusznie odmówiło merytorycznego rozpoznania sprawy albowiem skarżący uchybił terminowi do wniesienia odwołania i nie złożył uzasadnionego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Mając na powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji wyroku na mocy art. 151 ppsa.