III SA/Kr 463/14

Kraków, dnia 7 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janusz Bociąga po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A S.A. w P na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z dnia 7 stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji Pismem z dnia 6 lutego 2014 r. A S.A. z siedzibą w P wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...] 2014 r nr [...] utrzymującą w mocy decyzję (nakaz) inspektora pracy z dnia [...] 2013 r. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu pierwszej instancji. Uzasadniając go strona skarżąca lakonicznie podała, że zastosowanie przepisów w trybie postępowania egzekucyjnego spowodowałoby powstanie znacznej straty majątkowej po stronie skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 - dalej powoływana jako P.p.s.a.), sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Odwołując się do cytowanego wyżej przepisu należy zauważyć, że zawiera on zamknięty katalog przesłanek, na podstawie których sąd może zastosować postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji. Jedną z przesłanek jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Ustawodawca nie definiuje pojęcia "znaczna szkoda" zatem należy skonkretyzować to pojęcie zgodnie z obowiązującymi zasadami wykładni prawa. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 20 grudnia 2004r. sygn. akt GZ 138/04 stwierdził, że przez niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, należy rozumieć taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Należy przy tym zaznaczyć, że szkoda ta musi być realna, musi istnieć wysokie prawdopodobieństwo zaistnienia tejże szkody. Obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, spoczywa na wnioskodawcy. Oznacza to, że wnioskodawca powinien wskazać na konkretne okoliczności, uzasadniające twierdzenie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w związku z wykonaniem decyzji, której wniosek o wstrzymanie dotyczy. Nie jest w tym zakresie wystarczające samo twierdzenie strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do określonych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności uniemożliwia jego merytoryczną ocenę. W niniejszej sprawie strona skarżąca jedynie lakonicznie zaznaczyła, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje powstanie znacznej majątkowej, lecz nie wskazała na jakiekolwiek okoliczności przemawiające za prawdziwością tej tezy. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na podstawie przywołanego wyżej art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a. postanowił orzec jak w sentencji.