III SA/Kr 496/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Kisiel Sędziowie NSA Grażyna Danielec (spr.) WSA Elżbieta Kremer Protokolant Monika Pilch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2007r. sprawy ze skargi G. M. na postanowienie Wojewody [...] z dnia 2 marca 2005r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala Wojewoda [...] postanowieniem z dnia 2 marca 2005 r. Nr [...] na podstawie art. 134 w związku z art. 129 § 2 kpa w związku z art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (jednolity tekst Dz. U. z 2001 r. Nr 87, póz. 960 z późn. zm.) stwierdził, że odwołanie złożone przez G. M. od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] grudnia 2003 r., nr [...] orzekającej o wymeldowaniu z pobytu stałego wyżej wymienionego, z lokalu nr [...] przy ul. [...] w K., wniesione zostało z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia w art. 129 §2 kpa i pozostawił odwołanie bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy stwierdził, że art. 129 § 2 kpa stanowi, iż odwołanie od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od daty doręczenia decyzji stronie. Dalej podniósł organ, że w przedmiotowej sprawie zaskarżona decyzja wydana została w dniu [...] grudnia 2003 r. i wysłana G. M. na adres pobytu stałego, tj. K., ul. [...]. Wobec niemożności doręczenia powyższej przesyłki w dniu [...] grudnia 2003 r. pozostawiono ją w Urzędzie Pocztowym w K. Przedmiotową przesyłkę awizowano ponownie w dniu [...] stycznia 2005 r., zgodnie z zachowaniem obowiązujących terminów. Następnie organ stwierdził, że przepis art. 41 kpa zobowiązuje strony do zawiadomienia organu administracji w toku postępowania o każdej zmianie adresu, a w razie zaniedbania tego obowiązku doręczenie przesyłki pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny. G. M. o terminie i miejscu złożenia wyjaśnień oraz o obowiązku zawiadamiania organu o każdej zmianie adresu został powiadomiony pismem Urzędu Miasta K. z dnia [...] października 2003 r., nr [...], które osobiście odebrał w dniu [...] października 2003 r. Strona została także pouczona, iż zaniedbanie tego obowiązku spowoduje, że doręczenia pism pod dotychczasowym adresem będzie miało skutek prawny. Jeżeli zatem przesyłkę, stwierdza organ, -jak w niniejszej sprawie - złożono w urzędzie pocztowym na okres 7 dni i informacje o powyższym pozostawiono w miejscu zamieszkania adresata, to po upływie tego terminu przesyłkę tą uważa się za prawidłowo doręczoną (art. 44 kpa). W tych okolicznościach, podnosi organ, złożenie przez G. M. odwołania datowanego na dzień [...] lutego 2005 r. (data stempla pocztowego) uchybiło terminowi z art. 129 § 2 kpa do wniesienia odwołania. Na koniec organ pouczył skarżącego, iż pozostawienie bez rozpoznania odwołania nie stoi na przeszkodzie w złożeniu do organu I instancji przez G. M. wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia [...] grudnia 2003 r., nr [...] w trybie art. 145 kodeksu postępowania administracyjnego, skoro odwołujący podnosi, iż nie brał udziału w toczącym się postępowaniu. Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł G. M. Skarżący w skardze podniósł, że w mieszkaniu nie mógł zamieszkiwać ponieważ było ono zdewastowane przez właścicieli kamienicy, którzy włamali się do tego lokalu. Nadto podnosi, że w czasie gdy była mu doręczana decyzja organu I instancji przebywał w Zakładzie Karnym i nie mógł odebrać przesyłki, . Jego zdaniem przesyłka powinna być pozostawiona u dozorczyni lub sąsiadów, którzy by mu ja doręczyli. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w motywach zaskarżonej decyzji. Rozpoznając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd Administracyjny bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego, nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami skargi (art. 3 § 1 i art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Dz. U. Nr 153, póz. 1270 z późn. zm. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Skarżącemu decyzja organu I instancji została przesłana na adres zameldowania w K. przy ul. [...]. Wobec nieobecności skarżącego w mieszkaniu, przesyłka została w dniu [...] grudnia 2004 r. zgodnie z art. 44 kpa doręczona zastępczo (ponownie awizowana w dniu [...] stycznia 2005). Natomiast odwołanie skarżący nadał w Urzędzie Pocztowym w dniu [...] lutego 2005 r., a zatem po upływie terminu do wniesienia odwołania. Stosownie do treści art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Wniesienie odwołania po upływie tego terminu musiało skutkować stwierdzeniem uchybienia terminu do wniesienia odwołania stosownie do treści art. 134 kpa. Podnoszone w skardze okoliczności, iż skarżący przebywał wówczas w Zakładzie Karnym i przesyłki nie mógł odebrać, nie mogą usprawiedliwiać opóźnienia w złożeniu odwołania, gdyż był on pouczony przez organ I instancji o obowiązku powiadamiania organu o każdej zmianie adresu, czego nie uczynił, mimo iż wiedział o toczącym się postępowaniu o wymeldowanie. W tym stanie rzeczy, nie dopatrując się w zaskarżonym postanowieniu naruszenia prawa, na mocy art. 151 ppsa orzeczono jak w sentencji wyroku.